Ухвала

від 26.10.2023 по справі 911/1615/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"26" жовтня 2023 р. Справа № 911/1615/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» за вих. № 106-7/2023 від 24.10.2023 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

про стягнення 1690984,36 грн

без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» (далі позивач, ТОВ «Укравіт Сайенс Парк») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою за вих. № 65-7/2023 від 24.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (далі відповідач, ТОВ «Фаворит Агро 2021») про стягнення 1690984,36 грн, з яких: 732853,21 грн заборгованості за отриманий товар, 328349,16 грн пені, 286570,64 грн штрафу, 19700,95 грн 3% річних та 323510,40 грн курсової різниці.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ТОВ «Укравіт Сайенс Парк», як постачальник, і ТОВ «Фаворит Агро 2021», як покупець, уклали договір поставки № ф-4411-2022-Чк від 30.12.2021, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, натомість відповідач лише частково виконав свої зобов`язання та з порушенням строків оплати за отриманий товар, у зв`язку із чим ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 10.10.2023 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2023.

Через канцелярію суду 24.10.2023 ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» подало заяву за вих. № 106-7/2023 від 24.10.2023 про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

1) заборонити ТОВ «Фаворит Агро 2021» продавати, в інший спосіб реалізовувати урожай, що вирощений на земельних ділянках з кадастровими номерами:

3221881400:30:008:0073 3221885600:35:171:0120 3221885600:34:251:0240 3221886400:37:273:0807 3221885600:31:106:0264 3221885600:35:171:0119 3221885600:35:173:0094 3221881600:31:071:1073 3221881400:29:073:1081 3221885600:35:170:2347 3221881400:29:049:1025 3221885600:35:173:0109 3221881400:30:005:0156 3221881400:30:005:0109 3221886400:36:105:0810 3221885600:35:170:0326 3221885600:35:173:0095 3221881400:29:073:1080 3222783500:06:010:0035 3221881400:30:005:0126 3221888000:27:061:1133 3221888000:27:088:1443 3221881400:30:004:0060 3221881400:30:008:0129 3221881400:30:008:0085 3221881400:30:005:0097 3221881600:31:006:1015 3221881400:29:049:1032 3221881400:30:004:0025 3221881400:30:005:0110 3221881400:30:006:0074 3222783500:04:005:0006 3222783500:06:004:0023 3221881400:30:005:0145 3221881400:30:008:0086 3221881600:31:108:1263 3221882800:30:009:0237 3221882800:27:057:2844 3221882800:30:009:0307 3221881400:30:005:0116 3221881400:30:005:0127 3221881400:30:007:0052 3222783500:04:005:0024 3221881400:30:004:0008 3221888000:27:061:1139 3221881400:30:005:0137 3221881400:30:005:0144 3221881400:30:005:0149 3221881400:30:005:0160 3222783500:05:004:0003 3221881400:30:005:0166 3221881400:30:005:0169 3221881400:30:008:0070 3221881400:30:004:0053 3221881400:30:005:0135 3221888000:27:188:2406 3221881400:30:004:0004 3221881400:30:005:0106 3222783500:04:005:0027 3221881600:31:071:1072 3221881400:30:004:0046 3221881400:30:005:0105 3221881400:30:004:0039 3221882800:30:009:0095 3221882800:30:009:0053 3222783500:04:004:0009 3221888000:27:188:2464 3222783500:06:013:0035 3222783500:05:002:0010 3222783500:04:014:0009 3222783500:04:014:0024 3222783500:04:002:0025 3222783500:05:005:0010 3222783500:05:005:0001 3222783500:06:013:0024 3222782300:05:017:0007 3222783500:06:013:0019 3222782300:12:001:0033 3222783500:06:014:0028 3222783500:04:010:0027 3222783500:04:014:0020 3222783500:05:003:0045 3222783500:04:004:0006 3222783500:04:002:0024 3222783500:06:010:0009 3222783500:04:010:0037 3222783500:04:010:0008 3222783500:04:006:0057 3222783500:04:006:0061 3222783500:04:004:0020 3222783500:04:014:0008 3222783500:04:002:0020 3222783500:04:014:0004 3222783500:05:006:0004 3222783500:04:014:0010 3222783500:06:013:0023 3222782300:05:017:0006 3222783500:04:014:0006 3222783500:06:013:0031 3222782300:05:017:0003 3222783500:06:010:0017 3222783500:04:014:0027 3222783500:05:007:0006 3222783500:06:003:0007 3222783500:06:014:0005 3222783500:06:009:0017 3222783500:06:014:0003 3222783500:05:008:0008 3222783500:06:013:0016 3222783500:06:007:0017 3222783500:04:002:0027 3222782300:05:017:0004 3222783500:06:018:0026 3222783500:04:002:0026 3222783500:06:010:0036 3223386500:02:001:0013 3223386500:03:006:0045 3223386500:03:003:0013 3223386500:03:003:0025 3223386500:03:003:0032 3223386500:03:004:0011 3223386500:03:004:0012 3223386500:03:006:0030 3223386500:02:010:0051 3223386500:02:008:0002 3223386500:03:007:0031 3223386500:03:006:0001 3223386500:02:007:0031 3223386500:02:008:0007 3223386500:02:009:0017 3223386500:02:010:0021 3223386500:02:010:0034 3223386500:02:010:0046 3223386500:02:010:0032 3223386500:02:007:0022 3223386500:03:004:0009 3223386500:03:006:0003 3223386500:03:004:0003 3223386500:03:005:0041 3223386500:02:009:0003 3223386500:03:005:0035 3223386500:02:009:0031 3223386500:02:009:0030 3223386500:02:010:0008 3223386500:02:009:0028 3223386500:02:010:0044 3223386500:03:006:0019 3223386500:02:009:0012 3223386500:02:010:0018 3223386500:02:007:0002 3223386500:03:007:0021 3223386500:02:007:0012 3223386500:02:009:0024 3223386500:02:007:0004 3223386500:02:008:0028 3223386500:02:009:0039;

2) накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Фаворит Агро 2021» на суму відповідно до ціни позову.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на такі обставини:

- протягом серпня-жовтня 2023 року проти ТОВ «Фаворит Агро 2021» подано сім нових позовів та відкрито провадження у справах про стягнення заборгованості. Також проти ТОВ «Фаворит Агро 2021» відкрито два нових виконавчих провадження № АСВП: 72609921 від 24.08.2023 та № АСВП: 72912016 від 02.10.2023, що підтверджує неплатоспроможність відповідача;

- відповідно до даних Реєстру Аграрних розписок у ТОВ «Фаворит Агро 2021» є непогашена аграрна розписка ще з 2021 року, що може розцінюватися як недобросовісна поведінка та небажання погашати заборгованість;

- ТОВ «Фаворит Агро 2021» вже майже зібрав весь урожай 2023 року, який був вирощений на земельних ділянках, які знаходяться у користуванні у відповідача. Інші активи у ТОВ «Фаворит Агро 2021» відсутні;

- відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду цієї справи та не з`явився на останнє судове засідання, що може свідчити про затягування судового процесу для відтермінування ухвалення рішення у справі, щоб мати змогу реалізувати сільськогосподарську продукцію, а грошові кошти відчужити третім особам або задіяти у господарській діяльності.

Позивач зазначає, що оскільки предметом розгляду цієї справи є стягнення заборгованості у розмірі 1690984,36 грн, а зважаючи на відкриття нових проваджень у справах, наявність непогашеної аграрної розписки та відкриття виконавчих проваджень, є висока вірогідність, що у разі задоволення позову судом, відповідач буде неспроможний виконати рішення суду та повернути борг позивачу.

Позивач вважає, що ТОВ «Фаворит Агро 2021» до завершення розгляду справи про стягнення заборгованості може відчужити належні йому грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках останнього, третім особам, відчужити наявну сільськогосподарську продукцію або взагалі може збанкрутувати, що у подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» за вих. № 106-7/2023 від 24.10.2023 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як встановлено судом, по суті подана ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» заява ґрунтується на доводах щодо недобросовісної поведінки відповідача, наявності невиконаних грошових зобов`язань перед третіми особами та припущеннях щодо можливого утруднення виконання судового рішення у справі (у випадку задоволення позову), а відтак і щодо неможливості ефективного захисту порушених прав позивача позовом.

Заявник посилається на вірогідність того, що у ТОВ «Фаворит Агро 2021» відсутні активи, крім сільськогосподарської продукції, яка, за твердженнями позивача, вирощена на земельних ділянках, перелічених у прохальній частині заяви про забезпечення позову. Крім того заявник вважає, що наявність судових справ та виконавчих проваджень, у яких ТОВ «Фаворит Агро 2021» є боржником, свідчить про неплатоспроможність відповідача.

Таким чином, заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову та заборонити реалізовувати сільськогосподарську продукцію, вирощену на вказаних вище земельних ділянках, оскільки, на думку позивача, дохід від реалізації урожаю ймовірно буде спрямований не на розрахунки із ТОВ «Укравіт Сайенс Парк».

Аргументуючи подану заяву, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що на даний час у ТОВ «Фаворит Агро 2021» відсутні грошові кошти в достатній кількості для їх сплати позивачу у випадку задоволення позову, чи відповідач вчиняє дії по виведенню грошових коштів з рахунків, чи будь-які інші дії, в тому числі по підготовці до відчуження належного йому майна або його продажу (укладення договорів, вчинення інших правочинів стосовно надання/передачі такого майна третім особам тощо).

Твердження заявника про те, що дохід від реалізації належного відповідачу урожаю буде спрямований на розрахунки виключно із третіми особами, а не із ТОВ «Укравіт Сайенс Парк», є лише припущеннями заявника. Позивач не обґрунтував, що розмір ймовірного доходу відповідача у цьому випадку буде недостатній для розрахунків із ТОВ «Укравіт Сайенс Парк».

Водночас варто зауважити, що заявник також не надав суду доказів і того, що на земельних ділянках, перелік яких викладено у прохальній частині заяви, знаходиться майбутній врожай, який належить ТОВ «Фаворит Агро 2021» на праві власності. Крім того заявник не надав доказів і того, що ТОВ «Фаворит Агро 2021» має речові права на земельні ділянки (згідно з переліком у прохальній частині заяви). Із наданих до заяви фото неможливо ідентифікувати належність земельних ділянок саме ТОВ «Фаворит Агро 2021».

Також суд зазначає, що наявність відкритих виконавчих проваджень та інших судових спорів за участю ТОВ «Фаворит Агро 2021» як боржника/відповідача не дає підстав вважати достатньо обґрунтованим припущення, що результати розгляду таких справ і здійснення виконавчих дій унеможливлять виконання рішення суду у цій справі або ж ускладнять його виконання. Зі змісту заяви про забезпечення позову неможливо встановити, що заходами примусово виконання в рамках виконавчих провадженнях № АСВП: 72609921 від 24.08.2023 та № АСВП: 72912016 від 02.10.2023 є звернення стягнення на кошти чи інше майно ТОВ «Фаворит Агро 2021», а також те, що суми стягнень за виконавчими документами є значними. Аналогічно із наданої позивачем роздруківки з Реєстру Аграрних розписок неможливо встановити обсяг зобов`язань за такою розпискою, зокрема того, що сума зобов`язання є надмірною та виконання боржником розписки може зумовити складність або неможливість виконання рішення суду в цій справі у разі можливого задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що твердження позивача про імовірне утруднення виконання судового рішення у справі є необґрунтованим/недоведеним та базуються лише на припущеннях, адже позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про дійсний фінансовий стан відповідача, а також доказів, якими б підтверджувалась реальна загроза неможливості виконання судового рішення в зв`язку з відсутністю у відповідача грошових коштів; доводи заявника ґрунтуються виключно на його сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову на даній стадії судового процесу.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» у задоволенні заяви за вих. № 106-7/2023 від 24.10.2023 про забезпечення позову.

Ухвала складена та підписана 26.10.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини другої статті 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін