Вирок

від 26.10.2023 по справі 739/399/23

НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 739/399/23

Провадження № 1-кп/739/48/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду вм. Новгород-Сіверський, кримінальнепровадження,відомості про яке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№42022272190000015від 19.09.2022року заобвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого прибиральником при Новгород-Сіверській міській раді, із загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогостаттею 246 ч.1 КК України,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу тому,що уперіод часуз 06.09.2022по 09.09.2022(більшточної датита часудосудовим розслідуваннямне встановлено),перебуваючи натериторії лісовогомасиву кварталу№1відділу №24(3,2га)ДП «Новгород-Сіверськалісова науково-досліднастанція» наземельній ділянціз координатами51.594933.1823,яке заснованена державнійвласності,зайнятій лісовиминасадженнями,порушуючи встановленийпорядок охорони,раціонального використанняі відтвореннялісу,як важливогоелементу навколишньогоприродного середовища,маючи умиселна незаконнупорубку дерев,з корисливихмотивів,всупереч вимогПорядку видачіспеціальних дозволівна використаннялісових ресурсів,затвердженого ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни від23.05.2007№ 761«Про врегулюванняпитань щодоспеціального використаннялісових ресурсів»,не маючилісорубного квитка(ордера)на здійсненнялісорубних робітна вказанійтериторії,шляхом спилюванняза допомогоюбензопили,вчинив самовільнунезаконну порубку одинадцяти деревпороди акаціябіла (робінія звичайна) та тридцяти семи дерев породи клен американський (ясенелистий), чим заподіяв навколишньому природному середовищу (державі в особі ДП «Новгород- Сіверська лісова науково-дослідна станція») істотну шкоду на суму 45559 (сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 встановлені у справі обставини, а також вину в учиненні ним кримінального правопорушення застаттею 246 ч.1 КК Українивизнав повністю, розкаявся у вчиненому та підтвердив, що дійсно за вищевстановлених обставин заволодів деревами в кількості і в розмірах, які зазначені в обвинувальному акті. Свої дії пояснив тим, щовін не мав дров, щоб топити будинок в опалювальний сезон і вважав, що це дикі дерева, які нікому не належать, тому спиляв їх бензопилою і порізав на дрова. За згодою всіх учасників кримінального провадження, роз`яснивши попередньо наслідки такої процесуальної дії, суд постановив обмежитись дослідженням показів обвинуваченого, показів представника потерпілої юридичної особи щодо розміру шкодиі документів, які характеризують особу обвинуваченого, тобто застосував положеннястатті 349 ч.3 КПК України, бо вищевстановлені обставининіким не оспорюються. Оцінивши встановлені обставини, покази обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке мало місце, і є винуватим за такими ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченогостаттею 246 ч.1 КК України, а його дії вірно кваліфіковано, як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню. Обираючи вид та міру покарання до обвинуваченого, виходячи з альтернативної санкціїстатті 246 ч.1 КК України, суд зважає на таке. Вчинене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочиніві характеризується умисною формою вини. Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, має сім`ю. За змістом досудової доповіді до обвинуваченого ОСОБА_5 доцільно застосувати покарання без ізоляції від суспільства. Обвинувачений є особою, яка жалкує за вчиненим діянням, щиро розкаюється і згідний виправитись. Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щирекаяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в справі немає. Отже, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те , що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення і характеризується позитивно, дають підстави суду призначити йому покарання, яке запропоновано прокурором, тобто без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що достатніміспитовим строком для випробування обвинуваченого ОСОБА_5 є термін один рік. Обмеження під час відбування покарання з випробуванням є достатніми за змістом положеньстатті 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України. Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено ніпотерпілою юридичною особою, ні прокурором. Натомістьв обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду на суму 45559 гривень 00 коп. Зазначене питання відшкодування шкоди може бути вирішено в цивільному судочинстві. Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду справи.Клопотань про його застосування не заявлено. Судові витрати у виді вартості судової економічної експертизи (визначення розміру шкоди) за довідкою експертної установи в сумі 2831 грн. 70 коппідлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави. Речові докази у справі відсутні.

Керуючись статтями373,374 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогостаттею 246 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі. Згідно зістаттею 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуванняпризначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно зі статтею 76 ч.1 пункти 1,2 КК України, під час відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 такіобов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питаньпробації про зміну місця проживання , роботи. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 2831 грн.70 коп. Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Оскарження вироку з питань недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалисьзгідно з ч.3статті 349 КПК Українине допускається. Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1