Вирок

від 26.10.2023 по справі 557/1705/23

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 1-кп/557/139/2023

Справа 557/1705/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 12023186080000163, внесеного 16 вересня 2023 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терентіїв Гощанського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із загальною базовою середньою освітою, українця, громадянина України, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , приблизно у квітні 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, з метою отримання прибутку за рахунок обробітку землі і вирощування сільськогосподарської продукції, маючи корисливий мотив, діючи умисно та протиправно, всупереч вимогам ст.ст. 112, 116 - 126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, використовуючи найману сільськогосподарську техніку, вчинив самовільне зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами: 5621282000:01:002:0669, площею 1,0941 га, 5621282000:01:002:0668, площею 0,9973 га, 5621282000:01:002:0675, площе 0,9527 га, 5621282000:01:002:0672, площею 1,2203 га, 5621282000:01:002:0676, площею 1,0941 га, з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», які розташовані на території Бабинської ОТГ у Рівненській області, Рівненський район, за межами с. Горбаків Рівненського району Рівненської області та перебувають у володінні ТОВ СГП «Ім. Воловікова», у вигляді протиправного використання землі у своїх потребах, шляхом її обробки та посіву сільськогосподарської культури - сої, на загальній площі 5,3585 га, не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки та за відсутності будь-якого правочину щодо них. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_3 законному володільцю ТОВ СГП «Ім. Воловікова» заподіяно збитки на загальну суму 171 343 гривні 22 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує, у вчиненому щиро розкаюється, критично оцінює свої дії та готовий нести покарання. Окремо обвинувачений звернув увагу на те, що врожай засіяної ним сої не збирав, залишив такий ТОВ СГП «Ім. Воловікова» в рахунок відшкодування шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням інформації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (арк. пр. 57), матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, доведена повністю.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, особу винного, який раніше є несудимим в силу ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, не працює, але є працездатним, стан його здоров`я, зокрема те, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та приходить висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 197-1 КК України, у виді мінімального розміру штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. Призначаючи покарання у виді штрафу судом враховується майновий стан обвинуваченого, який, як ствердив у судовому засіданні сам ОСОБА_3 є достатнім, так як він отримує щомісячний прибуток, будучи офіційно непрацевлаштованим, а також відсутність на його утриманні неповнолітніх дітей та повнолітніх непрацездатних осіб.

При цьому, суд зважає на те, що в силу вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На думку суду, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, даних про особу винного, зважаючи на його критичне відношення до вчиненого та позицію представника потерпілого щодо відсутності претензій матеріального та морального характеру, яка останнім була озвучена у підготовчому судовому засіданні та викладена письмово у поданій до суду 16 жовтня 2023 року заяві, таке покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням положень ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним у подальшому нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1