Рішення

від 26.10.2023 по справі 520/29118/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р. справа №520/29118/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (просп. Героїв Чорнобиля, буд. 9,м. Валки,Харківська обл., Богодухівський р-н,63002, код ЄДРОПОУ: 37447188) до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Харківська, буд. 2,м. Валки,Харківська обл., Богодухівський р-н,63002, код ЄДРПОУ41430602) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- скасувати постанову головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької В.В. від 04.10.2023р. "Про накладення штрафу" ВП №64191943 за невиконання боржником Комунальним підприємством "Благоустрій" Валківської міської ради в наданий термін постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/13382/17 штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення (постанова) державного виконавця є необгрунтованим, оскільки відповідач не взяв до уваги наявність поважних причин, за яких позивач не може виконати судове рішення.

Ухвалою суду від 18.10.2023р. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання у справі на 10:30 хв. 26.10.2023р., запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідками, долученими до матеріалів справи, до суду не прибули, заяв про розгляд справи без їх участі або відкладення судового засідання не надали.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі №820/1382/17 адміністративний позов Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації за участю Прокуратури Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено: зобов`язано Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області привести в належний технічний стан споруди і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №76751, що перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: Харківська область, м.Валки, вул. Перемоги, буд.4, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, відповідно до припису Валківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області №158 від 12.09.2016 року (пункт припису 1-29).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області було задоволено, Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р. по справі № 820/1382/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, третя особа - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 року касаційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено, Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року скасовано, Постанову Харківського окружного адміністративного суду залишено в силі.

Виконання судового рішення, за яким КП "Благоустрій" було зобов`язано вчинити певні дії здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 64191943, яке перебуває у Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Чернецькою В.В. 04.10.2023р. винесено постанову про накладання на КП "Благоустрій" Валківської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

При цьому державний виконавець посилався на те, що 03.10.2023р. було проведено перевірку споруди і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №76751, що перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: Харківська область, м.Валки, вул. Перемоги, буд.4 та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, а зазначена споруда не приведена у придатний стан.

Доводи позовної заяви в даній справі зведено позивачем до того, що КП "Благоустрій" Валківської міської ради не може виконати рішення суду, оскільки не є балансоутримувачем будинку № 4 по вул. Перемоги у місті Валки Харківської області згідно Акту списання багатоквартирного будинку з балансу від 21.06.2017р. Також зазначив, що згідно Акту від 14.12.2018р. визначено неможливість використання споруди як протирадіаційного укриття.

Таким чином, як вважає позивач, наявні поважні причини, за яких він не виконує судове рішення, а відтак відсутніми є підстави для застосування до нього штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Суд з такими доводами позовної заяви не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст. 129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч.2 ст. 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені 3аконом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - це сукупність дій визначених у ньому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятим відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону піддягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням доводів позовної заяви, суд зауважує, що згідно Ухвали Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/1382/17 від 26.05.2021р., яка набрала законної сили, досліджуючи питання балансової належності спірної споруди, суд встановив, що ухвалюючи судове рішення у зазначеній справі, суд в постанові від 13.07.2017 року дослідив питання перебування на балансі КП "Благоустрій" захисної споруди - сховища (протирадіаційного укриття) №76751, правовий статус укриття підтверджений наявними в матеріалах справи технічним паспортом протирадіаційного укриття №76751, виданий начальником відділу цивільного захисту Валківської райдержадміністрації. Також судом при прийнятті постанови від 13.07.2017 враховано факт списання багатоквартирного будинку з балансу КП "Благоустрій" та відсутність доказів здійснення з боку КП "Благоустрій" дій чи рішень щодо зняття захисної споруди з його обліку в порядку визначеному чинним, на час виникнення спірних правовідносин, законодавством України.

Таким чином слід взяти до уваги, що на момент ухвалення рішення у справі № 820/1382/17 було взято до уваги вже існуючий на той час Акт від 21.06.2021р., на який позивач посилається в даній справі як обставину, яка створила поважні причини для невиконання рішення суду. Разом з тим, позовні вимоги було задоволено та зобов`язано позивача привести захисну споруду у належний стан. Згаданою вище Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/1382/17 від 26.05.2021р. наявність Акту від 21.06.2021р. не визнано нововиявленою обставиною та відмовлено у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

За правовим висновком Верховного Суду, сформованим у постанові від 31.05.2022р. у справі № 360/940/20, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В даній справі позивач фактично посилається на обставину, яка була досліджена судом при вирішенні по суті судової справи, в якій здійснюється примусове виконання судового рішення та якій судом було надано відповідну оцінку.

Що стосується Акту від 14.12.2018р. оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 76751, складеного посадовими особами КП "Благоустрій за участю представника РВ ГУ ДСНС України в Харківській області, то за його висновком слідує, що споруда цивільного захисту не готова до використання за призначенням та рекомендовано зняти її з обліку як протирадіаційне укриття.

Доказів зняття з обліку як протирадіаційного укриття зазначеної споруди позивачем до позовної заяви не надано.

З урахуванням викладеного суд не може вважати приведені вище акти такими, що свідчать про наявність обставин, які виникли поза волевиявленням позивача, об`єктивно унеможливили або значно ускладнили виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6-11, 14, 77, 134, 139, 243-246, 247, 250, 255, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяД.В. Григоров