Ухвала

від 26.10.2023 по справі 466/10946/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/10946/23

Провадження № 1-кс/466/2716/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

справа №466/10946/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Вест - Грант» про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №12021142380000018 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 ,-

установив:

17 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Вест - Грант» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2021 року у справі 466/7711/21 за матеріалами кримінального провадження № №12021142380000018 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо скасування арешту, оскільки нежитлові приміщення, на які накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання про скасування арешту, заслухавши думку прокурора, представника заявника, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківсого районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 20.08.2021 року, накладено арешт на нежитлові приміщення IV, V, загальною площею 1118, 7 кв.м., що знаходиться у м. Львів, пр. Чорновола, 59 з метою заборонити відчужувати, розпоряджатися вказаним нерухомим майном юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно, яке перебуває у власності приватного підприємства «ВЕСТ-ГРАНТ» (код. ЄДРПОУ: 35563456) за матеріалами кримінального провадження № №12021142380000018 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до постанови ст.дізнавача СД відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 19.08.2023 р. нежитлові приміщення IV, V, загальною площею 1118, 7 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки такі наділені ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 98 КПК України. Постанова слідчого на даний час не скасована, а тому відповідно існують підстави для продовження арешту майна, оскільки, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у повторному дослідженні вказаного мобільного телефону.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п. 3 частини другої, п`ятої статті 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Розглядаючи клопотання, оцінюючи доводи на їх обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна наразі відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано. На переконання суду, на цей час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме, забезпечення збереження речового доказу, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотань.

Виходячи із зазначеного, оскільки наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України, а вказані речі є речовими доказами, суд доходить висновку, що за таких обставин не можна вважати, що у застосуванні цього заходу наразі відпала потреба, а тому правові підстави для скасування арешту майна відсутні, оскільки доцільність арешту майна станом на цей час зберігається, ухвала слідчого судді та постанова слідчого продовжують діяти та не скасовані.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Вест - Грант» про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №12021142380000018 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про скасування арештів майна необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 369, 371, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Вест - Грант» про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №12021142380000018 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1