Ухвала

від 25.10.2023 по справі 904/4000/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та про закриття провадження у справі

25.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4000/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Спектор Ю.І.;

від відповідача: Дударенко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" ( м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 у розмірі 16 941 грн. 60 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.09.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Діджител" (далі - відповідач) заборгованість за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 у розмірі 647 603 грн. 68 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між позивачем та відповідачем був укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021;

- у відповідності до умов пункту 1.2. договору експедитор (позивач) та клієнт (відповідач) підписали заявку № 1 від 12.08.2021 щодо організації доставки вантажу авіаційним транспортом за маршрутом: Китай - Баку - Бориспіль; пункт вильоту: аеропорт Чженчжоу (Китай), пункт призначення: аеропорт Бориспіль (Україна);

- після успішного першого перевезення, сторони підписали наступну заявку № 2 від 01.09.2021 щодо організації міжнародного авіаперевезення вантажу за аналогічним маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна). Відповідно до умов заявки № 2 від 01.09.2021 предметом авіаційного перевезення був вантаж в кількості 8 місць (предметів) загальною вагою 3 072 кг;

- для виконання авіаційного перевезення зазначеного вантажу за маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна) позивач підшукав наступних субпідрядників: ТОВ "Логістика Юа", ТОВ "Екві", ТОВ "Аеропорт Київ Карго". Зокрема, між позивачем та ТОВ "Логістика Юа" було укладено договір № U6028 від 01.09.2021 про надання транспортно-експедиційних послуг та підписано заявку від 02.09.2021, на виконання яких позивач передоручив ТОВ "Логістика Юа" виконання авіаційного вантажного перевезення зазначеного вантажу за обумовлену cторонами плату в розмірі 407 586 грн. 80 коп.;

- відповідно до умов договору № 1208-007 від 12.08.2021 та заявки № 2 від 01.09.2021 було фактично виконано авіаційне перевезення вантажу відповідача відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х, та було доставлено назначений вантаж до пункту призначення - Державне підприємство Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

- у подальшому, між позивачем (замовником) та ТОВ "Екві" (виконавцем) було укладено договір доручення № 1-18 від 12.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних послуг та послуг по декларуванню товарів. ТОВ "Екві" надало послуги митного оформлення зазначеного вище вантажу відповідача, який прибув на митну територію України відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х. Зазначений вантаж пройшов митний контроль і був розмитнений відповідно до митної декларації МД-2 № UA100040/2021/335672. Одночасно з цим, позивач як експедитор, здійснював оплату за зберігання вантажу відповідача на території ДП МА "Бориспіль", що підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою № 4467 від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп.; рахунком-фактурою № 4468 від 26.10.2021 на суму 2 268 грн. 24 коп.; актами про надання послуг ДП МА "Бориспіль2 від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп. та на суму 2 268 грн. 24 коп. відповідно. Загалом позивач заплатив за зберігання вантажу відповідача суму у розмірі 16 941 грн. 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 26551 від 26.10.2021;

- у подальшому вищезазначений вантаж в кількості 8 місць загальною вагою 3 072кг, що прибув в Україну відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х, був отриманий 26.10.2021 представником вантажоодержувача Матковським Д.В. на території ДП МА "Бориспіль" і переданий ним відповідачу. Уповноваження представника Матковського Д.В. на отримання вищезазначеного вантажу підтверджуються довіреністю № 2 від 19.10.2021, виданою йому безпосередньо відповідачем ТОВ "Діджител", що підтверджує обізнаність та повну згоду відповідача ТОВ "Діджител" на виконання даного перевезення вантажу. Після цього, зазначений вантаж, що прибув в Україну, відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х, був завантажений за погодженням між позивачем та відповідачем на автомобіль марки DAF, модель АЕ 45LF, державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , та вивезений з території ДП МА "Бориспіль" на адресу ТОВ "Діджител" (відповідача);

- з боку позивача усі необхідні дії з метою виконання авіаційного перевезення вантажу відповідача за маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна), про що позивач і відповідач домовились згідно з заявкою № 2 від 01.09.2021, - були виконані позивачем в повному обсязі. По результатам здійснення авіаперевезення вантажу позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 46211 від 26.10.2021 на суму 474 995 грн. 36 коп. та було складено акт надання послуг № 46211 від 26.10.2021 на суму 474 995 грн. 36 коп.;

- позивач направив на юридичну адресу відповідача претензію № 1 від 09.05.2023, якій зазначив, що з урахуванням визначеної сторонами в умовах заявки № 2 від 01.09.2021 вартості послуг в сумі 17 246,00 доларів США, зазначена сума відповідно до курсу валют, встановленому НБУ в розмірі 36,5686 гривні за 1 долар США, складає 630 662 грн. 08 коп. При цьому, позивач наголосив у претензії № 1 від 09.05.2023 на тому, що до складу вказаної суми, відповідно до умов домовленостей сторін, не включені додаткові витрати за зберігання вантажу в ДП МА "Бориспіль". Таким чином, загальна сума вимоги ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" до ТОВ "Діджител" про стягнення плати експедитора та понесених витрат складається із: суми 17 246,00 доларів США по курсу НБУ 36,5686грн/долар, або 630 662 грн. 08 коп.; суми додаткових витрат за зберігання в ДП МА "Бориспіль" в сумі 16 941 грн. 60 коп.; всього загалом до сплати: 647 603 грн. 68 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №37645/23 від 28.07.2023).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2023.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) (вх. суду № 38565/23 від 02.08.2023), в якому він просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання 07.08.2023 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.08.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про збільшення понесеної позивачем суми судових витрат (вх. суду № 38855/23 від 03.08.2023), в якому він просить суд включити до складу витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи № 904/4000/23, витрати, пов`язані із залученням перекладача у розмірі 2 560 грн. 00 коп.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №39157/23 від 07.08.2023), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 07.08.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 07.09.2023.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41700/23 від 17.08.2023), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- за усною домовленістю сторін було домовлено, що з метою налагодження подальшої плідної співпраці ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" допоможе ТОВ "Діджител" у транспортному експедирувані та брокерському оформлені вантажу останнього, що повинен був транспортуватись з Китаю. За домовленістю сторін, вартість транспортно-експедиторських та брокерських послуг мала бути узгоджена сторонами пізніше - після визначення способів та чітких строків доставки вантажу в Україну для ТОВ "Діджител" та узгодження замовником способів та термінів доставки, запропонованих експедитором, таким чином попередньо ціна послуг не фіксувалась;

- переговори щодо майбутнього супроводу транспортування товару ТОВ "Діджител" на території України між сторонами розпочались у серпні 2021 року. ТОВ "Діджител" в ході процедури узгодження неодноразово акцентувало увагу ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" на тому, що економічний зміст перевезення обладнання для ТОВ "Діджител" полягав у транспортуванні обладнання з Китаю до України в строк не більше тижня-двох за допомогою авіаперевезення. або у випадку неможливості здійснити перевезення у вказаний строк - іншим, більш дешевим видом транспорту, у більш тривалий термін;

- протягом серпня-вересня ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" неодноразово змінювало та пропонувало нові та більш пізніші дати оформлення товару та його транспортування авіатранспортом. У зв`язку з наведеним, перевезення вантажу силами ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" втратило свою актуальність та вигідність для ТОВ "Діджител" і останнє не узгоджувало з ТОВ"Автоспецтранс ТЕК" ані строків надання послуг, ані вартості послуг стосовно транспортно-експедиційного обслуговування транспортування товару з Китаю в жовтні 2021 року;

- ТОВ "Діджител" повідомляє, що Заявка № 2 від 01.09.2021 до договору № 1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021 ним не направлялась, не узгоджувалась та не підписувалась уповноваженим представником ТОВ "Діджител" відповідно до умов вищенаведеного договору;

- у зв`язку з тим, що відповідач не визнає факт направлення та підписання ним Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору, останній разом з даним відзивом на позовну заяву надає до суду клопотання про витребування оригіналу доказу;

- відповідач зазначає, що не уповноважував ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажу вартістю 28 320 доларів США, поставленого Dongguan Dohearts Technology (Китай), не обумовлював та не узгоджував з позивачем умов перевезення, способу перевезення, що безпосередньо впливає на вартість перевезення та його строк, термінів оплати та інших обов`язкових умов;

- відтак, ознайомившись зі змістом листа № 1 від 09.05.2023, в якому ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" просило ТОВ "Діджител" підписати акт надання послуг № 46211 від 26.10.2021 та сплатити рахунок № 46211 від 26.10.2021, ТОВ "Діджител" з`ясувало, що ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" без погодження з ТОВ "Діджител", начебто, здійснило міжнародне авіаперевезення вантажу вартістю 28 320 доларів США, поставленого Dongguan Dohearts Technology (Китай), з Чженчжоу (Китай) до митного посту "Аеропорт Бориспіль" Україна, що належав ТОВ "Діджител", проте даний вантаж не було отримано товариством. Тобто, вантаж, належний ТОВ "Діджител", вартістю 28 320 долларів США, поставлений Dongguan Dohearts Technology (Китай), ймовірно, прибув до митного посту "Аеропорт Бориспіль" Україна, а подальше його місцезнаходження було невідоме;

- у зв`язку з вказаними обставинами, ТОВ "Діджител" розпочало внутрішнє розслідування на підприємстві, що підтверджується копією наказу від 22.05.2023 та Звіту від 19.07.2023 за результатами виконання наказу від 22.05.2023. Так, в результаті пошуку вантажу було виявлено, що вантаж належний ТОВ "Діджител", вартістю 28 320 доларів США, поставлений Dongguan Dohearts Technology (Китай) зберігався на приватному складі поблизу ДГГ МА "Бориспіль" без будь-яких документів на зберігання. Після чого, ТОВ "Діджител" організувало вивезення вантажу із вищезазначеного складу та доставило його до місця зберігання, а саме - складу за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд, 34. На даний момент, виявлений: вантаж, а саме - обладнання, зберігається щільно запаковане в плівку на складі за адресою: м, Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, та не використовується в господарській діяльності, оскільки втратило свою актуальність для відповідача;

- відповідач вважає за необхідне зауважити також заперечення щодо зазначення позивача про те, що вантаж, нібито, був отриманий 26.10.2021 представником вантажоодержувача Матковським Д. В. на території ДП МА "Бориспіль2 і переданий ним відповідачу. При цьому, позивачем не надано до суду жодного доказу, який би підтверджував факт отримання 26.10.2021 вантажу уповноваженими представниками ТОВ "Діджител". Окрім того, в якості доказу позивач надає до суду копію довіреності № 2 від 19.10.2021 на отримання вантажу, виданої, начебто, ТОВ "Діджител". Вказаний документ не може свідчити про факт передачі відповідачу вантажу, проте, реалізуючи свої процесуальні права, відповідач зазначає, що заперечує проти існування вказаного документу, у зв`язку з чим, разом з даним відзивом відповідач звертається до суду з клопотанням про витребування оригіналу доказу;

- доцільно також зауважити про те, що в будь-якому випадку, для відповідача не виникло зобов`язання з розрахунку з позивачем з огляду на відсутність настання для цього обов`язкових умов, передбачених договором. Відтак, відповідно до пункту 3.1. договору, розрахунки за надані (виконані) експедитором послуги здійснюються клієнтом безпосередньо шляхом переказу з банківського рахунку клієнта на банківський рахунок експедитора протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку експедитором на підставі тарифів, що визначаються в транспортних замовленнях та/або додатках на кожну конкретну партію вантажу в національній валюті України, відповідно до курсу встановленого Національним банком України (далі - НБУ) на день виконання послуг експедитором. Отже, обов`язковою умовою для виставлення експедитором: рахунку замовнику є узгодження тарифу в замовленні або іншому додатку на кожну конкретну партію вантажу, а, як вже вище зазначалось відповідачем ТОВ "Діджител" не узгоджувало з ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" заявки/замовлення на здійснення транспортно-експедиторського обслуговування вантажу, належного відповідачу, вартістю 28 320 доларів США, поставленого Dongguan Dohearts Technology (Китай). Крім того, покладення на відповідача таких надмірно великих витрат на доставку вантажу в таких тривалий період є вкрай несправедливим;

- таким чином, навіть якщо проаналізувати обставини, викладеш позивачем у позовній заяві, з якими відповідач не згоден, то можна дійти висновку про те, що доставка вантажу протягом майже 2 місяців, найдорожчим способом, а саме - авіатранспортом, є вкрай економічно не вигідним способом перевезення для замовника. Відтак, позивач заявляє, що Заявку № 2 від 01.09.2021, нібито, було укладено між сторонами 01.09.2021, а також зазначає, що вантаж, начебто, було передано уповноваженій особі відповідача 26.10.2021 року, тобто, по спливу майже 2 місяців. Разом з тим, з простого аналізу інформації в інтернет-ресурсах вбачається, що відстань між містом Дунгуань, Провінція Гуандун, Китай та Україною складає орієнтовно 10 888 км., яку, як зазначає google maps, можливо пройти пішки за 2 252 години, тобто - приблизно 94 дні;

- авіа доставка вантажу авіатранспортом мала складати орієнтовно близько 13 годин, що розраховується як: 10 888 / 900 = 12,097. Отже, доставка вантажу протягом майже 2 місяців, мала б відбуватись більш дешевшим та вигіднішим способом, наприклад: вантажним кораблем або залізничним перевезенням, що було б розумними витратами замовника на перевезення вантажу

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 41703/23 від 17.08.2023), в якому він просить суд витребувати у ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" оригінал Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 та оригінал довіреності № 2 від 19.10.2021. В обґрунтування поданого клопотання відповідача посилається на таке:

- відповідач не погоджується з обставинами, викладеними в позовній заяві, вважає їх такими, що не відповідають реальним обставинам справи, про що останній зазначив у відзиві на позовну заяву. Окрім того, відповідач зазначає, що Заявка № 2 від 01.09.2021 до договору № 1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021, ним не направлялась, не узгоджувалась та не підписувалась уповноваженим представником ТОВ "Діджител";

- в якості доказу позивач надає до суду копію довіреності № 2 від 19.10.2021 на підтвердження отримання вантажу, виданої, начебто, ТОВ "Діджител", проте останній зазначає, що вказаний документ також сфабрикований та не існує в оригіналі. Отже, відповідач повідомляє суд, що вказані документи він не підписував, а надані позивачем до суду докази підроблені за допомогою технічних засобів, оригіналів даних документів не існує;

- у позовній заяві позивачем зазначено, що всі оригінали наданих ним доказів наявні у позивача, попри те, що відповідач впевнений у відсутності підписаних з його боку примірників вищенаведених доказів;

- відповідач вважає, що позивач вводить в оману суд та надає до суду неналежні докази у вигляді підроблених документів, у зв`язку з чим відповідач надає до суду дане клопотання про витребування оригіналу доказу, в якому просить суд витребувати у позивача оригінал Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №1208-007 від 12.08.2021 та оригінал довіреності № 2 від 19.10.2021. Вказані докази є основоположними для об`єктивного дослідження обставин спору у даній справі, тому, враховуючи те, що відповідач категорично заперечує факт підписання витребовуваних документів, останній вважає за необхідне заявити дане клопотання та витребувати у позивача оригінали документів для огляду в судовому засіданні на встановлення реальних обставин справи.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 42629/23 від 22.08.2023), в якій зазначено таке:

- вантаж цілком офіційно прибув в Україну відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та HAWB № VTS20210901X рейсом за маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна). Далі, вантаж цілком офіційно зберігався на території режимної закритої зони митного контролю ДП МА "Аеропорт Бориспіль", що підтверджується рахунком-фактурою № 4467 від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп.; рахунком-фактурою № 4468 від 26.10.2021 на суму 2 268 грн. 24 коп.; актами про надання послуг ДП МА "Бориспіль" від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп. та на суму 2 268 грн. 24 коп.;

- наразі юридичне значення має той факт, що спір між позивачем та відповідачем істотно змінився: якщо раніше був спір про сам факт перевезення вантажу, то тепер між сторонами є спір про вартість перевезення вантажу;

- саме цей вантаж, в кінцевому підсумку, опинився на складі відповідача за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34 - тобто, був фактично доставлений відповідачу. Таким чином, можна констатувати, що вищевказаний вантаж пройшов увесь свій шлях від вантажовідправника Dongguan Dohearts Technology CO, LTD (Китай) до вантажоодержувача ТОВ "Діджител" (м. Дніпро, Україна), та був отриманий одержувачем. Досягнута ділова мета зовнішньоекономічного контракту № 28/07/21-1 від 28.07.2021, яка полягала у тому, що продавець Dongguan Dohearts Technology CO, LTD зобов`язується поставити товар в порядку та на умовах цього контракту, а покупець ТОВ "Діджител" зобов`язується прийняти та оплатити його. Товар отримано покупцем. Отже, міжнародне авіаційне перевезення зазначеного вантажу за маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна) виконано;

- позивач уточнює, що вантаж їхав в Україну не два місяці, як стверджує відповідач, а трохи більше місяця, оскільки домовленість між позивачем та відповідачем була підписана у формі Заявки № 2 тільки 01.09.2021, а вже 14.10.2021 вантаж був на митному посту ДП МА "Бориспіль" і розпочалося його митне оформлення. При цьому необхідно врахувати, що строк доставки вантажу не вимірюється лише швидкістю літака. Це не відповідає дійсності. Спочатку, літак необхідно завантажити, тобто, отримати вантаж від вантажовідправника і доставити його в аеропорт відправки Чженчжоу (Китай), де в порядку черги йде завантаження усіма вантажами, а не тільки цим. Це займає певний час. Тобто, потрібно встановити точну дату завантаження літака вантажем відповідача. Потім, необхідно отримати дозвіл авіаційної влади Китаю на виконання міжнародного вантажного рейсу. Слід урахувати, що перевезення відбулося в розпал світової епідемії захворювання на Covid-19, яка набула в Китаї особливого розмаху. Є загальновідомим, що в Китаї були запровадженні найжорстокіші заходи карантину, коли цілі міста і навіть провінції Китаю ізолювалися від решти країни та усього світу. Тому літак з вантажем відповідача було відправлено рівно тоді, коли авіаційна влада Китаю дала дозвіл на виліт, що не залежало від позивача.

Від відповідача засобам електронного зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 44648/23 від 04.09.2023), в яких він заперечує проти обставин, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву, та зазначає таке:

- позивачем не надано до суду жодного доказу, який би підтверджував факт отримання 26.10.2021 вантажу уповноваженими представниками ТОВ "Діджител" від уповноваженого представника ТОВ "Автоспецтранс ТЕК";

- факт особистого розшуку та вивезення вантажу, належного відповідачеві на праві власності, та зберігання його у себе на складі жодним чином не підтверджує факту надання ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" транспортно-експедиторських послуг на користь ТОВ "Діджител", які й були виконані належним чином та на основі узгоджених схоронами умов;

- в даному випадку також не зрозумілим є взаємозв`язок досягнення ділової мети зовнішньоекономічного контракту № 28/07/21-1 від 28.07.2021, укладеного між компанією Dongguan Dohearts Technology та ТОВ "Діджител", про поставку товару, із обставинами надання ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" транспортно-експедиторських послуг про обсяг та вартість яких заявляє позивач;

- щодо питань позивача, адресованих відповідачеві у відповіді на відзив, ТОВ "Діджител" повідомляє, що ТОВ "Діджител" визнає себе власником товару (вантажу) - піскоструминна машина, вакуумний барабан (з перемішуванням), вакуумний насос (30 л), машина для підбору кольору, автоматична крапельна машина (12 кольорів), автоматична крапельна машина (12 кольорів), лінія з виробництва ПВХ довжиною 6 м з системами нагріву і двома системами охолодження, і однією базовою розливною машиною та автоматична формувальна машина, загальною вартістю 28 320 доларів США, поставленого Dongguan Dohearts Technology (Китай) ТОВ "Діджител" не може достеменно підтверджувати факт того, відповідно до яких авіаційних накладних вантаж, належний ТОВ "Діджител" приїхав на територію України, оскільки перевезення та його процедура не була узгоджена та відома ТОВ "Діджител";

- щодо посилання позивача на те, що літак з вантажем відповідача було відправлено "рівно тоді, коли авіаційна влада Китаю дала дозвіл на виліт" (цитовано вислів позивача, зазначений у відповіді на відзив), відповідач зазначає, що дані обставини не мають жодного значення для вирішення спору в рамках даної справи, оскільки дослідження прострочення домовлених між сторонами строків надання послуг з перевезення мало б місце лише в тому випадку, коли б сторони узгоджували такі строки перевезення, проте, як вкотре вже зазначалось, відповідач не укладав з позивачем Заявку № 2 від 01.09.2021 до договору №1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021, і не узгоджував умови перевезення вантажу;

- відповідач згоден сплатити на користь ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" грошові кошти в еквіваленті 6000,00 доларів США для мирного вирішення даного спору та уникнення подальшого конфлікту з позивачем, оскільки відповідач не зацікавлений у його подальшому продовжені. Така пропозиція була розрахована з огляду на середню ринкову вартість послуг з перевезення та експедирування вантажів морським транспортом;

- на підтвердження такої вартості відповідач надає до суду довідку від 31.08.2023, видану ТОВ "Формаг Груп", що є компанією, яка з 1992 року надає послуги з перевезення та експедирування вантажів, надає агентські та брокерські послуги.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 44837/23 від 05.09.2023), в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" суму понесених витрат за послуги, надані Державним Підприємством "Міжнародний Аеропорт "Бориспіль", у розмірі 16 941 грн. 60 коп. В обґрунтування поданої заяви позивача посилається на таке:

- позивач повторно наголошує на прихильності до мирного вирішення будь-якого спору шляхом переговорів і компромісу, в зв`язку із чим повідомляє, що предметом спору в справі є стягнення вартості послуг та витрат позивача в загальному розмірі 647 603 грн. 68 коп., як експедитора по договору №1208-007 від 12.08.2021 на транспортно-експедиторське обслуговування (далі - договір). Зазначена сума стягнення, в свою чергу, складається з двох частин: суми 17 246,00 доларів США по курсу НБУ 36,5686 грн/долар, або 630 662 грн. 08 коп., яка була визначена у фіксованому розмірі в іноземній валюті відповідно до Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору; суми додаткових витрат за термінальне обслуговування, зберігання вантажу та інших додаткових послуг, наданих ДП МА "Бориспіль" під час розмитнення вантажу, в сумі 16 941 грн. 60 коп.;

- з метою сприяння мирним переговорам між сторонами, керуючись принципом диспозитивності, та правами, наданими позивачу відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, не змінюючи підстав звернення до суду, позивач вирішив змінити предмет позову шляхом його звуження - зменшити суму позовних вимог лише до стягнення, суми додаткових витрат за термінальне обслуговування, зберігання вантажу та інших додаткових послуг, наданих ДП МА "Бориспіль" під час розмитнення вантажу, в сумі 16 941 грн. 60 коп.

- позивач вважає, що оскільки ця сума є незначною, належним чином підтвердженою відповідними доказами (рахунком-фактурою № 4467 від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп.; рахунком-фактурою № 4468 від 26.10.2021 на суму 2 268 грн. 24 коп.; актами про надання послуг ДП МА "Бориспіль" від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп. та на суму 2 268 грн. 24 коп. відповідно), зазначена сума була повністю оплачена за рахунок позивача (підтверджується платіжною інструкцією № 26551 від 26.10.2021 на суму 16 941 грн. 60 коп.), то вирішення цього звуженого спору набагато спростить ситуацію, і, можливо, відповідач все ж таки визнає цю суму.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли доповнення до клопотання про витребування оригіналів доказів (вх. суду № 45449/23 від 06.09.2023), в яких він просить суд вважати прохальну частину клопотання ТОВ "Діджител" про витребування оригіналів доказів № 16/08-2 від 16.08.2023, викладеним у наступній редакції: "Витребувати у ТОВ "Автоспецтранс ТЕК": оригінал договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021; оригінал Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021 та оригінал довіреності № 2 від 19.10.2021. Доповнення до клопотання мотивовані тим, що відповідач має сумніви у змісті договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021, копія якого надана позивачем до суду разом з позовною заявою та зазначає, що не підписував з позивачем договору транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021 у редакції, наданій позивачем до суду а якості доказу.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення проти клопотання щодо витребування доказів (вх. суду № 45540/23 від 07.09.2023), в яких він просить суд у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити, та зазначає про те, що вказане клопотання є необґрунтованим, відповідачем невірно процитовано норму процесуального закону при подачі клопотання, крім того, мотиви клопотання суперечать положенням частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про зміну предмета позову.

Так, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про зміну предмета позову подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, заява була прийнята судом до розгляду.

Також, у підготовчому засіданні розглянуті клопотання позивача про витребування доказів, яку були викладені у позовній заяві.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, судом було відзначено, що позивачем не доведено необхідність у дослідженні вказаних у клопотаннях доказів, а також неможливість правильного вирішення спору за вже наявними у справі доказами. Більше того, суд відзначає, що на час розгляду вказаного клопотання у судовому засідання 07.09.2023, позивачем вже була подана та прийнята судом заява про зміну предмета спору, у зв`язку з чим дослідження доказів та обставин, наведених позивачем у клопотаннях про витребування доказів, є недоцільним.

Враховуючи вказане, судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

Крім того, у підготовчому засіданні 07.09.2023 судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: оригіналів таких документів: оригіналу договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021; оригіналу Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021 та оригіналу довіреності № 2 від 19.10.2021.

Так, за положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Приймаючи до уваги позицію відповідача щодо не підписання з його боку, а, відповідно, й відсутність оригіналів зазначених у клопотанні документів, а також те, що вказані докази мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача для огляду у наступному підготовчому засіданні оригінали таких документів: оригінал договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021; оригінал Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021 та оригінал довіреності № 2 від 19.10.2021.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.09.2023 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" надати суду для огляду у наступному підготовчому засіданні - 28.09.2023, оригінали таких документів (для огляду): оригінал договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021; оригінал Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021; оригінал довіреності № 2 від 19.10.2021.

Від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду №46638/23 від 13.09.2023), яке було задоволено судом та реалізовано представником позивача 15.09.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 49273/23 від 27.09.2023), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання на дату, після 10.10.2023, з урахуванням можливості прийняття представником позивача участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подане позивачем клопотання мотивоване тим, що оригінали документів, які витребувані у позивача ухвалою суду від 07.09.2023, наразі перебувають в експертній установі, де триває почеркознавча експертиза, орієнтовний строк виконання якої - 10.10.2023.

У підготовче засідання 28.09.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 02.10.2023, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.09.2023 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 01.11.2023 включно; підготовче засідання було відкладено на 11.10.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 51419/23 від 09.10.2023), в якому він просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії додатку № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість, подану ТОВ "Діджител" за жовтень 2021 року, що підтверджує факт відображення в податковій звітності ТОВ "Діджител" проведення господарських операцій з ТОВ "Автоспецтранс ТЕК".

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- як було зазначено у позовній заяві, в жовтні 2021 року ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" надало ТОВ "Діджител" транспортно-експедиторські послуги щодо міжнародного авіаційного перевезення вантажу за маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна) відповідно до умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 та заявки № 2 від 01.09.2021. Товар був розмитнений відповідно до митної декларації МД-2 № UA100040/2021/335672 та за наслідками здійснення авіаперевезення вантажу позивач виставив відповідачу рахунок №46211 від 26.10.2021;

- як вбачається з рахунку № 46211 від 26.10.2021 до його складу було включено вартість послуг зі зберігання вантажу (позначка № 4 рахунку) на суму 14 118 грн. 00 коп. без ПДВ, крім того, сума ПДВ (20%) - 2 823 грн. 60 коп., а разом вартість послуг зі зберігання становить 16 941 грн. 60 коп. з ПДВ, що дорівнює сумі уточнених позовних вимог після зміни (зменшення) предмету спору;

- у відповідності до вимог Податкового кодексу України, зокрема, правил "першої події", одночасно з рахунком № 46211 від 26.10.2021 позивач склав та видав відповідачу податкову накладну № 1326 від 26.10.2021. При цьому, було враховано, що відповідно до абзацу "а" підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України операції з міжнародного перевезення пасажирів, багажу та вантажів оподатковуються за нульовою ставкою;

- як вбачається з розділу "Б" податкової накладної № 1326 від 26.10.2021 до номенклатури наданих послуг було включено послуги зі збереження вантажу (пункт № 3) на суму 14 118 грн. 00 коп. без ПДВ, крім того, сума ПДВ (20%) - 2 823 грн. 60 коп., тобто, загалом вартість послуг зі зберігання (пункт № 3) на суму 16 941 грн. 60 коп. з ПДВ. Податкова накладна № 1326 від 26.10.2021 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією № 1, дата реєстрації органом ДПС: 15.11.2021 в 12:26:07, реєстраційний номер документа: 9347208461. Відповідач отримав податкову накладну № 1326 від 26.10.2021, провів її по бухгалтерському обліку та на її підставі нарахував собі податковий кредит (зменшив суму зобов`язань зі сплати ПДВ) на загальну суму ПДВ 11 835 грн. 56 коп. - відповідно до суми рядка ІІІ розділу "А" податкової накладної № 1326 від 26.10.2021;

- всі пояснення, надані суду з боку ТОВ "Діджител" - є неправдивими, оскільки ТОВ "Діджител", як платник податку на додану вартість, використав видану на його користь податкову накладну № 1326 від 26.10.2021, що означає прийняття наданих з боку експедитора ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" на користь замовника ТОВ "Діджител" послуг. Для того, щоб викрити обман та недобросовісну поведінку ТОВ "Діджител", яка триває упродовж всього розгляду справи № 904/4000/23 - буде цілком достатньо витребувати всього один письмовий доказ;

- відповідачем, як платником податку на додану вартість було подано декларацію з ПДВ за жовтень 2021 року, до якої було додано додаток № 1. В цьому додатку № 1 за жовтень 2021 року ТОВ "Діджител" зазначило в розділі ІІ (податковий кредит) факт отримання послуг від ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" (ІПН 425120715516) - рядок 11 розділу ІІ додатку № 1. Зазначена у рядку 11 розділу ІІ додатку № 1 податкової декларації ТОВ "Діджител" з ПДВ за жовтень 2021 року інформація повністю відповідає відомостям податкової накладної № 1326 від 26.10.2021 за збігом наступних параметрів: ІПН постачальника 425120715516 належить ТОВ "Автоспецтранс ТЕК"; період складання 10/2021 відповідає даті податкової накладної № 1326 від 26.10.2021; сума без ПДВ = 59 177 грн. 80 коп. відповідає податковій накладній № 1326 від 26.10.2021; сума ПДВ = 11 835 грн. 56 коп. відповідає податковій накладній № 1326 від 26.10.2021. Разом з тим, під час розгляду судової справи № 904/4000/23 в Господарському суді Дніпропетровської області ТОВ "Діджител" відмовилось підтвердити факт отримання послуг, зазначених в податковій накладній № 1326 від 26.10.2021. Таким чином, для того, щоб дати оцінку правдивості або неправдивості пояснень ТОВ "Діджител" по справі № 904/4000/23, суду необхідно дослідити рядок 11 розділу її додатку №1 податкової декларації ТОВ "Діджител" з ПДВ за жовтень 2021 року.

- представник позивача ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" адвокат Левицька Ю.О. звернулась із запитом від 20.09.2023 з метою отримання копії додатку № 1 податкової декларації ТОВ "Діджител" з ПДВ за жовтень 2021 року. На жаль, листом від 27.09.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні цього адвокатського запиту з мотивів неможливості розголосити цю інформацію без згоди іншої сторони - ТОВ "Діджител". Зазначена відмова була отримана позивачем тільки 03.10.2023 рекомендованим листом № 0600048737967, тому раніше дати отримання відмови ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2023 позивач не міг реалізувати право на подання цього клопотання;

- позивач просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровської області копію додатку № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість, подану ТОВ "Діджител" за жовтень 2021 року, що підтверджує факт відображення в податковій звітності ТОВ "Діджител" проведення господарських операцій з ТОВ "Автоспецтранс ТЕК". Форма додатку № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 (зі змінами та доповненнями);

- таблиця 2.1. розділу ІІ додатку № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість містить інформацію про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7% та 14% . Ця інформація може підтвердити факт відображення в податковому обліку послуг з перевезення вантажів, які позивач надав відповідачу, а також їх загальну суму;

- оскільки відповідач перебуває на податковому обліку в Правобережній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, то зазначене ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як самостійна юридична особа володіє усією поданою відповідачем податковою звітністю;

- представник позивача адвокат Левицька Ю.О. подавала адвокатський запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проте 27.09.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні зазначеного адвокатського запиту. Враховуючи об`єктивну неможливість самостійно отримати копію додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість, подану ТОВ "Діджител", позивач просить суд витребувати вказаний письмовий доказ.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про витребування оригіналів поданих копій документів (вх. суду № 51480/23 від 10.10.2023), в якому він просить суд витребувати у ТОВ "Діджител" оригінали поданих ТОВ "Діджител" документів, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: договір про надання правничої допомоги адвокатом від 04.08.2023 між ТОВ "Діджител" та АБ "Анастасії Дударенко", наказ № 1 від 22.05.2023, звіт від 19.07.2023, акт № 1 від 16.08.2023.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- почеркознавча експертиза завершена, за результатами якої було надано Висновок експерта № 1037/10/2023 від 03.10.2023, який виявив дуже несподівані обставини, які раніше не було можливості підтвердити іншими способами. Так, позивач надав для дослідження експерту оригінала документів, які суд витребував для огляду, що містять оригінали підпису, виконаного від імені директора ТОВ "Діджител" Костюка Олександра Ігоровича, а саме: оригінал договору № 1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021, укладеного між ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител"; оригінал заявки № 1 від 12.08.2021 до договору № 1208-007 транспортно-експедиторського обслуговування від 12.08.2021 між ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител"; оригінал заявки № 2 від 01.09.2021 до договору № 1208-007 транспортно-експедиторського обслуговування від 12.08.2021 між ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител"; оригінал довіреності № 2 від 19.10.2021, складеної від імені ТОВ "Діджител" на ім`я митного брокера Матковського Дениса Валерійонича . Крім того, для порівняння, експерту була надана технічна копія договору про надання правничої допомога адвокатом від 04.08,2023 між ТОВ "Діджител"та Адвокатського бюро "Анастасії Дударенко", отримана шляхом фотокопії аркушів справи 170, 171 під час ознайомлення з матеріалами справи представником позивача Мотруком Р.В. В результаті проведеного дослідження, експерт прийшов до наступних висновків: "При порівнянні між собою досліджуваних підписів від імені Костюка Олександра Ігоровича у графі "Клієнт" у договорі № 1208-007 транспортно-експедиторського обслуговування від 12.08.2021, укладеному від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител", у графі "Клієнт" у заявці № 1 від 12.08.2021 до договору № 1208-007 транспортно-експедиторського обслуговування від 12.08.2021, складеній від імені ТОВ "Діджител" та ТОВ "Автоспецтранс ТЕК", у графі "Клієнт" у заявці № 2 від 01.09.2021 до договору № 1208-007 транспортно-експедиторського обслуговування від 12.08.2021, складеній від шені ТОВ "Діджител" та "Автоспецтранс ТЕК", та у рядку "Керівних підприємства" у довіреності № 2 від 19.10.2021 /група підписів № 2/ були встановлені збіжності загальних, а також окремих почеркових ознак, які у кожному випадку порівняння утворюють індивідуальну сукупність і тому є достатніми для висновку про те, що зазначені досліджувані підписи виконані однією особою". Разом з тим, відповідаючи на поставлене експерту запитання, було зроблено наступний експертний висновок: "Підпис від імені Костюка Олександра Ігоровича , зображення якого міститься у графі "Клієнт" на останньому аркуші технічної копії договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.08.2023, укладеного від імені ТОВ "Діджител" та АБ "Анастасії Дударенко", виконаний не тією особою, яка виконала підписи від імені Костюка Олександра Ігоровича у графі "Клієнт" у договорі № 1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021, укладеному від імені ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител", у графі "Клієнт" у заявці № 1 від 12.08.2021 до договору № 1208-007 транспортно-експедиторського обслуговування від 12.08.2021, складеній від імені ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител", у графі "Клієнт" у заявці № 2 від 01.09.2021 до договору № 1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021, складений від імені ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител", та у рядку "Керівник підприємства" у довіреності № 2 від 19.10.2021, складеній від імені ТОВ "Діджител" на ім 'я митного брокера Матковського Дениса Валерійовича , а іншою особою";

- уважно дослідивши фотокопії аркушів справи № 904/4000/23 позивач прийшов до переконання, що у матеріалах справи містяться дві групи документів, підписаних від імені директора ТОВ "Діджител" Костюка Олександра Ігоровича, зразки підписів якого принципово відрізняються і навіть зовні настільки відмінні, що не можуть бути пояснені варіацією підпису. Зокрема, перша група документів, копії яких були надані позивачем, а саме: договір № 1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021 між ТОВ"Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител" (а.с.40 - 47); заявка № 1 від 12.08.2021 до договору № 1208-007 транспортно-експедиторського обслуговування від 12.08.2021 між ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител" (а.с. 48); заявка № 2 від 01.09.2021 до договору №1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021 між ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител" (а.с. 51); довіреність № 2 від 19.10.2021, складена від імені ТОВ "Діджител" на ім`я митного брокера Матковського Дениса Валерійовича (а.с.79). Друга група документів надана лише в копіях представником ТОВ "Діджител" Дударенко А.Д., оригінали яких наразі відсутні: договір про надання правничої допомоги адвокатом від 04.08.2023, укладений від імені ТОВ "Діджител" та АБ "Анастасії Дударенко" (а.с. 170 -171); наказ № 1 від 22.05.2023 (а.с. 186); звіт від 19.07.2023 (а.с. 187), акт № 1 від 16.08.2023 (а.с.188);

- беручи до уваги візуальну несхожість зазначених зразків підписів, виконаних від імені директора ТОВ "Діджител" Костюка О.І., враховуючи, що на виконання вимог частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України позивач в особі представника Мотрука Р.В. надасть суду для огляду оригінали наданих позивачем копій документів, які викликали сумніви у відповідача, керуючись принципами змагальності та рівності сторін, позивач, у свою чергу, також вимагає надати для огляду оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 170-171,186-188).

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відсторонення адвоката Дударенко А.Д. від участі в судових засіданнях (вх. суду № 51606/23 від 10.10.2023), в якому він просить суд відсторонити адвоката Дударенко А.Д. від участі в судових засіданнях до надання відповідачем ТОВ "Діджител" оригіналів або належним чином, в розумінні вимог ДСТУ 4163-2003, засвідчених відповідачем копій документів, які містять справжній підпис директора ТОВ "Діджител" Костюка О.І. та дають право на представництво інтересів відповідача.

Подане позивачем клопотання мотивоване наступним:

- матеріали справи № 904/4000/23 містять просту чорно-білу фотокопію договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.08.2023, укладеного між ТОВ "Діджител" та Адвокатським бюро "Анастасії Дударенко" (а.с. 170, 171). Даний договір є джерелом повноважень адвоката Дударенко А.Д., містить підпис, виконаний від імені директора ТОВ "Діджител" Костюка Олександра Ігоровича , який візуально не схожий на справжній. Враховуючи вказане, було виконане експертне дослідження, за результатами якого, відповідно до Висновку експерта № 1037/10/2023 від 03.10.2023, встановлено: "Підпис від імені Костюка Олександра Ігоровича , зображення якого міститься у графі "Клієнт" на останньому аркуші технічної копії договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.08.2023, укладеного від імені ТОВ "Діджител" та АБ "Анастасії Дударенко", виконаний не тією особою, яка виконала підписи від імені Костюка Олександра Ігоровича у графі "Клієнт" у договорі № 1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021, укладеному від імені ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител", у графі "Клієнт" у заявці № 1 від 12.08.2021 до договору № 1208-007 транспортно-експедиторського обслуговування від 12.08.2021, складеній від імені ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител", у графі "Клієнт" у заявці № 2 від 01.09.2021 до договору № 1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021, складений від імені ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та ТОВ "Діджител", та у рядку "Керівник підприємства" у довіреності № 2 від 19.10.2021, складеній від імені ТОВ "Діджител" на ім`я митного брокера Матковського Дениса Валерійовича , а іншою особою";

- оскільки копія договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.08.2023 не містить посвідчувального напису, не була посвідчена самим підприємством ТОВ "Діджител", то за таких обставин зазначена копія договору про надання правничої допомоги не породжує права Дударенко А.Д. представляти інтереси ТОВ "Діджител" та брати участь в чудових засіданнях і вчиняти інші процесуальні дії.

Від позивача надійшло клопотання щодо надання оригіналу експертного висновку (вх. суду № 51809/23 від 11.10.2023), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи та взяти до уваги оригінал Висновку експерта № 1037/10/2023 від 03.10.2023 для повного і всебічного розгляду клопотання позивача від 09.10.2023 про витребування оригіналів поданих копій документів.

У підготовче засідання 11.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні оглянуті оригінали та залучені до матеріалів справи виготовлені з них копії наступних документів: договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021; заявка № 2 від 01.09.2021 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021; довіреність № 2 від 19.10.2021.

Також, у вказаному засіданні розгляд поданих позивачем клопотань про витребування оригіналів документів та про відсторонення адвоката Дудренко А.Д. було відкладено до наступного судового засідання з метою надання часу відповідачу на ознайомлення з ними.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 11.10.2023 судом було протокольно оголошено перерву до 25.10.2023.

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. суду № 54267/23 від 24.10.2023), в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 20.10.2023, укладену між позивачем - ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та відповідачем - ТОВ "Діджител".

У підготовче засідання 25.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Так, судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" - директором Денисом Кравченко, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 135 у томі 1);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" - директором Олександром Костюком, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 147 у томі 1, на звороті).

Представники сторін у судовому засіданні 25.10.2023 підтримали подану ними заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/4000/23.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Діджител" (далі - відповідач) заборгованість за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 у розмірі 647 603 грн. 68 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між позивачем та відповідачем був укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021;

- у відповідності до умов пункту 1.2. договору експедитор (позивач) та клієнт (відповідач) підписали заявку № 1 від 12.08.2021 щодо організації доставки вантажу авіаційним транспортом за маршрутом: Китай - Баку - Бориспіль; пункт вильоту: аеропорт Чженчжоу (Китай), пункт призначення: аеропорт Бориспіль (Україна);

- після успішного першого перевезення, сторони підписали наступну заявку № 2 від 01.09.2021 щодо організації міжнародного авіаперевезення вантажу за аналогічним маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна). Відповідно до умов заявки № 2 від 01.09.2021 предметом авіаційного перевезення був вантаж в кількості 8 місць (предметів) загальною вагою 3 072 кг;

- для виконання авіаційного перевезення зазначеного вантажу за маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна) позивач підшукав наступних субпідрядників: ТОВ "Логістика Юа", ТОВ "Екві", ТОВ "Аеропорт Київ Карго". Зокрема, між позивачем та ТОВ "Логістика Юа" було укладено договір № U6028 від 01.09.2021 про надання транспортно-експедиційних послуг та підписано заявку від 02.09.2021, на виконання яких позивач передоручив ТОВ "Логістика Юа" виконання авіаційного вантажного перевезення зазначеного вантажу за обумовлену cторонами плату в розмірі 407 586 грн. 80 коп.;

- відповідно до умов договору № 1208-007 від 12.08.2021 та заявки № 2 від 01.09.2021 було фактично виконано авіаційне перевезення вантажу відповідача відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х, та було доставлено назначений вантаж до пункту призначення - Державне підприємство Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

- у подальшому, між позивачем (замовником) та ТОВ "Екві" (виконавцем) було укладено договір доручення № 1-18 від 12.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних послуг та послуг по декларуванню товарів. ТОВ "Екві" надало послуги митного оформлення зазначеного вище вантажу відповідача, який прибув на митну територію України відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х. Зазначений вантаж пройшов митний контроль і був розмитнений відповідно до митної декларації МД-2 № UA100040/2021/335672. Одночасно з цим, позивач як експедитор, здійснював оплату за зберігання вантажу відповідача на території ДП МА "Бориспіль", що підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою № 4467 від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп.; рахунком-фактурою № 4468 від 26.10.2021 на суму 2 268 грн. 24 коп.; актами про надання послуг ДП МА "Бориспіль2 від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп. та на суму 2 268 грн. 24 коп. відповідно. Загалом позивач заплатив за зберігання вантажу відповідача суму у розмірі 16 941 грн. 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 26551 від 26.10.2021;

- у подальшому вищезазначений вантаж в кількості 8 місць загальною вагою 3 072кг, що прибув в Україну відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х, був отриманий 26.10.2021 представником вантажоодержувача Матковським Д.В. на території ДП МА "Бориспіль" і переданий ним відповідачу. Уповноваження представника Матковського Д.В. на отримання вищезазначеного вантажу підтверджуються довіреністю № 2 від 19.10.2021, виданою йому безпосередньо відповідачем ТОВ "Діджител", що підтверджує обізнаність та повну згоду відповідача ТОВ "Діджител" на виконання даного перевезення вантажу. Після цього, зазначений вантаж, що прибув в Україну, відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х, був завантажений за погодженням між позивачем та відповідачем на автомобіль марки DAF, модель АЕ 45LF, державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , та вивезений з території ДП МА "Бориспіль" на адресу ТОВ "Діджител" (відповідача);

- з боку позивача усі необхідні дії з метою виконання авіаційного перевезення вантажу відповідача за маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна), про що позивач і відповідач домовились згідно з заявкою № 2 від 01.09.2021, - були виконані позивачем в повному обсязі. По результатам здійснення авіаперевезення вантажу позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 46211 від 26.10.2021 на суму 474 995 грн. 36 коп. та було складено акт надання послуг № 46211 від 26.10.2021 на суму 474 995 грн. 36 коп.;

- позивач направив на юридичну адресу відповідача претензію № 1 від 09.05.2023, якій зазначив, що з урахуванням визначеної сторонами в умовах заявки № 2 від 01.09.2021 вартості послуг в сумі 17 246,00 доларів США, зазначена сума відповідно до курсу валют, встановленому НБУ в розмірі 36,5686 гривні за 1 долар США, складає 630 662 грн. 08 коп. При цьому, позивач наголосив у претензії № 1 від 09.05.2023 на тому, що до складу вказаної суми, відповідно до умов домовленостей сторін, не включені додаткові витрати за зберігання вантажу в ДП МА "Бориспіль". Таким чином, загальна сума вимоги ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" до ТОВ "Діджител" про стягнення плати експедитора та понесених витрат складається із: суми 17 246,00 доларів США по курсу НБУ 36,5686грн/долар, або 630 662 грн. 08 коп.; суми додаткових витрат за зберігання в ДП МА "Бориспіль" в сумі 16 941 грн. 60 коп.; всього загалом до сплати: 647 603 грн. 68 коп.

У подальшому, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмета позову, в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" суму понесених витрат за послуги, надані Державним Підприємством "Міжнародний Аеропорт "Бориспіль", у розмірі 16 941 грн. 60 коп.

Оскільки заява про зміну предмета позову була подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, заява була прийнята судом до розгляду.

В процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 20.10.2023, укладену між позивачем - ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та відповідачем - ТОВ "Діджител".

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 20.10.2023 було укладено мирову угоду у справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому, частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 20.10.2023 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 20.10.2023 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" - директором Денисом Кравченко, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 135 у томі 1);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" - директором Олександром Костюком, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 147 у томі 1, на звороті).

Також, судом встановлено, що в тексті мирової угоди, а саме в абзаці 2 пункту 1 Мирової угоди сторонами визначено, що до складу суми заборгованості у розмірі 474 995 грн. 36 коп., яка повинна бути оплачена відповідачем, входить сума у розмірі 16 941 грн. 60 коп., яка є предметом розгляду у справі № 904/4000/23 про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.09.2023).

Представники сторін у підготовчому засіданні 20.10.2023 підтвердили наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що і було роз`яснено судом у судовому засіданні 25.10.2023.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 20.10.2023, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% судового збору у розмірі 1 342 грн. 00 коп., оскільки до прийняття рішення у справі між сторонами укладено мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" про затвердження Мирової угоди від 20.10.2023.

2. Затвердити мирову угоду від 20.10.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджител" по справі № 904/4000/23, у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору у справі № 904/4000/23,

м. Дніпро 14 жовтня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" (проспект Академіка Глушка, будинок 29, м. Одеса, 65104; ідентифікаційний код 42512075) в особі в особі директора Кравченко Дениса Андрійовича, що діє на підставі Статуту (далі - позивач) з одного боку,

та Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджител" (вулиця Будівельників, будинок 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 32701799) в особі директора Костюка Олександра Ігоровича, що діє на підставі Статуту (далі - відповідач), з іншого боку, а разом сторони,

які є сторонами у справі № 904/4000/23, яка знаходиться у провадженні судді Фещенко Ю.В. Господарського суду Дніпропетровської області, за позовом ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" до ТОВ "Діджител" про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.09.2023),

діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли висновку укласти мирову угоду у справі № 904/4000/23 на таких умовах:

1. За спільною домовленістю сторони вирішили, що ними узгоджено, що вартість послуг з транспортно-експедиторського обслуговування, наданих ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" на користь ТОВ "Діджител", при перевезенні вантажу, перелік якого зазначено в митній декларації МД-2 № UA100040/2021/335672, загальною вагою 3072 кг за маршрутом: пункт відправлення Chuang Fu Industrial Park, Niushan Zone, Dong Cheng District, Dong Guan City, Guang Dong Province, China до пункту доставки - аеропорт Бориспіль, Україна, складає 474 995 грн. 36 коп., та включає в себе безпосередню вартість перевезення вантажу, вартість експедиторських послуг, вартість усіх, без виключення витрат, пов`язаних з організацією перевезення вантажу, у тому числі, сума витрат, які є предметом спору № 904/4000/23, а також, витрат на залучення субпідрядників до виконання перевезення, витрат на зберігання вантажу, згідно з умовами даної Мирової угоди. При цьому, позивач, у разі виконання відповідачем умов даної Мирової угоди, безумовно та беззаперечно відмовляється від стягнення будь-яких штрафних санкцій, інфляційних збитків та 3 % річних в межах вказаного перевезення та не звертатиметься в майбутньому за стягненням таких штрафних санкцій.

До складу вищезазначеної суми наданих послуг в розмірі 474 995 грн. 36 коп. входить сума 16 941 грн. 60 коп., яка є предметом спору у справі № 904/4000/23 про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.09.2023).

2. Сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 474 995 грн. 36 коп. сплачується відповідачем протягом 3-х робочих днів з дати затвердження Господарським судом Дніпропетровської області даної Мирової угоди, за наступними банківськими реквізитами ТОВ "Автоспецтранс ТЕК":

р/р НОМЕР_3

в АТ КБ "Приватбанк"

3. Сторони погодили, що моментом виконання відповідачем зобов`язання, передбаченого пунктом 2 даної Мирової угоди, вважається момент зарахування грошових коштів у розмірі 474 995 грн. 36 коп. з банківського рахунку ТОВ "Діджител" на банківський рахунок ТОВ "Автоспецтранс ТЕК", реквізити якого зазначені в пункті 2 Мирової угоди.

4. Сторони домовились, що сума заборгованості, розмір якої визначено в пункті 1 Мирової угоди, є узгодженою, та у разі належного виконання даної Мирової угоди сторони не матимуть будь-яких претензій один до одного в частині предмету спору по справі №904/4000/23 та стосовно перевезення, згаданого в пункті 1 Мирової угоди, в цілому, в тому числі, але не виключно, щодо штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, збитків, додаткових витрат, тощо.

5. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією Мировою угодою.

6. У разі не виконання відповідачем умов даної Мирової угоди, ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди вважається виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання.

7. Відповідач і позивач домовилися, що будь-які витрати, понесені сторонами в розумінні частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу адвоката та витрати на проведення експертиз, понесені кожною зі сторін, залишаються на тій стороні, яка їх понесла.

Питання повернення позивачу відповідної частини судового збору з Державного бюджету, враховуючи заяву про зміну предмету спору від 05.09.2023, та укладання Мирової угоди, буде вирішуватись відповідно до Закону України "Про судовий збір".

8. Наслідки укладення мирової угоди, зміст статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз`яснені та зрозумілі".

3. Закрити провадження у справі № 904/4000/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" до Приватного акціонерного товариства "Діджител" про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 у розмірі 16 941 грн. 60 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.09.2023).

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" (проспект Академіка Глушка, будинок 29, м. Одеса, 65104; ідентифікаційний код 42512075) частину сплаченого судового збору у сумі 1 342 грн. 00 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 321375 від 17.07.2023, яка знаходиться в матеріалах справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 26.10.2026.

Повний текст ухвали підписаний - 27.10.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко