Рішення

від 16.10.2023 по справі 906/560/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/560/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін Д.Л. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1050909 від 06.04.2023,

від відповідача: Гуртовенко Р.М. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №10474253 від 24.05.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Каппапром"

до Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина"

про стягнення 837758,59 грн

Процесуальні дії по справі.

Приватне підприємство "Фірма "Каппапром" звернулося до суду з позовом про стягнення з Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" 837758,59 грн. заборгованості за договором оренди.

Ухвалою суду від 26.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25 травня 2023р.

25.05.2023р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.06.2023.

26.05.2023р. від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву від 26.05.2023 та клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи від 26.05.2023 (а.с.37-39, 41-42).

06.06.2023 від позивача надійшли: відповідь на відзив від 06.06.2023, клопотання про витребування доказів від 06.06.2023 та заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 06.06.2023 (а.с.43-52, 54-57, 58-61).

08.06.2023 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.62-63).

Ухвалою суду від 08.06.2023 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.07.2023р.

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування документів в Управлінні поліції охорони в Житомирській області; відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

28.06.2023 від Управління поліції охорони в Житомирській області на виконання вимог ухвали від 08.06.2023 надійшли копії документів: договору про спостереження за станом засобів сигналізації від 15.07.2018р. №2818/18/Ж; договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації від 15.07.2018р. №2819/18/Ж, довідки про оплату, листа Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" про припинення надання послуг охорони; листа Управління поліції охорони в Житомирській області; листа Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" з відмовою у наданні копій документів (а.с.72-105).

Ухвалою суду від 11.07.2023 відкладено підготовче судове засідання на 17 серпня 2023.

17.08.2023р. від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.114-116).

У підготовчому судовому засіданні 17.08.2023 судом оголошувалась перерва до 31.08.2023.

В судовому засіданні 31.08.2023 судом вирішувалося клопотання відповідача від 26.05.2023 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи підпису ОСОБА_1., за результатами розгляду якого відмовлено в призначенні експертизи.

Мотиви суду щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи викладено в ухвалі суду від 31.08.2023р.

Ухвалою суду від 31.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/560/23 до судового розгляду по суті на 25 вересня 2023.

Ухвалою суду від 25.09.2023р. відкладено розгляд справи по суті на 03.10.2023р.

02.10.2023р. від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи підпису ОСОБА_1. (а.с.135-139).

В судовому засіданні 03.10.2023р., за результатами розгляду поданого відповідачем клопотання, суд постановив залишити його без розгляду на підставі ст.ст. 118, 207 ГПК України, у зв`язку з поданням його поза межами визначеного строку. Мотиви суду щодо відмови в задоволенні клопотання викладені в ухвалі суду від 03.10.2023р.

В судовому засіданні 03.10.2023р. судом оголошено перерву до 16.10.2023р.

В судовому засіданні 16.10.2023р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2021р. сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 20.

Відповідач належним чином не виконував зобов`язання зі сплати орендної плати, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 741272,00 грн., з яких: за 2021р. - 50835,00 грн., за 2022р. - 534467,00 грн., за 2023р. - 155970,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором позивач нарахував до стягнення з відповідача 83282,95 грн. інфляційних втрат та 13203,64 грн. 3% річних.

Позивач вказує, що факт використання відповідачем орендованих приміщень підтверджується банківськими виписками, де відображено орендні платежі, а також відповіддю Управління поліції охорони в Житомирській область від 12.04.2023 року №2529/43/25/01-2023 на адвокатський запит від 06.04.2023 року про укладення договору про надання послуг охорони орендованого приміщення з Житомирською обласною партійною організацією ВО "Батьківщина".

Відповідач у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив щодо задоволення позову заперечив, вказуючи, що договір оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2021 та додаткова угода від 01 січня 2022 р. головою Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" - ОСОБА_1 не підписувались, тобто є неукладеними.

Відповідач вказує, що періодично використовував нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 20, з дозволу власника ПП "Фірма "Каппапром", за усною домовленістю, однак на безоплатній основі. В грудні 2021 Житомирська обласна партійна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" припинила використання вказаного приміщення та в подальшому користування ним не здійснювала.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі приміщення в оренду відповідачу, і умови договору оренди не містять положень про те, що орендодавцем було фактично передано, а орендарем прийнято у користування приміщення.

Відносно наданих позивачем актів звірки взаєморозрахунків відповідач вказує, що в них відсутнє посилання на договір оренди нежитлового приміщення. Крім того, вони підписані невідомою особою з боку відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.03.2021 р. між Приватним підприємством "Фірма "Каппапром" (орендодавець) та Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно п.1.1 якого орендодавець надає в оренду нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Леха Качинського, буд.20, забезпечує надання комунальних послуг, а саме: теплопостачання (в опалювальний сезон), водопостачання та водовідведення, електропостачання, загальною площею 304 кв.м., власником яких є орендодавець (а.с. 9-11).

Підписантом договору зі сторони відповідача вказано ОСОБА_1. Підпис завірено печаткою Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина".

Відповідно до п.1.2 договору орендар окрім орендної плати, яка становить з 1 березня 2021 року 33880,00 грн. за використані комунальні послуги: проводить оплату орендодавцю згідно наступних розрахунків: за теплопостачання (в опалювальний сезон) - пропорційно розміру приміщення, яке перебуває в оренді; водопостачання та водовідведення - пропорційно розміру приміщення, яке перебуває в оренді; електропостачання - згідно показників електролічильника.

Відповідно до п.2.1 договору орендар зобов`язаний своєчасно (не пізніше 10 днів після отримання рахунку до оплати) та у повному обсязі сплачувати орендодавцю обумовлені цим договором платежі.

За умовами п.3.3 договору, до 20 числа кожного місяця орендодавець зобов`язаний надавати орендарю рахунок на оплату орендної плати та відшкодування комунальних послуг.

Пунктом 8.3 договору визначено, що строк цього договору починає перебіг з 01.03.2021 та закінчується 31.12.2021р.

Згідно п. 8.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Додатковою угодою від 01.01.2022р. сторони виклали в новій редакції пункти 1.1, 1.2 договору (а.с.19-20), а саме

1.1. Орендодавець надає в оренду нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Леха Качинського, буд.20, загальною площею 466,5 кв.м. та забезпечує надання комунальних послуг, а саме: теплопостачання (в опалювальний сезон), водопостачання та водовідведення, електропостачання.

1.2. Орендар крім орендної плати, яка становить з 1 січня 2022 року 51990,00 грн. за користування приміщенням, відшкодовує орендодавцю вартість використаних комунальних послуг згідно наступних розрахунків: за теплопостачання (в опалювальний сезон) - пропорційно розміру приміщення, яке перебуває в оренді; водопостачання та водовідведення - пропорційно розміру приміщення, яке перебуває в оренді; електропостачання - згідно показників електролічильника.

Сторонами протягом 2021р.-2023р. підписувалися акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2021р., 01.07.2021р., 01.10.2021р., 01.01.2022р., 01.04.2023р. (а.с.12-15, 16).

Відповідно до актів звірки за 2021р. заборгованість відповідача по орендній платі станом на 01.01.2022р. складала 50835,00 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2022р. по 31.03.2022р., станом на 01.04.2022р. заборгованість відповідача становить 169382,00 грн.

16.09.2021 відповідач сплатив на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 220870,04 грн., призначенням платежу: "Оплата за оренду приміщення та комунальні послуги, згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021р. без ПДВ Від ЖО партійна орган-ція ВО "Батьківщина"…".

25.11.2021 відповідач сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 74965,00 грн., призначенням платежу: "Оплата за оренду приміщення та комунальні послуги згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021р. без ПДВ".

16.12.2021 відповідач сплатив позивачу 37000,00 грн., призначенням платежу: "Оплата за оренду приміщення та комунальні послуги згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021р. без ПДВ" (а.с.49-51).

06.04.2023р. позивач надіслав адвокатський запит до Управління поліції охорони в Житомирській області щодо надання інформації та документів про укладення Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" договорів щодо надання охоронних послуг приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Качинського, 20 у 2022-2023р.р. (а.с.48).

У відповіді на адвокатський запит від 12.04.2023р. Управління поліції охорони в Житомирській області повідомило, що з Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" було укладено договори про надання послуг технічної охорони за адресою: м.Житомир, вул.Л.Качинського, 20, надання послуг припинено з 01.03.2023р. (а.с.47).

У зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо сплати орендної плати, Приватне підприємство "Фірма "Каппапром" звернулось до суду з позовом про стягнення з Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" 837758,59 грн., з яких: 741272,00 грн. основного боргу, 83282,95 грн. інфляційних втрат, 13203,64 грн. 3% річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Підставою звернення позивача до суду є обставини невиконання відповідачем, як орендарем, зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Каппапром" (орендодавець) та Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" (орендар).

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021р. та додаткова угода до нього головою Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" - ОСОБА_1 не підписувались, на підтвердження чого надано заяву свідка ОСОБА_1 , де остання вказує, що будучи головою Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" вона договір оренди від 01.03.2021р. не підписувала (а.с.39).

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд зазначає, що у разі невизнання стороною факту підписання договору, сторони не позбавлені можливості доводити факт його вчинення іншими доказами, які у даному випадку будуть свідчити про користування відповідачем орендованим приміщенням.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідач на виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021р. здійснював часткову сплату орендної плати, перерахувавши позивачу 16.09.2021 грошові кошти в розмірі 220870,04 грн., 25.11.2021 - 74965,00 грн., 16.12.2021 - 37000,00 грн. (банківські виписки на а.с.49-51).

Вказуючи, що орендоване приміщення періодично використовувалося в 2021 році на безоплатній основі, відповідач не пояснив суду обставини перерахування вищевказаних коштів на рахунок позивача з призначенням платежу: "Оплата за оренду приміщення та комунальні послуги згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021р." та не спростував факт перерахування цих коштів.

Твердженнея відповідача про те, що банківські виписки не являються первинними документами, не приймаються судом до уваги, оскільки банківська виписка - це копія записів на розрахунковому рахунку в банку, за допомогою якої можна контролювати стан розрахункового рахунку юридичної (фізичної) особи і бачити рух коштів на певну дату.

Тобто, банківська виписка нарівні з первинними документами підтверджує факт здійснення розрахунків між сторонами.

Управлінням поліції охорони в Житомирській області на запит суду надано копії договорів на охорону офісу, які були укладені з Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", а саме Договір про спостереження за станом засобів сигналізації від 15.07.2018р. №2818/18/Ж з додатками та Договір про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації від 15.07.2018р. №2819/18/Ж з додатками.

Згідно вказаних договорів відповідачу надавалися послуги з охорони приміщення офісу, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Л.Качинського, 20 (а.с.73-101).

За надані послуги охорони відповідач розрахувався в повному обсязі, про що вказано в довідці Управління поліції охорони в Житомирській області від 28.05.2023р. (а.с.102).

Згідно листа Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" від 28.01.2023р., адресованого Управлінню поліції охорони в Житомирській області, партійна організація просила зняти охорону з приміщення офісу за адресою: м.Житомир, вул.Л.Качинського, 20 (а.с.105).

На підставі вказаного листа Управління припинило надання послуг охорони з 01.03.2023р. (а.с.104).

Також, суд зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" вказано: 10014, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 20, тобто за адресою місцезнаходження приміщення, яке передавалось в оренду.

Суд приймає до уваги, що сторонами протягом 2021-2023р.р. підписувалися акти звірки розрахунків, а саме станом на 01.04.2021р., 01.07.2021р., 01.10.2021р., 01.01.2022р., 01.04.2023р., в яких, зокрема, відображені операції з нарахування орендної плати та проведені відповідачем проплати орендної плати в розмірі, які зазначені у банківських виписках (а.с.12-15, 16).

В усіх актах звірки зазначено, що з боку відповідача вони підписані головним бухгалтером, а в актах взаєморозрахунків станом на 01.01.2022 р. та на 01.04.2022 р. додатково вказано прізвище особи - Данкевич В.

Підпис особи, яка підписала акти, засвідчений печаткою Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина".

Верховний Суд у своїх постановах від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі № 915/878/16 виклав правову позицію, згідно якої, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Доказів втрати, псування або заміни печатки Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 виклала правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, фактичне виконання сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021р. виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного.

Відносно заяви свідка ОСОБА_1 (а.с.39) суд зазначає, що показання свідка беруться судом до уваги і їм надається оцінка в сукупності з іншими доказами у справі, рішення суду не може ґрунтуватися лише на показах свідка.

В даному випадку, відповідач заперечуючи позовні вимоги лише стверджує, що договір оренди та додаткова угода головою партійної організації не підписувалися, на підтвердження чого і надав заяву свідка. Інших заперечень та доказів в спростування доводів позивача відповідач не надав.

Як передбачено ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягара доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.09.2020 року у справі № 910/16505/19, тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що докази, подані позивачем на підтвердження своїх вимог є більш вірогідними, тому суд вважає доведеними обставини існування між сторонами орендних правовідносин, а також використання відповідачем належного позивачу нежитлового приміщення на правах оренди.

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п. 2.1. договору, на орендаря покладено обов`язок своєчасно (не пізніше 10 днів після отримання рахунку до оплати) та у повному обсязі сплачувати орендодавцю обумовлені цим договором платежі.

За своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, та розмір суми, яка підлягає сплаті.

Враховуючи той факт, що договором оренди та додатковою угодою до нього було визначено розмір орендної плати, відповідач був обізнаний з наявністю у нього обов`язку здійснювати щомісячно сплату орендної плати у 2021 році в розмірі 33880,00 грн., з 01.01.2022р. - 51990,00 грн.

Відносно заперечень відповідача про неукладеність договору оренди та відповідно недосягнення домовленості щодо розміру орендної плати, суд зазначає, що в договорі оренди від 01.03.2021р. розмір орендної плати визначено в сумі 33880,00 грн. В актах звірки взаєморозрахунків за 2021р. з посиланням на відповідні рахунки, сторони відобразили суми платежів в діапазоні 35-38 тис. грн., що за поясненням позивача включають орендну плату та комунальні платежі.

Розмір орендна плата в розмірі 51990,00 грн. підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.04.2022 р., в якому відображені суми платежів в межах 58-59 тис. грн.

Факт підписання актів звірки розрахунків додатково свідчить про обізнаність відповідача щодо розміру орендної плати.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 10.01.2022 за період 01.01.2021 по 31.12.2022 року заборгованість Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" перед Приватним підприємством "ФІРМА "КАППАПРОМ" становить 50835,00 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 01.04.2022 за період 01.01.2022 по 31.03.2022 року заборгованість Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" перед Приватним підприємством "ФІРМА "КАППАПРОМ" становить 169382,00 грн.

Враховуючи зазначені акти звірки взаєморозрахунків, положення Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 та Додаткової угоди до цього договору від 01.01.2022 щодо розміру орендної плати, перевіривши розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати, вказаний позивачем у позовній заяві, суд доходить висновку про те, що заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за 2021 рік становить 50835,00 грн., за 2022 рік - 534467,00 грн., за січень-березень 2023 року - 155970,00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 741272,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 741272,00 грн. несплаченої орендної плати та задовольняє цю вимогу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 83282,95 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з січня 2022р. по лютий 2023р., а також 13203,64 грн. 3% річних, нарахованих за період з 11.01.2022р. по 13.04.2023р., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позивача, при обчисленні 3% річних на заборгованість по орендній платі, період прострочення ним вказувався з 11 числа наступного місяця, що є його правом, хоча обов`язок орендаря зі сплати орендних платежів, виходячи з приписів ст. 762 ЦК України, мав бути виконаний до кінця поточного місяця.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.3-6), суд дійшов висновку, що він є законним та обгрунтованим, а тому заявлені позивачем до стягнення суми 13203,64 грн. 3% річних та 83282,95 грн. інфляційних підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 837758,59 грн., з яких: 741272,00 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати, 83282,95грн. - інфляційні втрати, 13203,64 грн. - три проценти річних.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 12566,38 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 20, код ЄДРПОУ 25776533)

на користь Приватного підприємства "ФІРМА «КАППАПРОМ" (03189, м.Київ, провул.Московський, 2-б, нежитлове приміщення 57, код ЄДРПОУ 34181866):

- 741272,00 грн. заборгованості з орендної плати;

- 13203,64 грн. 3% річних;

- 83282,95 грн. інфляційних;

-12566,38 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.10.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

- позивача додано до системи Електронний суд

- відповідач на ел. пошту: biz-urian1@ukr.net