Ухвала

від 26.10.2023 по справі 914/1327/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2023р. Справа№ 914/1327/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.Л. Інвестбуд», м. Львів;

про стягнення заборгованості. Ціна позову 99905,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.Л. Інвестбуд» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 99905,62 грн., з якої 82003,79грн. основний борг, 15426,71грн інфляційні нарахування, 2475,12грн 3% річних.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 03.10.2023р. відкладено розгляд справи на 31.10.2023р.

На електронну адресу суду від відповідача 24.10.2023р. надійшло клопотання за вх.№25702/23, в якому відповідач просить проводити судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України встановлено, що юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає клопотання заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом з`ясовано, що у заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.Л. Інвестбуд» відсутній електронний кабінет на момент подання клопотання за вх.№25702/23 від 24.10.2023р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд встановив, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.Л. Інвестбуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 197, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.Л. Інвестбуд» за вх.№25702/23 від 24.10.2023р. у справі №914/1327/23 про проведення судового засідання, призначеного на 31.10.2023 р. о 10:35 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повернути заявнику без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.