Рішення
від 17.10.2023 по справі 916/3602/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3602/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/3602/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -

Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області /ЄДРПОУ 34800034, адреса - 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43, e-mail: odesa@cip.gov.ua/ /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/

до відповідачів: 1. Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/;

2. Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: publ.info_odeska.obl@od.gp.gov.ua/;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова" /ЄДРПОУ 37089660, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними договорів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -

Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення /ЄДРПОУ 01190043, адреса - 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, e-mail: rrt@rrt.ua/

до відповідачів: 1. Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/;

2. Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: publ.info_odeska.obl@od.gp.gov.ua/;

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними договорів

за участю представників:

від відповідача1 ( Одеської міської ради): Асташенкова О.І., в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування;

відповідача2 (Одеської обласної прокуратури): прокурор Елісашвілі О.М.;

відповідача3 (ТОВ "ФПГ "Будова"): адвокат Золотоверх М.С. на підставі ордеру ВН № 1146169 від 24.05.2023 року;

від третьої особи1 (Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області ): Пулькевич О.В. в порядку самопредставництва юридичної особи;

від третьої особи2 (Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення): Гєгіна І.В. адвокат за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3717/21/ до Одеської міської ради та Одеської обласної прокуратури з вимогами про:

1) визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області" щодо надання Прокуратурі Одеської області земельної ділянки (кадастровий номер 51 10136900:18:017:0055), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 54-А в постійне користування та щодо зобов`язання Прокуратури Одеської області вчинити певні дії;

2) визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, зміну цільового призначення та передачу в постійне користування Прокуратурі Одеської області земельної ділянки, площею 0.5000 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д" щодо надання Прокуратурі Одеської області земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 0.5000 га за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-Д в постійне користування та щодо зобов`язання Прокуратури Одеської області вчинити певні дії;

3) припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, площею 3.9605 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року;

4) визнання недійсними укладених між Прокуратурою Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова":

- договору про дольову участь у будівництві № ІД від 26 червня 2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26 вересня 2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017р. та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017р.;

5) зобов`язання Одеську міську раду продати або передати в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремим лотом на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058, площею 3,9605 га (категорія земель за основним цільовим призначення - землі житлової та громадської забудови) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані рішення Одеської міської ради прийняті всупереч вимог ч. 11 ст. 123, ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України. Позивач вказує, що прокуратура взагалі не мала права звертатися на підставі ст. 92 ЗК України до Одеської міської ради для отримання права постійного користування на земельну ділянку з метою її використання для розміщення житлової будови.

Позивач вказує, що оскільки земельні ділянки були передані прокуратурі без проведення конкурсу, то позивач не мав можливості безпосередньо прийняти участь у земельних торгах та придбати відповідні земельні ділянки або отримати їх в оренду чи суперфіцій на конкурентних засадах, що є порушенням прав позивача. Оскільки, на думку позивача, оспорювані рішення прийняті незаконно, то прокуратура не мала права укладати оспорювані договори.

Позов пред`явлено на підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 92, 116, 123, 134 ЗК України, ст.ст. 16, 21, 203, 215 ЦК України, Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У позовній заяві позивач вказує третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3602/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2021 р. о 11:00 год; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради.

09.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача Одеської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача /вх. № 33318/21/ - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, яка мотивувала клопотання тим, що саме Департамент земельних ресурсів реалізує, повноваження Одеської міської ради у галузі земельних відносин відповідно до чинного законодавства, у межах визначених Одеською міською радою.

13.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Одеської обласної прокуратури про продовження строку для надання відзиву /вх. № 33661/21/. Прокурор вказує, що питання, які є предметом розгляду стосуються інших структурних підрозділів Одеської обласної прокуратури, наявна завантаженість відповідальних працівників у інших справах, а також прокурор звертає увагу на те, що із встановленого в ухвалі 15денного строку є 4 дні вихідних. За таких обставин прокурор просить продовжити строк для надання відзиву.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради; відкладено підготовче засідання на 21.01.2022 р. о 10:00 год; продовжено Одеській обласній прокуратурі строк для надання відзиву до 05.01.2022 року.

28.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова" про забезпечення позову /вх. № 2-1545/21/, в якій позивач просить суд:

1. Накласти арешт на майнові права на квартири:

- №№ 2, 3, 6, 7, 10, 11, 15, 54, 159, 160, 168, 169, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 221, 222, 223, 224 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 55/1, корпус №1;

- №№ 2, 3, 6, 15, 16, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 222, 223, 224 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 55/1, корпус № 2;

- № 103 за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 16;

- № 3 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90-Г.

2. Заборонити Одеській обласній прокуратурі відчуження майнових прав на квартири:

- № 103 за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 16;

- № 3 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90-Г.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова" про забезпечення позову /вх. № 2-1545/21 від 28.12.2021 року/ у справі № 916/3602/21.

10.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив відповідача2 /вх. № 460/22/, в якій прокуратура просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що за умови затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про скасування пунктів 3 та 4 рішень Одеської міської ради від 07.12.2016 року та від 26.07.2017 року. Прокурор вказує, що не заслуговують на увагу доводи позивача щодо прийняття рішень всупереч положень ч. 1 ст. 134 ЗК України, через що ТОВ «ФПГ «Будова» не мало можливості безпосередньо прийняти участь у земельних торгах та придбати відповідні земельній ділянки або отримати їх в оренду чи суперфіцій на конкурентних засадах, що є порушенням його прав. Прокурор вказує, що позивачем усупереч вимог ст. 73-77 ГПК України не надано належних та допустимих доказів звернення до уповноваженого органу про надання земельних ділянок у користування, через що не зрозуміло, які саме права товариства порушено Одеською міської радою під час прийняття оскаржуваних рішень ОМР від 07.12.2016 року та 26.07.2017 року.

Прокурор вважає помилковими доводи позивача щодо відсутності у прокуратури Одеської області права на звернення на підставі ст. 92 ЗК України до Одеської міської ради «для отримання права постійного користування з метою використання для розміщення житлової забудови, оскільки є органом державної влади».

Прокуратура вказує, що визначені положеннями ст. 141 ЗК України підстави для задоволення вимоги про припинення постійного користування земельною ділянкою Прокуратури Одеської області відсутні.

Прокуратура зауважує, що Одеська міська рада мала достатній обсяг повноважень щодо надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, через що оскаржувані рішення прийняті в межах наданих повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокуратура вказує, що оскільки відсутні підстави для задоволення вимог щодо визнання незаконним та скасування пунктів 3 та 4 рішень Одеської міської ради від 07.12.2016 року та від 26.07.2017 року, через що не підлягає й задоволенню похідні вимоги про визнання недійним Договорів від 26.06.2017 року та від 26.09.2017 року.

Прокуратура вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним спірних договорів пред`явлені позивачем із пропуском встановленого ст. 257 ЦК загального строку позовної давності. Оскільки, про наявність оскаржуваних рішень позивачу було відомо щонайменше з часу укладання договорів про дольову участь у будівництві, у якому містилися посилання на вказані рішення Одеської міської ради.

Прокурор вважає, що так само пропущено й строк звернення з вимогою про скасування договорів, який підписано ТОВ «ФПГ Будова» в особі директора.

Позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску встановленого ст. 257 ЦК строку позовної давності у цій справі.

11.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив відповідача1 /вх. № 674/22/, в якому Одеська міська рада просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також відповідач1 просить поновити процесуальний строк на подання відзиву у справі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач1 посилається на те, що на момент прийняття оскаржуваних позивачем рішень Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1483-VII та від 26 липня 2017 року № 2320-VII відповідних звернень від ТОВ «ФПГ «Будова» до Одеської міської ради або до її повноваженого виконавчого органу (Департаменту земельних ресурсів ОМР) щодо надання у користування на умовах оренди/або про продаж на конкурентних засадах вищевказаних земельних ділянок не надходило. За словами відповідача1 твердження ТОВ «ФПГ «Будова» про те, що товариство не мало можливості безпосередньо прийняти участь у земельних торгах та придбати відповідні земельні ділянки або отримати їх в оренду чи суперфіцій на конкурентних засадах, що є порушенням прав позивача є необґрунтованим, незаконним та таким, що не підтверджується жодним письмовим доказом.

Відповідач1 вказує, що оскаржувані рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1483-VII та від 26 липня 2017 року № 2320- VII є актами індивідуальної дії, оскільки не містять загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачають індивідуалізовані приписи щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування; не регулюють певний вид суспільних відносин; адресовані виключно Прокуратурі Одеської області. Оскільки позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин стосовно прийняття Одеською міською радою вищевказаних рішень щодо відведення земельних ділянки, присвоєння нової адреси та надання їх в постійне користування Прокураторі Одеської області, то оскаржувані рішення відповідача1 не породжують для позивача права на захист, тобто права на звернення до суду із цим позовом (постанова ВП ВС від 17.02.2021 р. № 9901/152/20).

Одеська міська рада вказує, що оспорювані рішення були прийняті на підставі п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 12, 20, 39, 92, 123, 186 Земельного кодексу України та у результаті розгляду клопотання Прокуратури Одеської області. Відповідач1 зауважує, що у Одеської міської ради є достатній обсяг повноважень щодо надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, а тому рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1483-УІІ та від 26 липня 2017 року № 2320-VII є такими, що прийняті в межах повноважень, наданих останній та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач1 вказує, що на даний час рішення Одеської міської ради від 21.03.2018 р. № 3147-VII «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, вул. Жаботинського, 5 4-А, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні Прокуратури Одеської області» є чинним та не скасованим у судовому порядку, у зв`язку з чим вимога позивача про припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058 є незаконною, необґрунтованою та такою, що не має відповідної правової підстави.

Відповідач1 зазначає, що позовна вимога про зобов`язання Одеську міську раду продати або передати в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремим лотом на конкурентних засадах (на земельних торгах) спірну земельну ділянку є не коректною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, у зв`язку з тим, що продаж земельної ділянки та надання в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) є різними за своєю правовою природою та регулюються різними нормами права. Також відповідач1 зауважує, що вказана вимога не має правового обґрунтування у позові.

Одеська міська рада звертає увагу на те, що вона не є Виконавцем земельних торгів, а є лише організаторам (як власник майна) у разі продажу або надання у користуванням земель комунальної власності. У зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058, площею 3,9605 га, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, то зобов`язати власника вчиняти відповідні дії щодо свого майна без волевиявлення останнього є незаконним з урахуванням вищевказаних норм діючого законодавства України.

Відповідач1 вказує, що з урахуванням того факту, що спірні земельні ділянки є об`єктом права комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської ради, що не заперечується позивачем, то застосування до даних правовідносин Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, членів їх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 р. №481 є незаконним та неправомірним.

21.01.2022 року судове засідання у справі № 916/3602/21 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 19.01.2022 року по 21.01.2022 року включно.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 24.01.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3602/21 до 24 лютого 2022 року; призначено підготовче засідання по справі 916/3602/21 на 16.02.2022 р. о 12:45 год.

24.01.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача1 /вх. № 2014/22/, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач вказує, що при наявності затвердженої містобудівної документації та документації з землеустрою, Одеська міська рада повинна була сформувати земельну ділянку з цільовим призначенням для висотної забудови та виставити право оренди на неї на земельні торги. Тобто, наявність тільки заяви зацікавленої особи в придбанні у власність або користування будь-якої земельної ділянки не буде єдиною підставою для її формування та подальшої реалізації права власності або користування на неї через земельні торги. Позивач вказує, що небажання Одеської міської ради діяти в межах закону та сформувати земельну ділянку для її публічної передачі (проведення земельних торгів) на конкурентних засадах призвело до порушення прав та інтересів позивача як учасника земельних правовідносин.

Позивач вказує, що правові висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач1, не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

07.02.2022 року на адресу суду надійшли пояснення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /вх. № 3389/22/, в яких третя особа вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Департамент наголошує, що рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1166-VII та від 26.07.2017 року № 2320-VIII вже реалізовані, за цими рішеннями настали правові наслідки і вони вичерпали свою дію, а тому такі рішення не підлягають скасуванню. Таким чином, на думку третьої особи, оспорювані рішення Одеської міської ради є правомірними та такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Департамент вважає, що позовна вимога про припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку є похідною від позовної вимоги про визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Рішень Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1166-VIІ та від 26.07.2017 року № 2320-VIII, а тому задоволенню не підлягає.

Третя особа зазначає, що позивач лише вказує на порушення його прав, але не зазначає яких саме, до того ж правомірним було зазначене твердження лише у разі проведення земельних торгів Одеською міською радою та порушення відкритості та прозорості проведення. Жодним чином не порушено прав позивача, оскільки дана земельна ділянка не перебувала у його користуванні (документи, що підтверджують право користування суду не подано) та на даній земельній ділянці відсутнє зареєстроване нерухоме майно в розумінні ст. ст. 181 та 331 ЦК України.

16.02.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив2 /вх. № 4426/22/, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Позивач пояснює, що позовна вимога про припинення постійного користування земельною ділянкою є похідною від вимог щодо скасування певних рішень Одеської міської ради, а тому дія ст.141 ЗК України в даному випадку не застосовується.

16.02.2022 року на адресу суду надійшли заперечення позивача на пояснення третьої особи /вх. № 4434/22/, в яких позивач вказує, що на момент прийняття рішень ОМР від 07.12.2016 року та від 26.07.2017 року, так і на теперішній час, процедура проведення продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах передбачена ст.ст. 134-139 ЗК України. Також на момент прийняття оспорюваних рішень діяв Порядок закупівлі послуг з виконання робіт з землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, затверджений наказом міністерства аграрної політики України від 25.09.2012 № 579, який втратив чинність 10.01.2017 року, тобто вже після прийняття рішення, яке є предметом оспорювання в даному проваджені.

Підготовче засідання, призначене на 16.02.2022 року о 12:45 год. не відбулося із зв`язку із надходженням інформацію про мінування будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року призначено підготовче засідання по справі № 916/3602/21 на 11.03.2022 р. о 11:30 год.

11.03.2022 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року призначено підготовче засідання по справі № 916/3602/21 на 26.05.2022 р. о 12:10 год.

У підготовчому засіданні 26.05.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.06.2022 року на 11:30 год.

У підготовчому засіданні 10.06.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3602/21 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 07.07.2022 р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 07.07.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 21.07.2022 року на 10:30 год.

У судовому засіданні 21.07.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 04.08.2022 року на 11:00 год.

01.08.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 1855/22/, в якій Управління просить:

1. Залучити Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Припинити право постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, площею 3.9605 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року, в частині припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, що утворена шляхом об`єднання земельних ділянок площею 3,4605 га (кадастровий номер 5110136900:18:017:0055) та площею 0,5000 (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року.

3. Визнати недійсними укладені між Прокуратурою Одеської області та ТОВ «ФПГ «Будова»:

- договір про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договір про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року, в частині скасування договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року щодо будівництва житлового комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058, що утворена шляхом об`єднання земельних ділянок площею 3,4605 га (кадастровий номер 5110136900:18:017:0055) та площею 0,5000 (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 року позовну заяву /вх. № 1855/22 від 01.08.2022 року/ передано для розгляду судді Петренко Н.Д.

Враховуючи, що суддя Петренко Н.Д. перебувала у відпустці з 25.07.2022 року та на лікарняному з 03.08.2022 року по 08.08.2022 року, ухвалою суду від 09.08.2022 року повернуто позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 1855/22 від 01.08.2022 року/.

03.08.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 1900/22/, в якій Концерн просить:

1. Залучити Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

3. Визнати недійсними укладені між Прокуратурою Одеської області та ТОВ «ФПГ «Будова»:

- договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року, в частині скасування договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року щодо будівництва житлового комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058, що утворена шляхом об`єднання земельних ділянок площею 3,4605 га (кадастровий номер 5110136900:18:017:0055) та площею 0,5000 (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси.

03.08.2022 року головним спеціалістом ВДЗ (канцелярія) Пасічніковою С.К., головним спеціалістом ВДЗ (канцелярія) Сідаш А.В., провідним спеціалістом ВДЗ (канцелярія) Болотною Є.С., провідним спеціалістом ВДЗ (канцелярія) Каплун У.О. складено акт № 01-11/468/2022 про те, що на офіційну електронну адресу Господарського суду Одеської області від Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшов електронний документ, а саме позовна заява №916/3602/21 від 01.08.2022 року за вих.№1395/9.2-3 (вх.ГСОО № 1900/22 від 03.08.2022р.), не містить електронний цифровий підпис.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2022 року позовну заяву /вх. № 1900/22 від 03.08.2022 року/ передано для розгляду судді Петренко Н.Д.

09.08.2022 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 1900/22/, підписана генеральним директором Даниловим К.

Враховуючи, що суддя Петренко Н.Д. перебувала у відпустці з 25.07.2022 року та на лікарняному з 03.08.2022 року по 08.08.2022 року, ухвалою суду від 09.08.2022 року повернуто позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 1900/22 від 03.08.2022 року/.

04.08.2022 року судове засідання у справі № 916/3602/21 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 03.08.2022 року. Після виходу головуючого судді Петренко Н.Д. з лікарняного ухвалою суду від 09.08.2022 року призначено судове засідання для розгляду справи 916/3602/21 по суті на 21.09.2022 р. о 12:00 год.

11.08.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22/, в якій Управління просить:

3. Визнати недійсними укладені між Прокуратурою Одеської області та ТОВ «ФПГ «Будова»:

Разом із позовною заявою Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області надало клопотання про поновлення процесуального строку /вх. № 15985/22/, в якому Управління просить поновити пропущений строк на для подання позовної заяви в порядку ст. 49 ГПК України. В обґрунтування клопотання Управління посилається на відсутність можливості подати позовну заяву третьої особи в межах процесуального строку, оскільки здійснювало та здійснює заходи в Одеській області, передбачені п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 року, а саме заходи, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Управління вказує, що підготовче провадження у справі № 916/3602/21 було закрито судом 10.06.2022 року, тобто раніше аніж було відкрито доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому Управління вказує, що дізналось про порушення своїх прав з опублікованої статті 15.07.2022 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2022 року позовну заяву /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ передано для розгляду судді Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року задоволено клопотання Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про поновлення процесуального строку /вх. № 15985/22 від 11.08.2022 року/; поновлено Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поданої в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21; залишено без руху позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21; зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

13.09.2022 року на адресу суду надійшла заява Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про усунення недоліків /вх. № 19361/22/ на виконання вимог ухвали від 01.09.2022 року. До клопотання про усунення недоліків додано клопотання про витребування доказів /вх. № 19363/22/.

06.09.2022 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача-1 Одеської міської ради /вх. № 18574/22/, в яких міська рада просить відмовити у задоволенні заяви Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про залучення до участі у справі № 916/3602/21 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; позовну заяву повернути.

14.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача /вх. № 19585/22/, в якій товариство просить повернути позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області.

19.09.2022 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача-1 Одеської міської ради /вх. № 20004/22/, в яких міська рада просить повернути позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області.

20.09.2022 року на адресу суду надійшла промова (заключне слово) прокурора /вх. № 20107/22, якій прокурор вказує, що норми ст. 134 ЗК України, на які посилається позивач, не регулюють порядок передачі земельних ділянок в постійне користування. Право постійного користування не є об`єктом земельних торгів. Прокуратура не могла жодним чином набувати прав постійного користування земельними ділянками на конкурентних засадах. Прокурор вказує, що передача земельних ділянок в постійне користування здійснюється без додержання будь-яких умов відмінних, від визначених ст. 92 ЗК України. Прокурор зауважує, що п. а) ч. 2 ст. 92 ЗК України не обмежує цільове використання земельної ділянки, право на постійне користування якою надається підприємствам, установам та організаціям, що належить до державної та комунальної власності.

Прокуратура вказує, що передача земельної ділянки з комунальної власності в державну є багатоетапним процесом за правилами земельного законодавства та не є автоматичним. Прокуратура вважає, що міська рада в рамках своїх повноважень передала земельні ділянки в постійне користування прокуратурі області. У зв`язку із чим, на думку прокурати, відсутні підстави для скасування пунктів рішень Одеської міської ради.

21.09.2022 року на адресу суду надійшла промова Одеської міської ради у судових дебатах /вх. № 22440/22/, в якій відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Міська рада вказує, що нею не було порушено прав позивача щодо придбання відповідних земельних ділянок або отримання їх в оренду чи суперфіцію товариством. Відповідач-1 зауважує, що на момент прийняття оскаржуваних рішень були відсутні відповідні звернення позивача щодо надання спірних земельних ділянок.

Міська рада зауважує, що оскільки товариство не є суб`єктом правовідносин стосовно прийняття міською радою спірних рішень, то вказані рішення не породжують для позивача права на захист.

Відповідач1 наголошує, що спірні рішення є такими, що прийняті в межах повноважень міської ради.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року повернуто справу № 916/3602/22 на стадію підготовчого провадження; залучено Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 916/3602/21; прийнято до розгляду позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21.

У підготовчому засіданні 21.09.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.11.2022 року на 11:00 год.

29.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про розгляд справи спочатку /вх. № 21188/22/.

13.09.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2379/22/, в якій Концерн просить:

3. Визнати недійсними укладені між Прокуратурою Одеської області та ТОВ "ФПГ "Будова":

Разом із позовною заявою Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надало клопотання про поновлення процесуального строку /вх. № 19469/22/, в якому Концерн просить поновити пропущений строк на для подання позовної заяви в порядку ст. 49 ГПК України; прийняти до розгляду позов Концерну; залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року задоволено клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення процесуального строку /вх. № 19469/22 від 13.09.2022 року/; поновлено Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поданої в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2379/22 від 13.09.2022 року/ у справі № 916/3602/21; залишено без руху позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2379/22 від 13.09.2022 року/ у справі № 916/3602/21; зобов`язано Концерн надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

04.10.2022 року на адресу суду надійшла заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про усунення недоліків /вх. № 21594/22/ на виконання вимог ухвали від 19.09.2022 року. До клопотання про усунення недоліків додано клопотання про витребування доказів, в якому Концерн просить витребувати від прокуратури Одеської області та ТОВ «ФПГ «Будова» договір про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року, договір про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року, договір про зміну умов договору дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року залучено Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 916/3602/21; прийнято до розгляду позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2379/22 від 13.09.2022 року/ у справі № 916/3602/21.

14.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Одеської міської ради про розгляд справи спочатку /вх. № 22757/22/.

26.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив Одеської обласної прокуратури на позов третьої особи Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області /вх. № 23897/22/, в якому прокуратура вважає, що позов Управління не підлягає задоволенню. Прокуратура вказує, що Одеська міська мала достатній обсяг повноважень щодо надання спірних земельних ділянок у користування, які належать саме до земель комунальної власності. Прокуратура вказує, що рішення ВК ОМР від 28.09.1944 року № 1110 не є належним доказом, що підтверджує право користування ДП «ООРТПЦ» земельною ділянкою у розумінні положень ЗК УРСР, оскільки не є правовстановлюючим документом на спірну земельну ділянку.

Прокуратура зауважує, що у справі № 916/2851/17 суд дійшов висновку, що не можна вважати доведеними посилання, що саме спірна земельна ділянка (або її частина) площею 3,4605 га з кадастровим номером 5110136900:18:017:0055 взагалі коли-небудь перебувала у користуванні позивача та третьої особи по вказаній справі. Судом також встановлено, що будь-які будівлі та споруди на земельній ділянці, що передано прокуратурі, відсутні.

Прокуратура вказує, що припинення права постійного користування земельною ділянкою можливо виключно відносно землекористувача, яким оформлено право користування земельною ділянкою відповідно до вимог законодавства. Проте у даному випадку в Управління не виникло законних прав на постійне користування спірною земельною ділянкою, що у розумінні положень ЗК України взагалі виключає дії, направлені на припинення користування нею.

Прокуратура зазначає, що дія у відповідності до вимог законодавства при зверненні для отримання права постійного користування на земельні ділянки, його реалізації та укладанні договорів.

26.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив Одеської обласної прокуратури на позов третьої особи Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Одеської міської ради /вх. № 23916/22/, в якому прокуратура вважає, що позов Концерну не підлягає задоволенню. Прокуратура вказує, що рішення ВК ОМР № 1110 від 28.09.1944 року не є належним доказом у розумінні положень ЗК УРСР, яка діяла на час прийняття вказаного рішення. Концерном не надано відповідних документів на право землекористування із встановленням меж земельної ділянки площею 26,2 га. Прокуратура зауважує, що у Концерну до набрання чинності ЗК України від 25.10.2001 року не виникло правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів щодо постійного користування відповідною земельною ділянкою. Одеська міська мала достатній обсяг повноважень щодо надання спірних земельних ділянок у користування, які належать саме до земель комунальної власності. Прокуратура вказує, що припинення права постійного користування земельною ділянкою можливо виключно відносно землекористувача, яким оформлено право користування земельною ділянкою відповідно до вимог законодавства.

27.10.2022 року на адресу суду надійшли пояснення Одеської обласної прокуратури /вх. № 24055/22/, в яких прокуратура вказує, що Концерном не надано доказів належного виконання вимог ЗК УРСР (1922) при відведенні земельної ділянки, зазначеної у рішенні ВК ОМР № 1110 від 28.09.1944 року. Прокуратура зауважує, що Концерн не довів, що земельна ділянка площею 3,9605 га з кадастровим номером 5110136900:18:017:0055 взагалі коли-небудь перебувала у користуванні Концерну. Концерн не довів наявність власних об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні прокуратури, а також не довів незаконності набуття прокуратурою права постійного користування земельною ділянкою.

03.11.2022 року на адресу суду надійшла клопотання Одеської міської ради про роз`єднання позову ТОВ "ФПГ "Будова" від позовів Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Одеської міської ради /вх. № 24725/22/.

У підготовчому засіданні 03.11.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи спочатку. Клопотання Одеської міської ради про роз`єднання позовів /вх. № 24725/22 від 03.11.2022 року/ залишено на розгляді. Також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.11.2022 року на 11:20 год.

14.11.2022 року на адресу суду від Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області надійшла відповідь на відзив прокурора /вх. 25886/22/, в якій Управління просить задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Управління вказує, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади. Розділом 4 Статуту Концерну (правонаступник ДП «ООРТПЦ») визначено, що майно, яке належить Концерну РРТ є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Управління зауважує, що рішенням ВК ОМР № 1110 від 28.09.1944 року є чинним та не скасовувалося, а відтак було достатньою підставою для виникнення права постійного землекористування у приймально-передавального радіоцентру.

Управління посилається на судову практику, зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 372/5635/13.

Управління зауважує, що являючись належним землекористувачем ДП «ООРТПЦ» намагалося оформити державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

Управління підкреслює, що рішення у справі № 96/2851/17 не набрало законної сили.

21.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /вх. № 26361/22/ у справі № 916/3602/21, в якій Концерн просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції. Концерн повідомляє, що найближчим судом, до якого може прибути представник третьої особи це Шевченківський районний суд м. Києва або Господарський суд м. Києва.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у підготовчому судовому засіданні по справі № 916/3602/21, призначеному на 25.11.2022 р. о 11:20 год. за участю представника Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

25.11.2022 року о 11:20 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії через екстрені відключення світла в Одеському регіоні. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 29.11.2022 року призначено підготовче засідання по справі № 916/3602/21 на 14.12.2022 р. о 15:00 год.

08.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /вх. № 28010/22/ у справі № 916/3602/21, в якій Концерн просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції. Концерн повідомляє, що найближчим судом, до якого може прибути представник третьої особи це Господарський суд м. Києва.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /вх. № 28010/22 від 08.12.2022 року/ у справі № 916/3602/21.

13.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання 14.12.2022 року за відсутності представника позивача /вх. № 28236/22/.

14.12.2022 року о 15:00 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії через екстрені відключення світла в Одеському регіоні. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.12.2022 року призначено підготовче засідання по справі № 916/3602/21 на 31.01.2023 р. о 11:40 год.

25.01.2023 року на адресу суду надійшла заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" /вх. № 2498/23/ у справі № 916/3602/21.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року здійснено проведення підготовчого засідання 31.01.2023 р. об 11:40 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 31.01.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Одеської міської ради про роз`єднання позовів /вх. № 24725/22 від 03.11.2022 року/. Також судом оголошено перерву на 15.03.2023 року на 11:30 год.

15.03.2023 року на адресу суду надійшло відзив Одеської міської ради на позов Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області /вх. № 8210/23/, в якому міська рада просить відмовити у задоволенні позовних вимог Управління у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень міська рада наголошує на тому, що Управління вважає спірні земельні ділянки власністю саме Управління, а не територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Однак, за словами міської ради, вказані обставини спростовуються рішенням у справі № 916/2851/17.

Міська рада вказує, що оскільки предметом спору у даній справі є припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058 та з урахуванням фактів, встановлених у справі № 916/2851/17, Управлінням не доведено та не підтверджено знаходження вказаної земельної ділянки саме в межах земельної ділянки, наданої Концерну згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих № 1110 від 28.09.1944 року.

Також міська рада звертає увагу, що рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року та від 26.07.2017 року взагалі не стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058 та не є підставою її формування як об`єкту цивільних правовідносин. У зв`язку із чим, посилання на вказані рішення є безпідставним.

Міська рада наголошує, що з урахуванням висновків експертів, що наявні в матеріалах справи, вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером № 5110136900:18:017:0055 відсутнє нерухоме майно, яке на даний час зареєстровано за Управлінням на праві оперативного управління.

Одеська міська рада вказує, що в матеріалах даної справи відсутні відповідні землевпорядні документи 1944 року, відсутні відомості про складання державного запису, у зв`язку із чим немає відомостей про межі, місце розташування, простір і склад землекористувань, а також їх назви, найменування землекористувачів, час виконання землеустрою і його підстав, умови землекористування та інші істотні відомості, що мають міститися в постанові про затвердження проекту землеустрою, внаслідок чого не можна пересвідчитися, що саме спірна земельна ділянка (або її частина) площею 3,4605 га з кадастровим № 5110136900:18:017:0055 взагалі коли-небудь перебувала у користуванні з початку Концерну, а потім Управління.

Враховуючи відсутність доказів, що земельна ділянка, надана у постійне користування Прокуратурі згідно з рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року з кадастровим номером 5110136900:18:017:0055, розташована в межах земельної ділянки, наданої Концерну згідно з рішенням від 28.09.1944 року, Одеська міська рада вважає, що недоведеним факт знаходження об`єктів нерухомості Управління саме на тій частині земельної ділянки, яка надана у постійне користування Прокуратурі згідно з рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року з кадастровим номером 5110136900:18:017:0055.

Міська рада зазначає, що земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - вул. Жаботинського, 54-А) з кадастровим номером 5110136900:18:017:0055, знаходилась у межах м. Одеси. Відтак міська рада розпорядилась вказаною земельною ділянкою правомірно як земельною ділянкою комунальної власності.

Міська рада наголошує, що на момент укладання спірних договорів рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року та від 26.07.2017 року були чинними та нескасованими у судовому порядку. За таких обставин, на думку міської ради, неправомірним є застосування ст.ст. 203, 215 ЦК України.

15.03.2023 року об 11:30 год підготовче засідання у справі № 916/3602/21 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 06.03.2023 року. Ухвалою суду від 17.03.2023 року призначено підготовче засідання по справі 916/3602/21 на 27.04.2023 р. о 11:30 год.

20.04.2023 року на адресу суду від Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області надійшла відповідь на відзив Одеської міської ради /вх. № 12961/23/, в якій Управління просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Управління вказує, що посилання міської ради на рішення у справі № 916/2851/17 є передчасним, оскільки рішення оскаржується в апеляційному порядку.

Управління звертає увагу, що на момент проведення висновку експертизи № 1112/2559/2560/2574-2575 від 29.11.2021 року, так і у 2021 році (в рамках кримінального провадження) склад паливно-мастильних матеріалів літ. «Н» був зруйнований, а факт руйнування - підтверджується наданими доказами. Також Управління зауважує, що надана до матеріалів справи копія висновку експертизи № 1112/2559/2560/2574-2575 від 29.11.2021 року належним чином посвідчена.

З посиланням на судову практику Управління вказує, що відсутність правовстановлюючих документів не є підставою для втрати постійного користування земельною ділянкою.

27.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання 27.04.2023 року за відсутності представника позивача /вх. № 13786/23/.

27.04.2023 року об 11:30 год підготовче засідання у справі № 916/3602/21 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 27.04.2023 року. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 01.05.2023 року призначено підготовче засідання по справі 916/3602/21 на 30.05.2023 р. о 11:40 год.

У підготовчому засіданні 31.05.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3602/21 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 27.06.2023 року о 10:00 год.

21.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 20461/23/, у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у Верховному Суді по справі № 916/2851/17.

22.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання Одеської міської ради про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 20629/23/, у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у Верховному Суді по справі № 916/2851/17.

26.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 21016/23/, у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у Верховному Суді по справі № 916/2851/17.

У судовому засіданні 27.06.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 12.09.2023 року о 10:30 год.

08.09.2023 року на адресу суду надійшла заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 30949/23/ у справі № 916/3602/21.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року постановлено здійснити проведення судового засідання 12.09.2023 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

12.09.2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "ФПГ "Будова" про застосування позовної давності /вх. № 31538/23/, в якій товариство просить застосувати позовну давність до вимог Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "ФПГ "Будова" посилається на те, що Управління та Концерн, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним договорів від 26.06.2017 року та від 26.09.2017 року, жодним чином не аргументують з якого часу вони довідалися чи могли довідатися про оскаржувані договори. З урахуванням постановлених ухвал про забезпечення позову у справі № 916/2851/17 та № 916/1090/19 ТОВ "ФПГ "Будова" вважає, що позивачі мали можливість дізнатись про укладення договорів, предметом яких є саме будівництво на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-а, або ж вже знали про укладення оскаржуваних договорів з врахуванням формулювання заборони щодо будівництва у заяві про забезпечення позову.

ТОВ "ФПГ "Будова" також вказує, що позивачі могли довідатися з моменту публікації на сайті Одеської міської ради про порушення прав рішеннями Одеської міської ради від 07.12.2016 року та від 26.07.2017 року.

У судовому засіданні 12.09.2023 року представник позивача ТОВ "ФПГ "Будова" адвокат Золотоверх М.С. надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду /вх. № 31549/23/.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова" до Одеської міської ради, Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Юридичного департаменту Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити певні дії; продовжено розгляд справи за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

У судовому засіданні 12.09.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 22.09.2023 року о 10:30 год.

20.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "ФПГ "Будова" про проведення судового засідання без участі представника товариства /вх. № 32782/23/.

У судовому засіданні 22.09.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 17.10.2023 року об 11:00 год.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Одеської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова" у судовому засіданні вказала, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення не підлягають задоволенню та наголосила на застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, предметом позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення є припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, площею 3.9605 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року; а також визнання недійними укладених між прокуратурою Одеської області та ТОВ «ФПГ «Будова» договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення посилаються на незаконність набуття права постійного користування спірною земельною ділянкою, вважаючи, що рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року прийняте з перевищенням повноважень через відсутність у Одеської міської ради повноважень розпоряджатися землями, що на думку третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, є знаходиться у державній власності.

07.12.2016 року Одеською міською радою прийнято рішення №1483-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, (в районі буд. №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області», яким:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий № 5110136900:17:017:0055), площею 3, 4605 га (категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови), за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку № 54);

- присвоєно земельній ділянці площею 3,4605 га (кадастровий №5110136900:17:017:0055), нову адресу: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А;

- надано Прокуратурі Одеської області земельну ділянку в постійне користування для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вБудованими громадськими приміщеннями.

26.07.2017 року Одеською міською радою прийнято рішення № 2320- VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, зміну цільового призначення та передачу в постійне користування Прокуратурі Одеської області земельної ділянки, площею 0,5000 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д».

26 червня 2017 року між ТОВ "ФПГ "Будова" /сторона-2/ та Прокуратурою Одеської області /сторона-1/ укладено договір про дольову участь у будівництві № 1Д, предметом якого є зобов`язання та права сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частини в збудованому об`єкті та/або іншого майна, та/або вигоди в порядку і на умовах, визначених у договорі /п. 1.1 договору/.

За змістом пункту 1.3. договору сторона-1 (прокуратура) делегує стороні-2 всі функції замовника будівництва об`єкта щодо розробки проектної документації та будівництва об`єкта, а також інші функції, передбачені даним договором, окрім права постійного користування земельною ділянкою, з метою отримання сторонами у власність завершеного будівництвом об`єкту в частинах, визначених даним договором, та/або іншого майна, та/або вигоди в порядку та на умовах, визначених умовами договору; а сторона-2 приймає на себе на час проектування об`єкта та будівництва об`єкта виконання всіх функцій замовника, окрім тих, що відповідно до вимог чинного законодавства та умов даного договору покладено на сторону-1 (прокуратуру), та зобов`язується на свій ризик т аза рахунок власних або залучених коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об`єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації.

В розділі "Визначення термінів" договору сторони погодили, що "земельна ділянка" - земельна ділянка площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, знаходиться у постійному користуванні сторони-1 на підставі рішення ОМР від 07.12.2016 року за № 1483-VII, кадастровий номер: 5110136900:18:017:0055.

09 жовтня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року, якою внесені зміни до терміну "об`єкт".

Також 26 вересня 2017 року між ТОВ "ФПГ "Будова" та Прокуратурою Одеської області було укладено договір про дольову участь у будівництві № 2Д, предметом якого визначено зобов`язання та права сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці площею 0,5000 га за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-Д, кадастровий номер: 5110136900:18:017:0056.

У зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, кадастровий номер: 5110136900:18:017:0055, та кадастровий номер: 5110136900:18:017:0056, забудова яких є предметом договорів про дольову участь у будівництві № 1Д та № 2Д від 26.06.2017 року, 25 лютого 2019 року між ТОВ "ФПГ "Будова" та Прокуратурою Одеської області укладено договір про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 та припинення зобов`язань за Договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року.

Суд зазначає, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходилася справа № 916/2851/17 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської обласної прокуратури, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016р. №1483-VII та зобов`язання вчинити певні дії. В рамках даної справи також розглядався позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Держаної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Одеській області до Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр", Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської обласної прокуратури, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016р. №1483-VII, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 року у справі № 916/2851/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 27.06.2023 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Держаної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Одеській області.

Господарський суд зауважує, що позовні заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Управління Держаної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Одеській області, подані третіми особами в рамках даної справи, були пред`явлені під час судового розгляду справи № 916/2851/17 та до набрання законної сили рішенням у даній справі. Зокрема, доводи, викладені третіми особами, зводилися до зауваження, що рішення у справі № 916/2851/17 не набрало законної сили.

Разом із тим, господарський суд зауважує, що станом на день ухвалення рішення у справі № 916/3602/21 (17.10.2023 року) рішення від 18.11.2021 року у справі № 916/2851/17 залишено без змін постановою Верховного Суду від 27.06.2023 року.

Згідно з ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Враховуючи, що під час розгляду справи № 916/2851/17 приймали участь ті самі особи, які прийматимуть участь під розгляду даної позовної заяви, обставини встановлені рішенням суду у зазначеній справі мають преюдиційне значення.

Таким чином, не підлягають доказуванню обставини щодо того, що Одеська міська рада мала достатній обсяг повноважень щодо надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, а тому рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування прокуратурі Одеської області» є таким, що прийняте в межах повноважень, наданій останній та відповідно до вимог чинного законодавства.

У рішенні Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 року у справі № 916/2851/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 27.06.2023 року, встановлено недоведеність Концерном РРТ факту знаходження об`єктів нерухомості Концерну РРТ саме на тій частині земельної ділянки, яка надана у постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. за кадастровим № 5110136960:18:017:0055. Зазначено, що суд не може вважати доведеними їх посилання на те, що саме спірна земельна ділянка (або її частина) площею 3,4605га з кадастровим №5110136900:18:017:0055 взагалі коли-небудь перебувала у користуванні позивача та третьої особи, адже за даними технічної інвентаризації БТІ 2006 року площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ООРТПЦ становить не 26,2 га, а лише 8,0093 га, а у 2013 році за даними Управління архітектури і містобудування - 10,3 га.

При цьому суд зазначає, що в рамках даної справи № 916/3602/21 ані Управлінням, ані Концерном не заявлено позовних вимог про скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016р. №1483-VII з підстав, відмінних аніж у справі № 916/2851/17.

Господарський суд також зазначає, що земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського 54-А) за кадастровим номером 5110136900:18:017:0055, знаходилась у межах м. Одеса.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положеннями п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За правилами ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 року № 5245-VI внесено зміни, зокрема, до ст. 83 Земельного кодексу України та встановлено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Разом з тим, підпунктом а пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набрав чинності 01.01.2013 р. визначено, що у державній власності залишаються земельні ділянки розташовані в межах населених пунктів на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності; які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 123 Земельного Кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) визначено порядок надання земельних ділянок державної та комунальної форми власності у користування.

За змістом положень наведеної статті особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган місцевого самоврядування, в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У подальшому, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Отже, за змістом наведених норм наслідком затвердження проекту землеустрою є прийняття розпорядником земельної ділянки рішення про надання цієї земельної ділянки у користування.

Листом від 30.08.2016 за № 05/1-1920 вих. прокуратура Одеської області звернулась до голови Одеської міської ради з проханням покращення житлових умов для ЇЇ працівників, а саме надання дозволу на відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6,000 та у постійне користування для будівництва і обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з земель житлової та громадської забудови комунальної власності, які перебувають в запасі на території міста Одеси.

Одеською міською радою 21.09.2016 за №1166-VІІ прийнято рішення про надання дозволу прокуратурі Одеської області на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 6,000 га, за адресою; вул. Жаботинського ( в районі будинку № 54) для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями.

У подальшому, рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 за №1483-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:18:017:0055), площею 3,4605га із земель житлової та громадської забудови, присвоєно даній земельній ділянці нову адресу: місто Одеса, вул. Жаботинського, 54-А та надано прокуратурі області земельну ділянку в постійне користування для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вБудованими громадськими приміщеннями. Право постійного користування зареєстровано в реєстрі 21.12.2016 року.

Зокрема, за змістом положень статті 141 ЗК України, право користування земельною ділянкою припиняється у разі:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

г) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, шо суперечить вимогам охорони культурної спадщини;

ж) передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії.

Наведений у статті 141 ЗК України перелік підстав припинення права постійного користування земельною ділянкою є вичерпним.

Припинення постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі такої заяви приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації (частини третя та четверта статті 142 Земельного кодексу України).

З наведених норм земельного законодавства України вбачається, що припинення права постійного користування земельною ділянкою можливо виключно відносно землекористувача, яким оформлено право користування земельною ділянкою відповідно до вимог законодавства.

З урахуванням вказаного, враховуючи встановлений у рішенні Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 року у справі № 916/2851/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 27.06.2023 року, факт того, що рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування прокуратурі Одеської області» є таким, що прийняте в межах повноважень, наданій останній та відповідно до вимог чинного законодавства, а також вчинені прокуратурою належні дії щодо набуття права постійного користування спірною земельною ділянкою, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Господарський суд зазначає, що позовні вимоги Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання недійсними договорів, укладених між Прокуратурою Одеської області та ТОВ "ФПГ "Будова", про дольову участь у будівництві № ІД від 26 червня 2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26 вересня 2017 року, також не підлягають задоволенню, так як є похідними позовними вимогами від вимог про припинення права постійного користування земельною ділянкою, в задоволені яких судом відмовлено.

Стосовно заявленого ТОВ «ФПГ «Будова» клопотання про застосування строку позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки /ст. 257 ЦК України/.

Згідно з приписами частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", наголошує, що "позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі Відкритого акціонерного товариства "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності встановлення судом факту доведеності порушення права особи, яка звернулися до суду з позовом.

Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Однак, правила про позовну давність відповідно до статті 267 вказаного Кодексу мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, беручи до уваги необґрунтованість вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, підстави для застосування до останніх наслідків спливу строку позовної давності відсутні.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області до Одеської міської ради, Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова" про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними договорів - відмовити у повному обсязі.

2. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Одеської міської ради, Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова", про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними договорів - відмовити у повному обсязі.

3. Судові витрати покласти на третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко


Дата ухвалення рішення	17.10.2023
Оприлюднено	30.10.2023
Номер документу	114476967
Судочинство	Господарське
Суть	припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними договорів

Петренко Н.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 17.10.2023 по справі 916/3602/21ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —916/3602/21

Рішення від 17.10.2023

Рішення
від 17.10.2023 по справі 916/3602/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ