Рішення

від 27.10.2023 по справі 916/3614/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3614/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши

позов Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська,1, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 43015722)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Савельєвої Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" (65005, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, буд.65, код ЄДРПОУ 02546246).

про стягнення 24 879,42 грн, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якій просить суд стягнути з відповідача 24 879,42 грн - заборгованості, у тому числі: 23 405,40 грн - заборгованості по орендній платі та 1 474,02 грн - пені, а також витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси зазначає про неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.05.2021 №209840912068 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.08.2023р. позовну заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.08.2023 до суду від Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №29448/23), відповідно до якої останнім, зокрема, повідомлено суду, що орендна плата була проіндексована на індекс інфляції, показники якої за даними Міністерства фінансів України становили: у січні 2022 - 110,0 та у січні 2023 - 126,6.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3614/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження та залучено до участі у справі №916/3614/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Одеське професійно-технічне училище машинобудування".

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 04.09.2023, згідно ч.5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, була надіслана Заступнику керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до їх електронних кабінетів.

Так, згідно Довідок суду про доставку електронного документа вих. №916/3614/23/32049/23 та вих. №916/3614/23/32048/23 "Документ в електронному вигляді "Ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене)" від 04.09.2023 по справі №916/3614/23 (суддя Мостепаненко Ю.І.) було надіслано одержувачам - Малиновській окружній прокуратурі м. Одеси та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, - до їх електронних кабінетів та документ доставлено до електронних кабінетів - 04.09.2023 12:26.

Відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Савельєвій О.І. ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.09.2023 була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на її юридичну адресу: 65074, м.Одеса, вул. Валентини Терешкової , буд.22, кв. 56, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №500840253081 від 23.08.2023, сформованого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою на адресу суду з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою "адресант відсутній за вказаною адресою", про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 13.10.2023.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Третій особі - Державному навчальному закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.09.2023 була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу та отримана останнім 07.09.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 12.09.2023.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалися, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що, суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.05.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець), Фізичною особою - підприємцем Савельєвою Ольгою Іванівною (Орендар) та Державним навчальним закладом "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" (Балансоутримувач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840912068.

Розділом І договору, сторони визначили Змінювальні умови договору ( далі - Умови).

Згідно п.4.1 Умов, інформація про об`єкт оренди - нерухоме майно, нежитлове приміщення на першому поверсі двоповерхового учбового корпусу (інв.№101010017), загальною площею 28,30 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького,65.

Відповідно до п.6.1 Умов, ринкова (оціночна) вартість, визначена на підставі звіту про оцінку майна (ч.4 ст.8 ЗУ від 03.10.2019 №157-ІХ «Про оренду державного і комунального майна») та становить 259 000 грн, без податку на додану вартість.

Майно може бути використане орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у пункті 29 Порядку, і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу - розміщення кондитерського цеху з можливістю реалізації виготовлення готової продукції (п.7.1 Умов).

Згідно п. 9.1 Умов, місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 6 000 грн, без податку на додану вартість.

Строк договору 5 років з дати набрання чинності цим договором (12.1 Умов).

Відповідно до п.16 Умов, співвідношення розподілу орендної плати на дату укладання договору становить: балансоутримувачу 50 відсотків суми орендної плати та державному бюджету 50 відсотків суми орендної плати.

Розділом ІІ договору, сторони визначили Незмінювальні умови договору (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець і балансоутримувач передали, а орендар прийняв у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму визначену у пункті 6 Умов.

Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання - передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до п.3.1 договору, Орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Якщо орендна плата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень - грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого роду (п.3.2 договору).

Згідно п.3.3 договору, орендар сплачує оренду плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону.

Відповідно до п. 3.4 договору, орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок балансоутримувача, і частині орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає Орендарю рахунок не пізніше ніж п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди. Балансоутримувач передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації орендаря платником податку на додану вартість.

На суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати (п.3.8 договору).

Згідно п.12.1 договору, цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

19.05.2021 між ФОП Савельєвою О.І. (орендар) та державним навчальним закладом "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" (орендодавець) було складено та підписано акт приймання - передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до п.1 якого на виконання договору оренди нерухомого майна від 19.05.2021 №209840912068 Балансоутримувач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності: нежитлове приміщення на першому поверсі двоповерхового учбового корпусу (інв.№101010017), загальною площею 28,30 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького,65.

29.05.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до відповідача із претензією (попередження/пропозиція) №18-06-02114, відповідно до якої останнє зазначило, що в порушення умов договору №209840912068 від 19.05.2021, ФОП Савельєва О.І. своєчасно не сплачує орендну плату, що призвело до виникнення боргу з орендної плати станом на 15.05.2023 в розмірі 19 227,60 грн, з огляду на що, позивач вимагав негайно сплатити до державного бюджету заборгованість по орендній платі, та у разі невиконання зазначених вимог позивач буде змушений звернутись до суду щодо стягнення до Державного бюджету України заборгованості, розрахунок якої буде здійснено на день подання позовної заяви до суду, - яка залишилась без відповіді, а заборгованість не сплаченою.

Згідно звіту РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях про стан надходження коштів до бюджету, заборгованість з орендної плати за ФОП Савельєвою О.І. до державного бюджету в період з 15.07.2022 по 15.07.2023 складає 23 405,40 грн.

Разом з тим, Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси стверджує, що ФОП Савельєва О.І., в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №209840912068 від 19.05.2021, протягом періоду з червня 2022 по червень 2023 не сплачує до державного бюджету України орендні платежі, що і стало підставою для звернення останнього до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про стягнення з відповідача 23 405,40 грн - заборгованості по орендній платі та 1 474,02 грн - пені.

Щодо представництва Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси інтересів держави в суді, уповноваженим органом якої виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси вказує, що ФОП Савельєва О.І. тривалий час не сплачує кошти за користування державним майном, а уповноважений орган - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, достовірно знаючи про наявність порушень інтересів держави, самоусунулось від виконання покладених державою функцій щодо контролю за ефективним використанням об`єктів державної власності та заходи з метою захисту порушених інтересів в суді не вжило, а обмежилось лише листуванням з відповідачем.

Частина 3 статті 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020р. в справі № 912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Верховний Суд також вказав, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840912068 від 19.05.2021 було укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець), ФОП Савельєвою Ольгою Іванівною (Орендар) та ДНЗ "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" (Балансоутримувач).

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Фонд державного майна України», Фонд с центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 зазначеного Закону до основних завдань Фонду державного майна України належить реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», у сфері оренди державного майна Фонд виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності га здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна.

Згідно ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна. Такими органами щодо оренди державного майна відповідно до ст. 4 зазначеного Закону є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Відповідно до Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, затвердженого головою Фонду державного майна України 25.05.2019, регіональне відділення реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, виступає орендодавцем нерухомого майна, яке є державною власністю; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна по договорах оренди, укладених регіональним відділенням.

Так, РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до прокуратури з листом №10-07-01472 від 14.04.2023, в якому останнє повідомило про виниклі спірні правовідносини за договором №209840912068 від 19.05.2021 та зазначило, що у зв`язку з відсутністю фінансування на судовий збір для подачі позову, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях не може належним чином здійснювати захист інтересів держави шляхом подання позовної заяви.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави Заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси було направлено листи №51-4102вих-23 від 12.05.2023 та вих. №51-5855вих-23 від 29.06.2023 до РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях із проханням надати інформацію та документи, зокрема, щодо виконання орендарем своїх орендних зобов`язань за договором №209840912068 від 19.05.2021.

У відповідь, РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях листами від 23.05.2023 №10-07-02051 та від 06.07.2023 №10-06-02640 надало Заступнику керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси запитувані документи та інформацію.

14.08.2023 Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси листом №51-727-вих-23 повідомив РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях про намір звернутися до суду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, проте, його бездіяльність стала підставою для звернення Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси до суду в інтересах держави за отриманням відповідного захисту.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, 19.05.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець), Фізичною особою - підприємцем Савельєвою Ольгою Іванівною (Орендар) та Державним навчальним закладом "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" (Балансоутримувач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840912068, відповідно до умов якого, орендодавець і балансоутримувач передали, а орендар прийняв у строкове платне користування майно, нежитлове приміщення на першому поверсі двоповерхового учбового корпусу (інв.№101010017), загальною площею 28,30 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького,65.

Згідно з приписами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що об`єктом договору є державне майно, на ці правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX (далі-Закон).

Згідно ч.1 ст.17 Закону, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Пунктом 9.1 Умов встановлено, що місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 6 000 грн, без податку на додану вартість.

Відповідно до п.3.3 договору, орендар сплачує оренду плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону.

Відповідно до п.16 Умов, співвідношення розподілу орендної плати на дату укладання договору становить: балансоутримувачу 50 відсотків суми орендної плати та державному бюджету 50 відсотків суми орендної плати.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати (ч.3 ст.17 Закону).

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб згідно Указу Президента України від 26.07.2023 №451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 27.07.2023 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Абзацом 1 частини 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України № 634 від 27.05.2022 року "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" встановлено, що на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 травня 2022 р., за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на територіях Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей;

Згідно абз.4 ч. 3 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України № 634 від 27.05.2022 року, передбачено зокрема, що орендарям на територіях, визначених у підпунктах 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30 травня 2022 р. відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.

Отже, враховуючи положення постанови КМУ №634 від 27.05.2022, відповідач за користування державним майном за договором №209840912068 від 19.05.2021, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького,65: у період до 30.05.2022 був звільнений від сплати орендної плати, а після 30.05.2022 повинен був сплачувати за користування державним майном 50% розміру орендної плати.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок заборгованості з орендної плати в сумі 23 405,40 грн, за період з червня 2022 року по червень 2023 року, суд зазначає, що позивачем при його здійснені враховано положення постанови КМУ №634 від 27.05.2022, вважає його вірним та обгрунтованним.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем орендної плати в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовна вимога Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 23 405,40 грн (за період з червня 2022 року по червень 2023 року), підлягає судом задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.8 договору, на суму заборгованості орендаря з сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Згідно п.3.3 договору, орендар сплачує оренду плату до державного бюджету щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди.

Відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на несвоєчасне виконання ФОП Савельєвою О.І. зобов`язань за спірним договором, позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 1 474,02 грн за несвоєчасну сплату орендної плати у вересні 2022 - грудні 2022, січні та лютому 2023 із зазначенням кінцевого строку нарахування - 28.02.2023.

Водночас, суд вважає, що розрахунок пені здійснено методологічно неправильно, а саме: без урахування п.3.3 договору, ст. 253 ЦК України та нараховано наростаючим підсумком на суми заборгованості за кожним місяцем, у зв`язку з чим судом за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснено власний розрахунок пені окремо по заборгованості за кожним місяцем з урахуванням кінцевого строку нарахування, визначеного позивачем.

Місяць Сума заборгованостіПеріод простроченняСума пені (грн) вересень 2022165016.09.2022-28.02.2023375,21жовтень 2022165016.10.2022-28.02.2023307,40листопад 2022165016.11.2022-28.02.2023237,33грудень 2022165016.12.2022-28.02.2023169,52січень 20232088,9016.01.2023-28.02.2023125,91лютий 20232088,9016.02.2023-28.02.202337,20Всього: 1 252,57 грн Таким чином, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1 252,57 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги зі стягненням з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 23 405,40 грн - суми основної заборгованості та 1 252,57 грн - пені.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витраті щодо сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Савельєвої Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 43015722) 23 405 (двадцять три тисячі чотириста п`ять) грн 40 коп - суми основної заборгованості та 1 252 (одну тисячу двісті п`ятдесят дві) грн 57 коп - пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Савельєвої Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.3, код ЄДРПОУ 03528552) 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн 11 коп - витрат по сплаті судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2023 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко