Рішення
від 19.09.2023 по справі 917/1726/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 Справа № 917/1726/22

м. Полтава

за позовною заявою Управління Житлово-комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, 2в, с.Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерра", вул. Алмазна, 1-а, кв.13, м.Полтава, 36012

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавасервіс", вул. Полтавська, 55, с.Лукищина, Полтавський район, Полтавська область, 38722

3. Фізичної особи - підприємця Соколенка Олега Івановича, АДРЕСА_1

про стягнення солідарно матеріальної шкоди в сумі 128 021,84 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Кір`якова Я.Г.

Представники сторін :

від позивача: адвокат Баликова Н.І.

від відповідача 1: директор Романцова В.М.

від відповідача 2: адвокат Кузь О.М.

від відповідача 3: не з`явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява Управління Житлово-комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавасервіс", Фізичної особи - підприємця Соколенка Олега Івановича матеріальної шкоди в сумі 128 021,84 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.12.2022 даний позов був переданий на розгляд судді Ціленка В.А.

Ухвалою від 29.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.01.2023р. від відповідача 3 ФО-П Соколенка О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №472), відповідно до якого останній проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерра" 19.01.2023 надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №731) відповідно до якого прохає суд відмовити в задоволенні позову.

23.01.2023р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавасервіс" надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №816) в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.02.2023 від позивача Управління Житлово-комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшли відповіді на відзиви ФОП Соколенка О.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавасервіс".

06.02.2023 від Управління Житлово-комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерра" (вхід. №1473).

Від Фізичної особи підприємця Соколенка О.І. 06.02.2023 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вхід. №1490)

07.02.2023р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавасервіс" надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вхід. №1546).

10.02.2023р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерра" надійшли заперечення (вхід. №1829).

Ухвалою суду від 27.03.2023 встановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі на 04.04.2023.

Ухвалою суду від 04.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.05.2023.

З огляду на звільнення судді Ціленка В.А. у відставку розпорядженням керівника апарату суду 01.05.2023 року №18 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/1726/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року справу № 917/1726/22 розподілено судді Паламарчуку В.В.

Ухвалою від 04.05.2023 прийнято справу № 917/1726/22 до свого провадження.

25.05.2023 від відповідача 3 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

01.06.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вхід. №6910).

01.06.2023 було оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2023.

Ухвалою від 15.06.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.07.2023.

Ухвалою 06.07.2023 було відкладено розгляд справи на 15.08.2023.

Ухвалою 15.08.2023 було відкладено розгляд справи на 19.09.2023.

04.09.2023 від відповідача 3 надійшов лист, згідно якого останній повідомив про припинення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні 19.09.2023 позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.09.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

19.10.2021 року за результатами проведення спрощеної процедури закупівлі між Управлінням житлово-комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (замовник за договором; позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтерра" (підрядник за Договором; відповідач 1 по справі) був укладений Договір підряду №50 (т.1, а.с.98-102).

За умовами вказаного Договору підрядник зобов`язався, у строки та на умовах, визначених цим договором виконати роботи з реконструкції системи водопостачання в с. Великий Тростянець по вул. Лісовій, Дружби, Садовій (частково) та Центральній (частково), а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт за ДК 021:2015:45332200-5 Водопровідні роботи (п.1.1., 1.2 Договору).

Договірна ціна робіт складає - 1 264 113,60грн (п.2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 14.12.2021).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що строк виконання робіт - по 31.12.2021.

Після завершення виконання робіт, протягом 5-ти календарних днів, Підрядник передає Замовнику проект Акту наданих (виконаних) робіт.

Замовник протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання від Підрядника проекту акта ф.КБ-2 в наданих (виконаних) робіт, здійснює перевірку виконання робіт на відповідність вимогам цього Договору та чинному законодавству. За результатами перевірки Замовник підписує скріплює печаткою та направляє Підряднику акт ф.КБ-2в, або мотивовану відмову від прийняття відповідної роботи, в якій зазначає причини неприйняття та вказує на виявлені недоліки виконаних робіт, про що складається акт недоліків (п.п. 3.4., 3.5. Договору).

Відповідно до п.4.2.1 Договору Замовником на виконання робіт був наданий робочий проект, робочі креслення, зведений кошторисний розрахунок (т.2, а.с. 13-42).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного Договору ТОВ "Альтерра" (відповідачем 1) було виконано підрядні роботи, про що сторонами складно та підписано Акт приймання будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівель робіт (т.1, а.с.139-153). Вказані Акт та довідка були підписані сторонами та скріплені їх печатками без зауважень.

Виконані відповідачем 1 роботи на підставі виставленого останнім рахунку - фактури №50 від 14.12.2021 були оплачені позивачем в сумі 1 264 113,60грн, згідно платіжного доручення №448 від 14.12.2021 (т.1, а.с.155-156).

21.10.2021 між Управлінням житлово - комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (замовник за договором; позивачем по справі) та Фізичною особою - підприємцем Соколенком Олегом Івановичем був укладений Договір № 4 про здійснення технічного нагляду (т.1, а.с.157-161).

За умовами вказаного Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (Послуги) за об`єктом: Реконструкція системи водопостачання в с.Великий Тростянець по вул. Лісовій, Дружби, Садовій (частково) та Центральній (частково) (п.п.1.1.Договору).

Загальна вартість послуг за вказаним Договором становить 14 608,10грн (п.3.1. Договору в редакції Угоди №5 від 15.12.2021).

Оплата вартості виконується наступним чином:

- Умови оплати - після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт з технічного нагляду, в міру надходження бюджетних коштів призначених на оплату робіт за даним договором;

- Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем рахунка на оплату робіт на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду.

До рахунка додається: акт приймання-передачі виконаних робіт з технічного нагляду.

На виконання умов вказаного Договору відповідачем 3 було надано відповідні послуги, що підтверджується двостороннє підписаним Актом здачі-приймання наданих послуг №1 від 15.12.2021 (т.1, а.с.163).

Виконані відповідачем 3 послуги на підставі виставленого останнім рахунку - фактури №3 від 15.12.2021 були оплачені позивачем в сумі 14 608,10грн, згідно платіжного доручення №449 від 16.12.2021 (т.1, а.с.165).

02.11.2021 між Управлінням житлово - комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (замовник за договором; позивач по справі) та ТОВ "Полтавасервіс" укладено договір № 1/11 про здійснення авторського нагляду за будівництвом (т.1, а.с.176-177).

За умовами вказаного договору Замовник доручає, а виконавець зобов`язується, здійснювати авторський нагляд за об`єктом: Реконструкція системи водопостачання в с. Великий Тростянець по вул. Лісовій, Дружби, Садовій (частково) та Центральній (частково).

Вартість робіт за Договором передбачається у розмірі 4 050,00грн. Оплата робіт проводиться на підставі затвердженого Замовником акту здачі-приймання виконаних робіт і виконаних кошторисних розрахунків (п.п.2.1, 2.2. Договору).

На виконання умов вказаного Договору відповідачем 2 надано відповідні послуги, що підтверджується двостороннє підписаним Актом № 12 виконаних робіт від 21.12.2021 (т.1, а.с.181).

Виконані відповідачем 2 роботи на підставі виставленого останнім рахунку - фактури №СФ-20 від 15.12.2021 були оплачені позивачем в сумі 4050,00грн, згідно платіжного доручення №454 від 21.12.2021 (т.1, а.с.180).

Так виконання робіт та остаточні розрахунки за договором № 50 від 19.10.2021 року проведено на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, який попередньо були погоджені технічним наглядом, відповідно до договору № 4 від 21.10.2021 року та авторським наглядом відповідно до договору № 1/11 від 02.11.2021 року.

В подальшому Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, проведено перевірку спрощеної закупівлі в Управлінні житлово - комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - УЖКГ), за результатами якої було складено Акт про результати перевірки №201631-25/9 від 12.08.2022 ( далі - Акт перевірки) (т.1, а.с.10-23).

Як вбачається з вказаного Акту, окрім іншого в ході перевірки Державною аудиторською службою було досліджено питання щодо правильності визначення розміру загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та кошторисного прибутку, за результатами якого встановлено, що загальновиробничі і адміністративні витрати та розмір кошторисного прибутку визначені у відповідності до ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 "Постанова щодо визначення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", що був чинний на Дату укладення Договору.

Також, під час перевірки було досліджено питання щодо правильності визначення вартості виконаних ТОВ "Альтерра" (відповідач 1) робіт відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", що був чинний на дату укладення договору (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), а саме правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм (далі - РЕКН).

За результатами перевірки, Державною аудиторською службою, було встановлено наступне.

Так, ТОВ "Альтерра" (відповідач 1) включено до Акту КБ-2в роботу з укладення трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 90 мм з гідравлічним випробуванням в обсязі 417 м за PEKH ЕН22-11-3 та включено витрати труб поліетиленових для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 90x5,4 мм в кількості 431 м за ціною 203,47 грн. за 1 м без ПДВ.

Відповідно до ДСТУ Б Д.2.2-22:2014 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Водопровід - зовнішні мережі (Збірник 22) зі змінами (далі - ДСТУ Б Д.2.2-22:2014), група 11, таблиця 27, витрати труб поліетиленових за PEKH ЕН 22-11-3 на 1 км трубопроводу становлять 1010 м, тобто, на обсяг виконаних робіт 417 м витрати труб поліетиленових становлять 417x1010/1000 = 421,17 м, що на 9,83 м менше, ніж включено до Акту КБ-2в.

Аналогічно, підрядником включено до Акту КБ-2в роботу за РЕКН ЕН22-11-1 укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 50мм з гідравлічним випробуванням в обсязі 620 м та включено труби поліетиленові РЕ 100 SDR-17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 50x3 мм в кількості 640 м за ціною 91,99 грн. за 1 м без ПДВ.

Відповідно до таблиці 27 групи 11 ДСТУ Б Д.2.2-22:2014 витрати труб поліетиленових за РЕКН ЕН22-11-1 на 1 км трубопроводу становлять 1010 м, тобто, на обсяг виконаних робіт 620 м витрати труб поліетиленових становлять 620x1010/1000 = 626,2 м, що на 13,8 м менше, ніж включено до Акту КБ-2в.

Також, підрядником включено до Акту КБ-2в роботу за РЕКН ЕН22-11-1 укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 32 мм з гідравлічним випробуванням в обсязі 134 м та включено труби поліетиленові РЕ 100 SDR-17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 32x2 мм в кількості 144 м за ціною 36,39 грн. за 1 м без ПДВ.

Відповідно до таблиці 27 групи 11 ДСТУ Б Д.2.2-22:2014 витрати труб поліетиленових за РЕКН ЕН 22-11-1 на 1 км трубопроводу становлять 1010 м, тобто, на обсяг виконаних робіт 134 м витрати труб поліетиленових становлять 134x1010/1000 = 135,34 м, що на 8,66 м менше, ніж включено до Акту КБ-2в.

Відповідно до п. 1.7 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи" (далі - ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012) ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов`язковими для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності.

Отже, при визначенні вартості робіт з реконструкції системи водопостачання в селі Великий Тростянець по вул. Лісовій, Дружби та Садовій (частково) та Центральній (частково) застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи є обов`язковим, оскільки реконструкція здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету за КПКВ 1217363 КЕКВ 3142.

За результатами перевірки також було встановлено, що включення ТОВ "Альтерра" до Акту КБ-2в понаднормативних витрат матеріальних ресурсів в порушення п. 2.2 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012, п. 3.1.7 ДСТУ-Н Б Д.2.2-22:2014 при визначенні вартості виконаних робіт, що оплачені замовником в повному обсязі, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 4301,64 грн. з ПДВ.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, під час дослідженням Акту КБ-2в встановлено, що підрядником включено до нього роботу з засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1 (пісок) за ресурсною елементною кошторисною нормою (РЕКН) El-27-1-1 кількості 233 м3 та пісок природний, рядовий в кількості 233 м3 за ціною 442,49 грн. за 1 м3 без ПДВ.

Використання зазначеного матеріального ресурсу не передбачено технічним завданням до закупівлі, затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисною документацією, тендерною пропозицією та умовами укладеного Договору.

Так, відповідно до проектної документації засипка траншей здійснюється ґрунтом, який був вийнятий при їх розробці.

Відповідно до журналу авторського нагляду за будівництвом по вказаному об`єкту головним інженером проекту Коваленком B.C. відступів від проектної документації не виявлено.

Таким чином, включення ТОВ "Альтерра" до Акту КБ-2в піску природного рядового при виконанні робіт із засипки траншей, використання якого не передбачено застосованими РЕКН, технічним завданням до процедури закупівлі, тендерною пропозицією, укладеним договором та затвердженою проектно-кошторисною документацією є порушенням абзацу 1 пункту 31 Загальних умов, частини першої статті 877 Цивільного кодексу України, пункт 4.4.2 Договору, частини першої статті 193 Господарського Кодексу України, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 233x442,49x1,2 =123 720,20 грн. з ПДВ.

Відповідальними особами за вказане порушення є посадові особи ТОВ "Альтерра" та головний інженер проекту Коваленко B.C. (ТОВ "Полтавасервіс").

Окрім того, в ході обстеження шляхом співставлення обсягів робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в з фактичним обсягом виконаних робіт, встановлено включення до акту ф. КБ2в робіт, які фактично не виконувались, а саме:

- влаштування бетонного вимощення навколо колодязів;

- приготування важкого бетону з щебеню, клас бетон В15;

- улаштування опор з плит і кілець діаметром більше 1000 мм.

Включення до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. К -2в, окремих видів робіт, які фактично не виконувались, є порушенням м. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Альтерра" на суму 6 030,55грн з ПДВ, яка Управлінням оплачена в повному обсязі, що в подальшому завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 6030,55грн з ПДВ.

Таким чином, відповідальними особами за вказані порушення є посадові особи ТОВ "Альтерра" та інженер технічного нагляду Соколенко О.І.

Загальна сума збитків завданих відповідачами (ТОВ "Альтерра", ТОВ "Полтавасервіс", ФО-П Соколенком О.І.) Управлінню Житлово-комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, згідно Акту перевірки №201631-25/9 від 12.08.2022 становить 134 052,39грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою усунення вказаних порушень, які визначені згідно Акту перевірки, позивачем було направлено відповідачам 06.09.2022 року за № 02-11/229 відповідного листа про відшкодування збитків на суму 134 052,39 грн та поверненню цих коштів на рахунок Замовника - Управління житлово - комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно отриманих відповідей Підрядник та Виконавець з надання послуг технічного нагляду вважають вимоги Управління житлово-комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області частково безпідставними, а тому не вбачають законних підстав для повернення на рахунок Замовника, окрім суми в розмірі 6 030,55 грн (т.1, а.с.53-59).

З огляду та те, що виявлені в ході перевірки порушення не були усунуті, позивач 23.09.2022 року звернувся до відповідачів з претензією про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 134 052,39грн (т.1, а.с. 63-69).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що виявлені в ході перевірки порушення не усунуті позивачем 23.09.2022 було направлено ТОВ "Альтерра", ФО-П Соколенко О.І. та ТОВ "Полтавасервіс" претензію про відшкодування спричинених збитків.

Згідно отриманих позивачем відповідей, відповідачі зі спричиненими збитками не погодились та вважають їх безпідставними, окрім 6030,55 грн. Сума 6 030,55грн, яку частково визнають відповідачі на час подання позовної заяви сплачена.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з позовом, в якому позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди (збитків) в сумі 128 021,84грн на підставі ст. 224 ГК України.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву проти задоволення позову заперечували посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема в обґрунтування своїх заперечень посилаються на те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що відповідачами було порушено вимоги умов договорів та проектної документації, оскільки при складанні договірної ціни були повністю враховані технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі.

Посилання позивача на акт, як на беззаперечну підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки акт є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт перевірки не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавасервіс", Фізичної особи - підприємця Соколенка Олега Івановича матеріальної шкоди в сумі 128 021,84грн, завданої через неправомірне завищення вартості робіт, встановлених під час здійснення перевірки Державною аудиторською службою спрощеної закупівлі в Управління Житлово-комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З аналізу укладених договорів вбачається, що за своєю правовою природою правовідносини, між позивачем та відповідачами є підрядними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт виконання сторонами умов договору підряду №50 від 19.10.2021, договору про надання послуг технічного нагляду №4 від 21.10.1021 та договору авторського нагляду за будівництвом №1/11 від 02.11.2021 підтверджений матеріалами справи та сторонами не оспорений.

Водночас, судом встановлено, що за результатами проведених робіт сторонами було підписано:

- акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість робіт форми КБ-3 між замовником та ТОВ "Альтерра" на виконання умов Договору підряду №50 від 19.10.2021;

- акт здачі-приймання наданих послуг між замовником та ФО-П Соколенком О.І. на виконання умов договору про надання послуг технічного нагляду №4 від 21.10.1021;

- акт виконаних робіт між замовником та ТОВ "Полтавасервіс" на виконання умов договору авторського нагляду за будівництвом №1/11 від 02.11.2021.

Вказані акти були підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій, а в подальшому і оплачені в повному обсязі Замовником. На даний час зі сторони позивача зазначені акти не оспорювались та не визнавались судом недійсними. Даний факт свідчить про належне прийняття Замовником виконаних робіт та наданих послуг відповідачами.

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач зазначав, що через неправомірне завищення вартості виконаних робіт з Реконструкції системи водопостачання в с. Великий Тростянець по вул. Лісовій, Дружби, Садовій (частково) та Центральній (частково), що було виявлено Державною аудиторською службою, під час здійснення перевірки закупівель Управління житлово-комунального господарства Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (Акт перевірки від 12.08.2022 року № 201631-25/9), у відповідачів виникло зобов`язання відшкодувати збитки позивачу в розмірі 128 021,84грн.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Посилання позивача на Акт перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки акт є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень та містить лише думку органу, який його склав.

Як встановлено судом та було зазначено вище, акти були підписані позивачем без зауважень та заперечень щодо обсягу та вартості відображених в них робіт, виконання таких робіт було ним погоджено. Відтак, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо вартості робіт, висновки Акту перевірки №201631-25/9 від 12.08.2022 не можуть змінювати умов договору, який є обов`язковими для контрагентів, оскільки договори недійсними не визнавався, а відповідно такі висновки Акту перевірки не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договорів, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Суд зауважує, що акт перевірки Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт перевірки не є підставою для стягнення з відповідачів коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Загальне поняття акта ревізії наведено у пункті 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року з подальшими змінами (далі - Порядок), згідно з яким акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Сам по собі акт ревізії складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб робота (діяльність) яких перевірялися. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини вказані в такому Акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, який було виконано сторонами і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 20.06.2019 у справі №916/1906/18, від 26.12.2019 у справі №908/2711/18.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача, який звернувся з позовом, покладено обов`язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтування їх розміру, доведення безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір збитків. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Однак, позивачем не надано докази на підтвердження неправомірної поведінки відповідачів при виконанні договорів, що мала виявитись у завищенні вартості виконаних робіт за договором підряду, не доведено також і фактичних обставин заподіяння збитків на заявлену до відшкодування суму, відповідно, і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача, тобто, під час розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність повного складу цивільного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідачів відповідальності з відшкодування збитків у заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду порушення договірних зобов`язань з боку відповідачів та наявність обставин, пов`язаних з виникненням у відповідачів зобов`язань щодо відшкодування збитків в сумі 128 021,84грн, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 27.10.2023р.

Суддя Паламарчук В.В.

Дата ухвалення рішення19.09.2023
Оприлюднено31.10.2023

Судовий реєстр по справі —917/1726/22

Рішення від 19.09.2023

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Паламарчук В.В.

Рішення від 19.09.2023

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Паламарчук В.В.

Ухвала від 15.08.2023

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Паламарчук В.В.

Ухвала від 06.07.2023

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Паламарчук В.В.

Ухвала від 15.06.2023

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Паламарчук В.В.

Ухвала від 04.05.2023

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Паламарчук В.В.

Ухвала від 04.04.2023

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ціленко В. А.

Ухвала від 27.03.2023

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ціленко В. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні