Ухвала

від 23.10.2023 по справі 926/762/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Справа № 926/762/20За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сліпенюк Михайла Михайловича

про стягнення коштів у сумі 271 984,00 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

представники сторін:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Сліпенюк Михайла Михайловича про стягнення коштів у сумі 271 984,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2023 року позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сліпенюк Михайла Михайловича на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" заборгованість у сумі - 271 984,00 грн., з яких 41 600,00 грн. - заборгованості, 230 384,00 грн. - пені та 4 079,76 грн. - судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 22 вересня 2020 року, видано судовий наказ про примусове виконання рішення.

12 жовтня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про виправлення арифметичної помилки у виконавчому документі.

Обґрунтовуючи свою заяву, стягувач вказує на те, що Господарським судом виданий наказ № 926/762/20 від 05.10.2020 про стягнення з ФОП Сліпенюк Михайла Михайловича на користь ДП "Укрспирт" 271 984,00 грн. заборгованості, з яких 41 600,00 грн. - заборгованості, 230 384,00 грн. пені та 4 079,76 грн. судового збору.

Виконання наказу проведено в межах 271 984,00 грн. оскільки дана сума вказана як сума загальної заборгованості.

Далі, стягувач вказує, що в наказі № 926/762/20 від 05 жовтня 2020 року допущено арифметичну помилку, сума загальної заборгованості вказана без урахування 4 079,76 грн. судового збору.

Відтак, заявник просить суд виправити описку в наказі № 926/762/20 від 05.10.2020 та видати ДП "Укрспирт" наказ в частині стягнення з ФОП Сліпенюк М.М. на користь ДП "Укрспирт" 4 079,76 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 жовтня 2023 року призначено розгляд заяви в судовому засіданні 23 жовтня 2023 року, явку представників сторін визнано не обов`язковою.

Сторони явку належних представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

Згідно положень частини 3 статті 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану стягувачем заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про виправлення помилки в судовому наказі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Частиною 1 статті 243 ГПК України унормовано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно статті 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Відповідно до положень частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сформульовано наступні позовні вимоги: 1) Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі. 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сліпенюка Михайла Михайловича ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ідентифікаційний код: 37199618) кошти в розмірі 271 984,00 гри., що складаються з суми основного боргу у розмірі 41 600,00 грн. та 230 384,00 грн. пені. 3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сліпенюка Михайла Михайловича ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства спиртової та іікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ідентифікаційний код: 37199618) сплачений судовий збір в розмірі 4 079,76 грн.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

Отже, з викладеного вбачається, що позивачем заявлено до відповідача позовну вимогу майнового характеру - стягнення коштів в розмірі 271 984,00 гри., що складаються з суми основного боргу у розмірі 41 600,00 грн. та 230 384,00 грн. пені. Разом з тим, позивач просив суд компенсувати понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви на суму 4 079,76 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

З вищевикладеного вбачається, що порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно Господарським процесуальним кодексом України та відповідним Законом України "Про судовий збір". Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України та не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки (Аналогічна позиція міститься в пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах")

Відтак, суд звертає увагу заявника на неможливість включення суми судового збору до загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому, посилання позивача на не включення суми судового збору до загальної суми заборгованості не є арифметичною помилкою в розумінні роз`яснення вказаного поняття Верховним Судом у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11, зазначеної судом вище.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін виконавчого провадження, що згідно положень статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Вказані норми прямої дії узгоджуються із положеннями статті 18 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відтак, рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/762/20 від 26 серпня 2020 року, яке набрало законної сили та наказ Господарського суду Чернівецької області № 926/762/20 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сліпенюк Михайла Михайловича на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" заборгованості у сумі - 271 984,00 грн.( з яких 41 600,00 грн. - заборгованості, 230 384,00 грн. - пені) та 4 079,76 грн. - судового збору є обов`язковим до виконання в повному обсязі всіма органами державної влади.

При цьому, у відповідності до положень статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби регламентовано розділом X Закону України "Про виконавче провадження", а у випадку якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (частина 1 статті 31 Закону "Про виконавче провадження")

Керуючись статтями 160, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 жовтня 2023 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.Г. Проскурняк