Рішення

від 23.09.2010 по справі 4387-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2010 Справа №2-7/4387-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «А втобізнесстиль» (01000, м. Київ, ву л. Краковська, 11; 99001, м. Севастопо ль, вул. Балаклавське шосе, 35 і дентифікаційний код 33543569)

До відповідачів: 1) Відділу д ержавної виконавчої служби Я лтинського міського управлі ння юстиції АР Крим (98600, м. Ялта, вул. Яна Булевського, 1А); 2) Філі ї «Кримське регіональне упра вління» Акціонерного товари ства «Банк «Фінанси та Креді т» (95011, м. Сімферополь, пер. Піоне рський, 3, ідентифікаційний ко д 26537861 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

Про звільнення майна з-під а решту.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - Водічев П. Г . - предст., дов. б/н від 24.09.2009р.

Від відповідачів - 1) не з ' явився

2) не з' явився.

Третя особа - не з' явилас я.

Суть справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Атобізнесстиль» зверну лось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до В ідділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим т а до Філії «Кримське регіона льне управління» Акціонерно го товариства «Банк «Фінанси та Кредіт», в якій просить суд звільнити з-під арешту автом обіль ACURA MDX (НОМЕР_1) 2008 року ви пуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на і м' я ОСОБА_1, якій належит ь Товариству з обмеженою від повідальністю «Атобізнесст иль».

Позовні вимоги мотив овані тим, що спірний автомоб іль за договором консигнації від 20.09.2008 р. був переданий ПП «СК «Навігатор» та в подальшому був відчужений ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-п родажу №149 від 29.09.2008 р. Позивач ст верджує, що ОСОБА_1. грошов і кошти сплачені не були, у зв' язку з чим рішенням Балаклав ського районного суду м. Сева стополя від 19.04.2010 р. у справі №2-497 д оговір купівлі-продажу був р озірваний, ОСОБА_1. зобов' язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Атобізнесстиль» спірний ав томобіль, а Управління Держа втоінспекції ГУМВС України в АР Крим - зняти з реєстрацій ного обліку цей автотранспор т. Проте, постановою Відділу д ержавної виконавчої служби Я лтинського міського управлі ння юстиції АР Крим від 09.06.2010 р. б ув накладений арешт на все ма йно ОСОБА_1, у тому числі на спірний автомобіль, що переш коджає виконанню рішення Бал аклавського районного суду м . Севастополя від 19.04.2010 р. у справ і №2-497. З урахуванням цього, поз ивач звернувся до суду з позо вом про звільнення автомобіл я з-під арешту на підставі ста тті 59 Закону України «Про вико навче провадження».

Ухвалою ГС АР Крим від 08.09.2010 р. позовна заява була прий нята до розгляду та до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, була залучена ОСОБА_1.

Відповідачі у судове засід ання не з' явилися, відзиви н а позов не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належни м чином рекомендованою корес понденцією.

Оскільки матеріали с прави в достатній мірі харак теризують взаємовідносини с торін, підстав для відкладен ня розгляду справи судом не в бачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у порядку стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

20.09.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Ато бізнесстиль» (Консигнант) та Приватним підприємством «Бу дівельна компанія «Навігато р» (Консигнатор) був укладени й договір консигнації на про даж автомобіля, пунктом 1.1 яко го передбачено, що в порядку т а на умовах, визначених цим До говором, Консигнант передає автомобіль ACURA MDX (НОМЕР_1) Кон сигнатору на його складі за а дресою: Україна, м. Севастопол ь, вул. Балаклавське шосе, 35 для його продажу Консигнатором від імені та за рахунок Конси гнанта третім особам.

В процесі виконання цього д оговору 29.09.2008 р. між Приватним п ідприємством «Будівельна ко мпанія «Навігатор» (Продавец ь) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-пр одажу нового автомобіля №149, з а яким вказаний вище автомоб іль був відчужений ОСОБА_1 .

Рішенням Балаклавського р айонного суду м. Севастополя від 19.04.2010 р. у справі №2-497 було вст ановлено, що ОСОБА_1. відмо вилася від оплати придбаного автомобіля, щ було розцінено судом в якості істотного пор ушення умов договору. Вказан им рішенням був розірваний д оговір купівлі-продажу №149 від 29.09.2008 р., ОСОБА_1. зобов' язан о повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «Ат обізнесстиль» спірний автом обіль, а Управління Державто інспекції ГУМВС України в АР Крим - зняти з реєстраційно го обліку цей автотранспорт.

Факти, встановлені вказани м судовим рішенням визнаютьс я судом у порядку статті 35 Гос подарського процесуального кодексу України преюдиціаль ними та не потребують додатк ового доказування.

У той же час, матеріали спра ви свідчать, що під час викона ння виконавчого листа у спра ві №2-4213/2009, виданого 22.03.2010 р. Центра льним районним судом м. Сімфе рополя, постановою Відділу д ержавної виконавчої служби Я лтинського міського управлі ння юстиції АР Крим від 09.06.2010 р. б ув накладений арешт на все ма йно, що належить ОСОБА_1.. у тому числі і на спірний автом обіль ACURA MDX, який належить Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Автобізнесстиль».

Вказані обставини стали пі дставою для звернення позива ча до суду з вимогою про звіль нення майна з-під арешту.

Відповідно до статті 5 Закон у України «Про виконавче про вадження» державний виконав ець при здійсненні виконавчо го провадження має право, зок рема, накладати арешт на майн о боржника, опечатувати, вилу чати, передавати таке майно н а зберігання та реалізовуват и його в порядку, встановлено му законодавством; при викон анні судових рішень безпереш кодно входити на земельні ді лянки, в жилі та інші приміщен ня боржників - фізичних осіб, п роводити в цих приміщеннях о гляд, за необхідності примус ово відкривати їх в установл еному порядку із залученням працівників органів внутріш ніх справ, опечатувати ці при міщення, арештовувати, опеча тувати та вилучати належне б оржникові майно, яке там знах одиться та на яке за законом м ожливо звернути стягнення.

Згідно статті 5 Закону держа вний виконавець при здійснен ні виконавчого провадження м ає право на виконання рішенн я суду про стягнення коштів а бо накладення арешту в поряд ку, встановленому цим Законо м, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржн ика, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та в кладах в установах банків, ін ших кредитних установах, на р ахунки в цінних паперах, а так ож опечатувати каси, приміще ння і місця зберігання гроше й.

Статтею 55 цього Закону тако ж передбачено, що арешт накла дається виключно на майно бо ржника.

У той же час, з матеріалів сп рави вбачається, що автомобі ль ACURA MDX (НОМЕР_1) 2008 року випус ку, реєстраційний номер НОМ ЕР_2, не є власністю боржника - ОСОБА_1., а належить Това риству з обмеженою відповіда льністю «Автобізнесстиль». Д аний факт, серед іншого, був вс тановлений вищевказаним ріш енням Балаклавського районн ого суду м. Севастополя від 19.04. 2010 р. у справі №2-497.

Згідно зі статтею 59 Закону У країни «Про виконавче провад ження» особа, яка вважає, що ма йно, на яке накладено арешт, на лежить їй, а не боржникові, мож е звернутися до суду з позово м про визнання права на майно і про звільнення майна з-під а решту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майн а з-під арешту або сплати борж ником повної суми боргу за ви конавчим документом до реалі зації арештованого майна бор жника, майно звільняється з-п ід арешту за постановою держ авного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому ста ло відомо про такі обставин.

В пункті 5 Роз' яснень «Про деякі питання практики викон ання рішень, ухвал, постанов г осподарських судів України» від 28.03.2002 р. N 04-5/365 (з наступними змі нами та доповненнями) Презид ія Вищого господарського суд у України зазначила, що відпо відно до статті 59 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" особа, яка вважає, що майно, н а яке накладено арешт, належи ть їй, а не боржникові, може зв ернутись до суду з позовом пр о визнання права на майно і пр о звільнення майна з-під ареш ту.

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю « Автобізнесстиль» є обґрунто ваними, підтверджуються мате ріалами справи, а тому підляг ають задоволенню.

З урахуванням ви кладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звільнити з-під арешт у автомобіль ACURA MDX (НОМЕР_1) 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрова ний на ім' я ОСОБА_1, якій н алежить Товариству з обмежен ою відповідальністю «Атобіз несстиль» (01000, м. Київ, вул. Крако вська, 11; 99001, м. Севастополь, вул. Б алаклавське шосе, 35 ідентифі каційний код 33543569).

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Кри м (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 28.09.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.