Рішення

від 28.09.2010 по справі 4234-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2010 Справа №2-32/4234-2010

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

До відповідача - Табачнен ької сільської ради (98430, АР Кри м, с. Табачне, вул.. Радянська, ід ентифікаційний код 04368056).

Про визнання дійсним догов ору оренди та спонукання до в иконання певних дій

За зустрічним позовом - Таб ачненької сільської ради (98430, А Р Крим, с. Табачне, вул.. Радянсь ка, ідентифікаційний код 04368056).

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1).

Про спонукання до виконанн я певних дій

За участю представників:

Від позивача ( відповідача з а зустрічним позовом) - ОС ОБА_2., ОСОБА_3. довіреніст ь № 167 від 09.09.2010р. у справі.

Від відповідача (позивача з а зустрічним позовом) - Тома щак В.П. - голова, Дьячкова А.А ., довіреність б/н від 20.09.2010р. у сп раві.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Фізична о соба - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарськ ого суду АР Крим з позовом до Т абачненької сільської ради п ро визнання договору оренди від 01.07.2007р. дійсним та зобов'я зання відповідача продовжит и строк дії договору оренди д о 5 років - до 31.05.2012р. шляхом підп исання додаткової угоди до д оговору оренди.

Ухвалою господарського су ду від 21.08.2010 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 13.09.2010 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір оренд и відповідає всім вимогам ді ючого законодавства, орендар ем ( позивачем) оплачувалась о рендна плата та виконувались всі умови договору.

Представник відповідача у відзиві на позов проти задов олення позовних вимог запере чував з тих підстав, що догові р був визнаний недійсним в су довому порядку.

Також у відзиві просив суд с тягнути з позивача 7 529, 14 грн. за користування комунальним ма йном.

З цього приводу суд вважає з а необхідне зазначити наступ не:

Відповідно до приписів ста тті 59 Господарського процесу ального кодексу України відз ив повинен містити: найменув ання позивача і номер справи ; мотиви повного або частково го відхилення вимог позивача з посиланням на законодавст во, а також докази, що обґрунто вують відхилення позовної ви моги; перелік документів та і нших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про наді слання копій відзиву і додан их до нього документів позив ачеві, іншим відповідачам, пр окурору).

Нормами діючого законодав ства не передбачена можливіс ть відповідача у відзиві зая вляти вимоги до позивача.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне залишити вказане кл опотання без розгляду.

У позовній заяві позивачем було також заявлено клопота ння про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 28.09.2010р. у задоволе нні вказаного клопотання від мовлено.

09.09.2010р. до канцелярії Господа рського суду АР Крим від відп овідача надійшла зустрічна п озовна заява, в якій відповід ач просить суд усунути переш коди в користуванні комуналь ною власністю Табачненської сільської ради за адресою: с. Табачне, вул.. Радянська, 10 шлях ом звільнення приміщення пло щею 113, 1 кв.м. та будь-якого майна в ньому позивачем та інших ос іб, які знаходяться за трудов ими та іншими договорами за а дресою: с. Табачне, вул.. Радянс ька, 10.ї

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 09.09.2010р. зустрічну позовну заяву прийнято до пр овадження разом із первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що договір оре нди є неукладеним. А отже відс утні й правові підстави для з аймання приміщення позиваче м.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 між Табачненською сільс ькою радою (орендодавець) ( від повідач за первісним позовом ) та фізичною особою - підприє мцем Тітаренко В.С. (орендар) ( п озивач за первісним позовом) було укладено договір оренд и нерухомого майна, яке належ ить до комунальної власності відповідно до довідки № 267/02-5 ві д 28.09.2010р. (а.с. 73), відповідно до пун кту 1.1 якого орендодавець зобо в'язався передати, а оренда р - прийняти у строкове плат не користування комунальне о кремо визначене майно - примі щення 1-го поверху будівлі тор гового центру площею 113,1 кв.м., я ка розташована за адресою: с. Т абачне, вул. Совєтська, 10 та зна ходиться на балансі Табачнен ської сільської ради, вартіс тю 36 410,00 грн. (Рішенням Табачненс ької сільської ради № 6-168 від 11.05 .2001р. вул.. Советська перейменов ана на вулицю імені Сотника Н .Г. ( а.с. 70).

Пунктом 10.1 договору передба чено, що він укладений строко м на три роки та діє з 01.07.2007 по 30.06.201 0.

15.06.2007 сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомо го майна (а. с. 48). Орендовані при міщення за цим актом потребу ють ремонту.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.5 догов ору, визначена орендна плата , яка складає за перший місяць оренди 386,67 грн (а.с.8).

Пунктом 5.15 Договору сторони визначили обов'язковими зд ійснення нотаріального посв ідчення та державної реєстра ції дійсного договору за вла сний рахунок (в разі, якщо ці д ії передбачені законодавцем ).

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливост і укладення та виконання до говору найму (оренди).

Статтями 793, 794 Цивільного код ексу України встановлені осо бливості щодо форми договору найму будівлі або іншої капі тальної споруди (їх окремої ч астини). Згідно з вимогами дан их норм договір найму будівл і або іншої капітальної спо руди (їх окремої частини), що укладається строком на тр и і більше років, підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з пункту 10.1 спі рного Договору оренди від 01.07.20 07р., Договір укладений сторон ами строком на 3 роки (з 01.07.2007 по 30.0 6.2010). Тобто спірний Договір під лягав обов'язковому нотари альному посвідченню та держа вній реєстрації.

Частина 1 статті 220 Цивільног о кодексу України встановлює , що у разі недодержання сто ронами вимоги закону про нотаріальне посвідчення дог овору такий договір є нікчем ним.

Відповідно до частини 1 стат ті 210 Цивільного кодексу Украї ни, правочин підлягає держав ній реєстрації лише у випад ках, встановлених законом. Т акий правочин є вчиненим з м оменту його державної реєстр ації.

Частина 3 статті 640 Цивільног о кодексу України встановлює , що договір, який підлягає но таріальному посвідченню аб о державній реєстрації, є укл аденим з моменту його нотар іального посвідчення або дер жавної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріальног о посвідчення, і державної р еєстрації - з моменту держав ної реєстрації.

Позивач (за первісним позов ом) в нормативне обґрунтуван ня позовних вимог про визнан ня дійсним договору оренди н ерухомого майна, посилається на частину 2 статті 220 Цивільно го кодексу України, обґрунто вуючи відповідністю укладен ого договору нормам чинного законодавства, зокрема полож енням Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна», та неможливісттю з власної вини виконати зобо в'язання із здійснення дій по нотаріальному посвідченн ю та держаній реєстрації спі рного договору, що стало прив одом для звернення із дійсни м позовом до суду.

З цього приводу суд вважає з а необхідне зазначити наступ не:

Згідно частини 2 статті 220 Цив ільного кодексу України, якщ о сторони домовились щодо вс іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне а бо часткове виконання догово ру, але одна із сторін ухиляєт ься від нотаріального посвід чення договору, суд може визн ати такій договір дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, та наголошується сам им позивачем (за первісним по зовом), здійснення нотаріаль ної реєстрації не відбулося саме з її вини (стор.2 а.с.3).

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними», з окрема пунктом 13 визначено, що норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України (про визнання дійсним догово ру, що підлягає нотаріальном у посвідченню) не застосовує ться щодо правочинів, які під лягають і нотаріальному пос відченню, і державній реєст рації, оскільки момент вчин ення таких правочинів відпов ідно до статей 210 та 640 Цивіль ного кодексу України пов'язу ється з державною реєстраці єю, тому вони не є укладеним и і не створюють прав та обов'я зків для сторін.

Більш того, згідно Постано ви Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 18.02.2010р. у справі №2-26/5654-2009р. за поз овом Табачненської сільсько ї ради до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2. про стягне ння орендної плати та зустрі чним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2. до Таб ачненської сільської ради пр о зобов'язання змінити пунк т договору та здійснити пере рахування орендної плати, ві дмовлено в задоволенні перві сного позову зі стягнення ор ендної плати за спірним дого вором, у в зв'язку із встанов ленням факту його неукладенн я і, таким чином, такого, що не с творює прав та обов'язків для сторін.

Згідно з абзацом 2 статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, якій вирішує господарські спори) під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Таким чином, спірний догові р є нікчемним право чином, а от же й не може бути визнаний суд ом дійсним, оскільки позивач ем за первісним позовом не на дано доказів дотримання вимо г діючого законодавства в ча стині нотаріального посвідч ення та державної реєстрації .

Посилання позивача на те, що ним сплачувалась орендна пл ата не можуть бути прийняті с удом у якості допустимих док азів, оскільки договір є неук ладеним та таким, що не породж ує права та обов'язки у стор ін.

Згідно частини 8 статті 181 Гос подарського кодексу України , якщо одна зі сторін здійснил а фактичні дії щодо виконанн я неукладеного договору, то п равові наслідки таких дій ви значаються нормами Цивільно го кодексу України, тобто гла вою 83 книги 5 Цивільного кодек су України.

Оскільки судом не вбачаєть ся обґрунтованих підстав для задоволення позову в частин і визнання договору оренди д ійсним, у суду відсутні й підс тави для задоволення позову в частині продовження строку дії неукладеного договору о ренди до 31.05. 2012р. шляхом підписа ння додаткової угоди.

Крім того, суд вважає за нео бхідне повідомити позивача п о первісному позову, що у зв' язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюдж ет України на 2005 рік” від 25.03.05р. № 2505 - ІV внесено змін до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито ”.

Відповідно до підпункту ”а ” пункту 2 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка де ржавного мита у розмірі 1 відс отка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян (102,00 грн.) і н е більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.)

Відповідно до підпункту ”б ” пункту 2 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” із заяв немайнового характеру, що подаються до господарськ их судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 85, 00 грн.

Оскільки позивачем по перв існому позову заявлено дві в имоги немайнового характеру , то сума державного мита має складатися із сплати держав ного мита за вимоги немайнов ого характеру у розмірі по 85,00г рн. за кожну вимогу.

Тоді як згідно платіжного доручення № 32 від 17.08.2010 р., яке при кладене до позовної заяви, де ржмито сплачено у розмірі 85, 00 г рн.

Отже, сума державного мита у розмірі 85, 00 грн. підлягає стяг ненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Недотримання сторонами пе редбаченої законом нотаріал ьної форми договору призводи ть до його нікчемності. Однак законодавець не передбачає у таких випадках спеціальних майнових наслідків недійсно сті договору. Тому вони мають визначатися відповідно до п оложень ст. 216 ЦК.

Пунктом 1 статті 216 Цивільног о кодексу України встановлен о, що недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю. У разі недійсност і правочину кожна із сторін з обов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона о держала на виконання цього п равочину, а в разі неможливос ті такого повернення, зокрем а тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викон аній роботі, наданій послузі , - відшкодувати вартість того , що одержано, за цінами, які іс нують на момент відшкодуванн я.

Пунктом 5 вищезазначеної ст атті встановлено, що вимога п ро застосування наслідків не дійсності нікчемного правоч ину може бути пред'явлена буд ь-якою заінтересованою особо ю.

Вказана вимога пред'явле на відповідачем у зустрічній позовній заяві.

З цих же підстав суд вважає зустрічний позов в частині з обов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. усу нути перешкоди в користуванн і комунальною власністю шлях ом звільнення приміщення пло щею 113, 1 кв.м., законними та обґру нтованими.

При цьому, доводи відповіда ча (за зустрічним позовом), сто совно відсутності у Табачнен ської сільської ради права в имоги за зустрічним позовом у в зв'язку із відсутністю у Ради права розпорядження ма йном, яке було предметом дого вору оренди, суд не приймає до уваги, оскільки вони спросто вуються наявними в матеріала х справи документами.

Стосовно заяви відповідач а в частині звільнення позив ачем будь-якого іншого майна в приміщенні та звільнення п риміщення іншими особами , як і знаходяться за трудовими т а іншими договорами за адрес ою с. Та бачне вул.. Радянська, 10 , суд вважає зазначити наступ не:

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та органі зації), мають право звертатис я до господарського суду згі дно з встановленою підвідомч істю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів, а так ож для вжиття передбачених ц им Кодексом заходів, спрямов аних на запобігання правопор ушенням.

Проте відповідачем ( позива чем за зустрічним позовом) не визначене коло осіб, окрім по зивача ( відповідача за зустр ічним позовом) які б порушили його право та не наведено, в ч ому саме полягає це порушенн я, також не визначено, яке ще м айно позивач на думку відпов ідача повинен звільнити.

Відповідно до пункту 2 статт і 4-3 Господарського процесуал ьного кодексу України сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

Відповідачем ( позивачем по зустрічній позовній заяві) н е надано обґрунтування підст ав для звільнення іншими осо бами оспорюваного приміщенн я. Також не пояснено кім саме щ е ці приміщення зайняті.

Пунктом 2 статті 54 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що поз овна заява ( в тому числі й зус трічна) повинна містити найм енування (для юридичних осіб ) або ім'я (прізвище, ім'я та по б атькові за його наявності дл я фізичних осіб) сторін, їх міс цезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (дл я фізичних осіб), ідентифікац ійні коди суб'єкта господарс ької діяльності за їх наявно сті (для юридичних осіб) або ін дивідуальні ідентифікаційн і номери за їх наявності (для ф ізичних осіб - платників пода тків).

Проте зустрічна позовна за ява містить лише вимоги пред 'явлені до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин, оскільки суд не має можливості самост ійно ідентифікувати осіб, як их відповідач ( позивач за зус трічним позовом) відносить д о «інших» також, суд не має мож ливості визначити , що відпов ідач відносить до поняття «б удь-яке майно», у суду відсутн і підстави для задоволення з устрічних позовних вимог в ц ій частині.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первіс ного позову відмовити.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) в доход Держ авного бюджету України (р/р 311150 95700002, код платежу 22090200, в банку оде ржувача: ГУ ДК України в АР Кри м, м. Сімферополь МФО 824026, одержу вач: Держбюджет, м. Сімферопол ь, ОКПО 34740405) 85, 00 грн. державного м ита.

3. Зустрічний позов зад овольнити частково.

4. Усунути перешкоди в к ористуванні комунальною вла сністю Табачненської сільсь кої ради (98430, АР Крим, с. Табачне, вул.. Радянська, ідентифікаці йний код 04368056) шляхом спонуканн я Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) до звільнення приміщення пл ощею 113, 1 кв.м., розташованого за адресою: с. Табачне, вул.. Радян ська, 10 , АР Крим

5. В іншій частині зустр ічного позову відмовити.

6. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) на користь Табачненської сільської рад и (98430, АР Крим, с. Табачне, вул.. Рад янська, ідентифікаційний код 04368056) 42, 50 грн. державного мита та 1 18, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

7. Накази видати в поряд ку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Господарського су ду АР Крим А.М. Барсукова

За згодою представників у судовому засіданні 28.09.2010р. огол ошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальн а частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господ арського процесуального ко дексу України та підписана 30.0 9.2010р. Рішення може бути оскарже но в порядку та строки передб ачені статтями 91-93 Господарсь кого процесуального кодексу України. Рішення набирає зак онної сили відповідно до ста тті 85 Господарського процесу ального кодексу України.

Направити рішення на адре су сторін відповідно до вимо г статті 87 Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.