Рішення від 20.09.2010 по справі 5/90-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р. Справа № 5/90-38

за позовом відкритого а кціонерного товариства «Вол иньобленерго» в особі Луцько ї міської філії

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «М.Ж.К.»

про стягнення 12413грн.23коп.

Суддя Слу пко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до вір. від 11.01.10р. №19/28-38

від відповідача: ОСОБА_2 ., довір. від 08.01.10р. №0007

За згодою представників ст орін розгляд справи замість 20.09.10р. проведено 22.09.10р.

Суть спору: Позивач в позов ній заяві просить стягнути з ТзОВ «М.Ж.К.» 12413грн.23коп., в т.ч. 8675г рн.44коп. інфляційних втрат нар ахованих за період з вересня 2007 року по березень 2010 року, 1587гр н.18коп. - 3% річних за період з с ерпня 2007 року по червень 2010 року та 2150грн.61коп. пені за період з серпня 2009 року по січень 2010 року в зв' язку з неналежним вико нанням останнім умов договор у про постачання електроенер гії №745 від 27.11.1998р.

Відповідач у відзиві на поз ов та представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, щ о позивач здійснюючи нарахув ання інфляційних втрат, 3% річн их та пені не врахував, що розр ахунки за електроенергію про водяться за спільними проток ольними рішеннями за схемою, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України в ід 11.01.05р. №20

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін суд встано вив наступне:

27.11.1998р. між позивачем та ТзОВ « М.Ж.К.» було укладено договір н а користування електричною е нергією, який пролонговувавс я щорічно.

Відповідно до пунктів 4.1 та 8. 1 договору відповідач зобов' язався оплачувати використа ну електроенергію згідно з ч инними тарифами шляхом перер ахування коштів в 10-ти денний термін від розрахункового дн я на розрахункові рахунки ел ектропостачальної організа ції.

У відповідності до ст. 11 ЦК Ук раїни та ст. 174 ГК України догов ір є підставою для виникненн я цивільних прав і обов' язк ів (господарських зобов' яза нь).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК У країни, зобов' язання є прав овідношенням у якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь іншої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші), чи утриматися від вчиненн я певних дій, а інша сторона ма є право вимагати виконання т акого обов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов' яза нні встановлено строк (термі н) виконання, то зобов' язанн я підлягає виконанню у цей ст рок.

Як вбачається із розрахунк у позивача відповідач за еле ктроенергію спожиту в період з липня 2007 року по липень 2010року розрахунки вчасно не провод ив, що також визнається прису тнім в судовому засіданні пр едставником відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом, а тому нарахув ання позивачем 8675грн.44коп. інфл яційних втрат за період з вер есня 2007 року по березень 2010 року , 1587грн.18коп. - 3% річних за періо д з серпня 2007 року по червень 2010 року ґрунтуються на нормах с т. 625 ЦК України.

Крім того, відповідно до п. 8.4 договору відповідач за неоп лату або несвоєчасну оплату платежів зобов' язався спла тити пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, відпо відно нарахована позивачем п еня за період з серпня 2009 року п о січень 2010р. в сумі 2150грн.61коп. ґр унтується на умовах договору та підлягає стягненню як обґ рунтована.

З огляду на вищевикладене з аперечення відповідача до ув аги судом не приймаються, тим більше, що постанова КМУ Укра їни від 11.01.05р. №20, на яку посилає ться відповідач у відзиві на позов, встановлює порядок пе рерахування деяких субвенці й з державного бюджету місце вим бюджетам для надання нас еленню пільг, субсидій та ком пенсацій, відповідно вказана постанова КМУ України не змі нює та не може змінювати стро ки оплати, передбачені госпо дарським договором, який укл адений між суб' єктами госпо дарювання.

Із врахуванням вищевиклад еного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 44,49, 82-85, 121 ГПК України, гос подарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «М .Ж.К.» на користь відкритого а кціонерного товариства «Вол иньобленерго» в особі Луцько ї міської філії 12413грн.23коп., в т. ч. 8675грн.44коп. інфляційних втра т, 1587грн.18коп. - 3% річних, 2150грн.61к оп. пені, а також 360грн.13коп. суд ових витрат по справі.

Суддя В.Л.С лупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 27.09.10р.

Суддя Слупко В.Л.