Ухвала

від 26.10.2023 по справі 469/753/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 469/753/23

Провадження № 4-с/761/199/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді Матвєєвої Ю.О.. при секретарі судових засідань Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Березанський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 19.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ в Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 по виконанню судового наказу № 2-н-2629/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 н користь ПАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку боргу в розмірі 34357,81 грн. 19.11.2010 року держвиконавець виніс постанову про накладення арешту на земельну ділянку площею 4,5034, кадастровий номер 4823055000:02:000:0285. 24.03.2019 року заявником було повністю сплачено суму заборгованості. 21.04.2011 року виконавче провадження було завершене. Між тим, арешт, накладений на земельну ділянку, скасовано не було, що стало підставою для звернення із даною скаргою, в якій заявник просить зобов`язати Березанський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт, накладений на майно боржника.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляду скарги в його відсутність, просить скаргу задовольнити.

Представник Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

А відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2010 року державним виконавцем Аветисяном А. Е. відкрито виконавче провадження №22689402 з виконання судового наказу, виданого 12 липня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 34 357,81 грн.

Цього ж дня державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

21 квітня 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно з інформацією Березанського відділу ДВС Миколаївської області від 09.01.2023 матеріали вищезазначеного виконавчого провадження знищено, а тому зняти арешт немає можливостей.

Між тим, довідка банку про остаточне погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відсутня.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки заявником не доведено, що судове рішення ним виконано в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Березанський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.О. Матвєєва

26 жовтня 2023 року