Рішення

від 28.09.2010 по справі 29/120(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

28.09.10 С права№ 29/120(10)

За позовом:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельні і нновації", м. Київ,

до відповідача : Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія "Комфортбуд-1", м. Львів ,,

про: стягнення 719' 505,20 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Чепелюк А.Г. - дов. від 01.09.2010 р .,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господа рського суду Львівської обла сті подано позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельні інновації" до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Будівельна компан ія "Комфортбуд-1" про стягнення основної заборгованості з у рахуванням індексу інфляції у розмірі 649' 168,58 грн., 3% річних в ід простроченої суми, що скла дає 28' 518,80 грн., та пеню в сумі 141' 817,82 грн. Загальна сума, заявлен а позивачем становить 819' 505,20 г рн. Ухвалою від 13.08.2010 р. провадже ння у справі порушено, позовн у заяву прийнято до розгляду , розгляд справи призначено н а 07.09.2010 р. В судовому засіданні р озгляд справи відкладено на 28.09.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що відповідач у по рушення умов Договору постав ки №03/09-01 від 03.09.2008 р. не здійснив оп лати у повному обсязі за отри маний товар, внаслідок чого в иникла заборгованість у сумі 539' 624,75 грн. ( з урахуванням інде ксу інфляції 649' 168,58 грн.). Крім т ого, відповідачу нараховано 8' 518,80 грн. - 3% річних, 141' 817,82 грн. п ені.

В судове засідання 28.09.2010 р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав в п овному обсязі.

В судове засідання 07.09.2010 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те що був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння №04974370 від 28.08.2010 р. Через канцел ярію суду подав клопотання п ро відкладення розгляду спра ви у зв' язку з неможливістю забезпечити участь уповнова женого представника в судове засідання 07.09.2010 р., у зв' язку з н еобхідністю його участі в ін шому судовому засіданні (док азів на підтвердження цього суду не надано), вимог ухвали с уду від 13.08.2010 р. не виконав.

Ухвалою суду від 13.08.2010 р. відпо відача зобов' язано надати с уду документально обґрунтов аний відзив на позов; довідку про включення до Єдиного дер жавного реєстр юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців; докази погашення забор гованості.

В судове засідання 28.09.2010 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, причин непри буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 13.08.2010 р. не виконав без поважн их причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі ук ладено договір поставки №03/09-01 від 03.09.2008 р. (надалі - Договір). З а умовами цього договору пос тачальник (позивач у справі) з обов' язується протягом всь ого строку дії цього Договор у за замовленням покупця пос тавити фронтальний навантаж увач CG956E з вагами для вимірюван ня ваги (в кількості одна один иця, надалі - товар), а покупець (відповідач у справі) зобов' язується прийняти та сплатит и вартість товару на умовах, в изначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору номенклатура (асортимент), кі лькість, ціа та загальна варт ість товару визначаються сто ронами в специфікаціях, які є невід' ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відпов ідачу товар фронтальний нава нтажувач марки CG956E, двигун № Н ОМЕР_1, шасі №НОМЕР_2, заво дський № НОМЕР_3, що підтве рджується підписаним сторон ами актом приймання-передачі транспортного засобу від 15.10.20 08 р.

Відповідачем отримано тов ар про, що свідчить видаткова накладна №РН-082 від 15.10.2008 р. на сум у 489' 156,00 грн., та довіреність №822 від 15.10.2008 р. на отримання товару .

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2., 5.3. Дого вору оплата товару здійснюєт ься покупцем за визначеною ц іною, шляхом перерахування г рошової суми на розрахункови й рахунок постачальника, на п ідставі наданого покупцю рах унку. Авансовий платіж у розм ірі 20% від загальної вартості цього Договору у розмірі 97' 83 1,20грн. на протязі 25-ти банківсь ких днів з моменту підписанн я Договору. Остаточний розра хунок за поставлений товар у розмірі 391' 334,80 грн. по факту пі дписання акта прийому-переда чі на базі постачальника.

Згідно п. 5.4. Договору покупец ь оплачує товар у розмірі 489' 156,00 грн. в т.ч. ПДВ 81' 526,00 грн. У разі збільшення офіційного курсу долара США до гривні на момен т оплати покупцем вартості т овару. Оплата здійснюється в гривнях по перерахованому к урсу на момент оплати згідно рахунку виставленого постач альником.

Відповідачем частково про ведено розрахунок з позиваче м шляхом перерахування кошті в 07.10.2008 р. в сумі 97' 831,20 грн.; 13.03.2009 р. в с умі 20' 000,00 грн.; 28.05.2009 р. в сумі 40' 000,00 грн. На загальну суму 15' 783,20 грн .

Відповідно до ст. 524 ЦК Україн и сторони можуть визначити г рошовий еквівалент зобов' я зання в іноземній валюті.

На час укладення Договору к урс долара США становив за 100 д оларів США - 485,01 грн., на час под ання позову до суду курс дола ра США зріс та становив за 100 до ларів США - 789,93 грн. (331' 324,80 х 7,8993/4,850 1=539' 624,75; де 331' 324,80 грн. - сума осно вного боргу, 4,8501 та 7,8993 - показни ки курсу долара США на час укл адення договору та на час под ання позову до суду).

Позивачем на адресу відпо відача скеровувався претенз ія від 27.04.2010 р. №27/04 з вимогою оплат ити заборгованість у сумі 669' 241,43 грн. та претензія від 20.07.2010 р. з вимогою оплатити борг в сумі 641' 800,73 грн., про що свідчить пош това квитанція від 23.07.2010 р.

На день розгляду справи від повідач заборгованість у сум і 539' 624,75 грн. не погасив, доказі в зворотнього суду не предст авлено.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судов ого засідання, позивач поста вив відповідачу товар, а відп овідач прийняв, про що свідчи ть акт приймання-передачі ві д 15.10.2008 р. Відповідач в судові за сідання не з' явився, доказі в погашення заборгованості с уду не представив.

Згідно з п. 5.3. Договору Остат очний розрахунок за поставле ний товар у розмірі 391' 334,80 грн. по факту підписання акта при йому-передачі на базі постач альника.

Таким чином, оскільки відпо відачем не виконано свого об ов' язку в частині повної оп лати прийнятого товару, вимо ги позивача про стягнення ос новної суми заборгованості у сумі 649' 168,58 грн. з урахуванням індексу інфляції є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь до задоволення.

Пунктом 6.3. Договору визначе но, що у випадку порушення пок упцем строків оплати, встано влених цим Договором, покупе ць сплачує постачальнику пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од прострочення, від суми про строченого платежу за кожний банківський день прострочен ня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 141' 817,82 грн. пені є обґрунтован ими в частині стягнення з від повідача в сумі 32' 288,78 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин ви моги позивача про стягнення з відповідача 28' 518,80 грн. - 3% рі чних є обґрунтованими та так ими, що підлягають до задовол ення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При частковому задовол енні позову витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст . 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Будівельна компанія "К омфортбуд-1" (адреса: вул. Стр ийська, 121, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 33169993) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельні інновації" (а дреса: вул. М. Василенко, б. 7-А, м. Київ, 03124; код ЄДРПОУ 33546659) 649' 168,58 грн. основної заборгованост і з урахуванням індексу інфл яції, 28' 518,80 грн. - 3% річних, 32' 288, 78 грн. пені, 6' 233,41 грн. відшкодув ання витрат на оплату держав ного мита, 204,46 грн. відшкодуван ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В частині стягнен ня з відповідача 109' 529,04 грн. пен і відмовити повністю.

4. Позивачу видати д овідку на повернення з держа вного бюджету України зайво сплачених 120,00 грн. на оплату де ржавного мита.

5. Наказ видати відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Суддя