Ухвала

від 12.11.2007 по справі 7/229-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/229-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.07           Справа №7/229-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс» про забезпечення позову по справі № 7/229-07 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод» в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В'ячеславовича про витребування майна переданого на зберігання, -

За участю представників сторін:

Від позивача:    Ткаченко В.В.          

Від відповідача: Жулавський С.А., Гайдуков С.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.07р. порушено провадження у справі № 7/229-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод» в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В'ячеславовича про витребування майна переданого на зберігання. Відповідно до вказаної ухвали відповідачу заборонено вчиняти дії по відчуженню майна переданого відповідачу позивачем згідно договору відповідального схову від 01.12.2006 року.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову від 19.10.2007 року, в якій зазначає, що проведено аукціон з приводу продажу майна ВАТ «Буринський насіннєвий завод» та отримані грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача. У відповідача відповідно Договору відповідального схову від 01.12.2006 року на відповідальному зберіганні знаходилось майно позивача на суму 140'191,34 грн. За таких умов є наявні підстави вважати, що за результатами розгляду справи та набранням законної сили рішенням у ТОВ «Агропромінвест Плюс» буде відсутня можливість отримати в натурі належне на праві власності товариству майно. На підставі викладених обставин позивач вважає, що рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову неможливо буде виконати і, в зв'язку з цим, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод» в сумі 140 191 грн. 34 коп.

Законодавством передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки позивачем не подано, витребуваних судом, належних доказів наявності фактичних обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс» про забезпечення позову.   

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Агропромінвест Плюс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Буринський насінневий завод» у сумі 140 191 грн. 34 коп.

2.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.