Ухвала

від 02.10.2023 по справі 504/4198/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/4198/23

Номер провадження 2/504/2241/23

УХВАЛА

02.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа Міністерства юстиції України про скасування постанов приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа Міністерства юстиції України про скасування постанов приватного виконавця.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

1.Визнатидії приватноговиконавця ПарфьоноваГеоргія Володимировичапо винесеннюпостанови від27.07.2023р.в справі№504/4208/22в якійвказав:«Виконавче провадженняз примусовоговиконання ухвали№504/4208/22виданого 03.04.2023,Комінтернівським районнимсудом Одеськоїобласті прозабезпечення позовушляхом описумайна увсіх приміщенняхза адресами: АДРЕСА_1 ,168-В, АДРЕСА_2 ,168-в/б, АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 (нежитловеприміщення цокольногоповерху тапідвального приміщення); АДРЕСА_5 ,та наземельних ділянкахза адресами: АДРЕСА_1 ,168-В,168-в,168-в/б,168-г/в,168-Гза кадастровиминомерами:5110137600:31:009:0037,5110137600:31:009:0035,5110137600:31:009:0034,5110137600:31:009:0043,5110137600:31:009:0040,5110137600:31:009:0038,5110137600:31:009:0045,. 5110137600:31:009:0044, 5110137600:31:009:0033, 5110137600:31:009:0046, 5110137600:31:009:0048, 5110137600:31:009:0047, 5110137600:31:009:0049, 5110137600:31:009:0039, 5110137600:31:009:0041, 5110137600:31:009:0036, 5122783900:02:001:1624, шляхом складання акту державного або приватного виконавця ЗАКІНЧИТИ» противоправними.

2.Застосувати наслідки нікчемного правочину постанови від 27.07.2023 р. в справі №504/4208/22 винесеної приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

3. Відновити становище яке існувала станом на 03.04.2023 р.

4. Визнати скасованим надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень.

5. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слободяник Олексія Ігоровича про забезпечення доказів шляхом надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень відмовити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ - головуючого - Коновалової В.А., суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю. від 17.07.2023 р. по справі №504/4208/22 виключивши з абзацу другого резолютивної частини ухвали слова забезпечити позов, доповнивши цей абзац словами забезпечити докази, після слів шляхом опису доповнити спадкового».

6. Закрити виконавче провадження відкритого на підставі ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. від 03.04.2023 р. по справі №504/4208/22 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, дії приватного виконавця, які полягають у відкритті виконавчого провадження та інші, мають самостійний спосіб оскарження, а саме шляхом звернення до суду зі скаргою.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 викладені у позові щодо визнати дій приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича по винесенню постанови від 27.07.2023 р. протиправними не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства судовм першої інстанції.

При цьому вимоги про застосування наслідків нікчемного правочину постанови від 27.07.2023 р. в справі №504/4208/22 винесеної приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем, відновлення становища яке існувала станом на 03.04.2023 р. та визання скасованим надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень є похідними до основної вимоги.

Вимоги позивача щодо внесення змін до ухвали суду та перегляд рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів також не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VII ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа Міністерства юстиції України про скасування постанов приватного виконавця,.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що з вимогами про оскарження дій чи бездіяльності приватного чи державного виконався він має право звернутися до суду в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186,447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа Міністерства юстиції України про скасування постанов приватного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.