Рішення

від 30.08.2010 по справі 3/35-10-2651

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р. Справа № 3/35-10-2651

За позовом: Представн ицтва по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради

До відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання догово ру оренди, виселення та стягн ення 2077,00 грн.

Суддя Д' яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Семенюк Ю.В., п редставник за довіреністю

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради звернувся до господарського суду Одес ької області із позовною зая вою та заявою про уточнення п озовних вимог від 25.08.2010р. до від повідача Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, в якій прос ить суд розірвати договір ор енди №26/58 від 20.05.2004р., укладений мі ж Представництвом по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1, виселити фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 на кор исть Представництва по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради з нежи тлового приміщення напівпід валу, загальною площею 63,1 кв. м , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 на користь Представництв а по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади заборгованість з орендно ї плати у сумі 1814,34 грн., пеню у су мі 262,66 грн. і відшкодувати судо ві витрати.

Фізична особи-підприємця ОСОБА_1 у судові засідання н е з' явився, письмового відз иву на позовні вимоги не нада в, свого права на захист не вик ористав, хоч і повідомлявся п ро час та місце проведення су дового засідання належним чи ном, за адресою реєстрації, як а не змінювалась, що вбачаєть ся з витягу з Єдиного державн ого реєстру від 25.06.2010р., у зв' яз ку з чим справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми на підставі ст. 75 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

20 травня 2004 року між Представ ництвом по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради (Орендодавець) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладе но Договір №26/58 оренди нежитло вого приміщення, (надалі за т екстом - Договір), згідно яко го Орендодавець передав, а Ор ендар прийняв у строкове пла тне користування нежиле напі впідвальне приміщення загал ьною площею 63,7 кв. м, розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1.

За умовами Договору, за орен доване приміщення Орендар зо бов' язався сплачувати орен дну плату, що становила на пер ший місяць після підписання договору оренди 301,15 грн., без ур ахування ПДВ та індексу інфл яції. Розмір орендної плати з а кожний наступний місяць ви значався шляхом коригування розміру орендної плати за ми нулий місяць на щомісячний і ндекс інфляції. Орендар зобо в' язався вносити орендну пл ату щомісячно до 15 числа поточ ного місяця незалежно від ре зультатів господарської дія льності. Умовами договору пе редбачався строк його дії до 01.05.2005р. Строк дії договору неод норазово продовжувався стор онами на підставі додаткових угод наявних у матеріалах сп рави.

На підставі двосторонньо п ідписаного додаткового пого дження від 26.12.2008р. до договору о ренди нежитлового приміщенн я сторонами договору змінено площу орендованого приміщен ня з 63,7 кв. м на 63,1 кв. м на підстав і технічного паспорту ОМБТІ та РОН від 23.06.2006р., встановлено о рендну плату, що підлягала сп латі з 26.12.2008р. у розмірі 936,60грн. та продовжено дію договору до 26. 12.2011р.

В порушення вимог договору за період з липня 2009р. по черве нь 2010р. відповідачем сплачува лась орендна плата несвоєчас но та не у повному обсязі. Так, станом на 08.06.2010 року за ним раху валась заборгованість з орен дної плати в розмірі 1897,42 грн.

15.04.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з листом, у якому п овідомив про наявну заборгов аність, та у зв' язку з несвоє часним виконанням договірни х зобов' язань з боку Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 просив відповідача розірв ати договір за погодженням с торін та передати приміщення Представництву у строк до 04.05.2 010р.

Як вбачається з розрахунку позивача станом на 13.08.2010р., відп овідач частково сплатив забо ргованість платежами від 14.06.201 0р. на суму 500 грн., від 22.06.2010р. на сум у 500 грн., від 14.07.2010р. на суму 500 грн., в ід 27.07.2010р. на суму 300 грн., від 10.08.2010р. н а суму 500грн., та станом на серпе нь 2010р. за Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість з орендної п лати у сумі 1814,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасно го внесення орендної плати т а направлені на розірвання д оговору оренди №26/58 від 20 травн я 2004 року, стягнення наявної за боргованості та пені та висе лення Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 з орендованого приміщення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Згідно з Положенням про Пре дставництво по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради, затвердженог о рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компете нцію Представництва входять питання управління нерухоми м майном територіальної гром ади м. Одеси.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невикона ння сторонами своїх зобов' я зань.

Статтею 18 Закону України „ Про оренду держаного та кому нального майна” серед основн их обов' язків орендаря визн ачено зобов' язання вносити орендну плату своєчасно і у п овному обсязі.

В абзаці другому пункту 13 р оз' яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питанн я практики застосування Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” зазначено, що підставою для р озірвання договору може бути належним чином доведене нев иконання орендарем хоча б од ного з його зобов' язань, пер едбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та ком унального майна”.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного К одексу України договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Аналізуючи умови договору оренди нежитлового приміщен ня, положення якого передбач ають обов' язок орендаря сп лачувати орендну плату не пі зніше 15-го числа поточного міс яця за який виконується розр ахунок, суд вважає що фактичн е невиконання даних положень є істотним порушенням умов д іючого договору, а тому вимог а позивача про розірвання до говору є цілком законною.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку щодо наявності у Предст авництва по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради законних підстав для розірвання договору.

Положеннями п. 2 ст. 653 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що у разі розірвання дого вору зобов'язання сторін при пиняються.

Відповідно до положень ст. 7 85 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Як наслідок, заявлені Предс тавництвом по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради вимоги про висе лення відповідача зі спірног о приміщення після розірванн я договору є реалізацією пра ва Представництва як органу, що здійснює управління неру хомим майном територіальної громади м. Одеси, тому дані ви моги підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно умов п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендн ої плати Орендар сплачує пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період з а який сплачується пеня від с уми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахуно к Позивача щодо сплати Відпо відачем заборгованості з оре ндної плати станом на 13 серпня 2010р. та пені за період з жовтня 2009р. по липень 2010р., вважає його в ірним та таким, що підлягає за доволенню.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку щодо наявності підстав для задоволення позовних вим ог зі стягненням з відповіда ча заборгованості з орендної плати у розмірі 1814,34 грн., пені у сумі 262,66 грн., розірванням дого вору оренди №26/58 від 20 травня 2004 р оку та виселенням відповіда ча з займаного приміщення.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 187 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 26/58 від 20.05.2004р., укладений між Пр едставництвом по управлінню комунальною власністю Одесь кої міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

3. Виселити Фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _2, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п /р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській обла сті, МФО 828011, код 26302595) з нежитловог о приміщення напівпідвалу, з агальною площею 63,1 кв. м , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на к ористь Представництва по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради (65039, м . Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/ р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській обла сті, МФО 828011, код 26302595) 1814 (одна тисяч а вісімсот чотирнадцять) грн . 34 коп. заборгованості з оренд ної плати, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 66 коп. пені, 187 грн. (сто в ісімдесят сім) грн. витрат на о плату державного мита; 236 грн. (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя