Рішення

від 30.08.2010 по справі 10/86-10-2636

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р. Справа № 10/86-10-2636

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Приватн ого підприємства «Престиж»

про стягнення 24084, 44 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2010р. №1844

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ФОП ОСОБА _1 звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовом про стягнення з ПП «Пр естиж» 24084, 44 грн., з яких, 11100 грн. - основний борг за товар, що пос тавлений позивачем на підста ві укладеного з відповідачем договору поставки від 04.11.2009р.; 118 77 грн. - пеня, що нарахована ві дповідачу з 09.11.2009р. по 11.06.2010р. на су му боргу 11100 грн., виходячи із ро зміру 0,5% за кожний день простр очення оплати; 195,24 грн. - 3% річни х, що нараховані відповідачу з 09.11.2009р. по 11.06.2010р.; 712,20 грн. - індекс інфляції, що нарахований від повідачу з грудня 2009р. по 01.04.2010р.; 2 00 грн. - збитки позивача у вид і витрат на оплату нотаріаль них послуг з оформлення дов іреності юристу на представл ення інтересів позивача у су ді. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судо ві витрати по сплаті державн ого мита в сумі 240,84 грн., по сплат і витрат на ІТЗ судового проц есу в сумі 236 грн. та по сплаті в итрат на послуги адвоката в с умі 2000 грн. При цьому в якості в итрат на послуги адвоката по зивач надав до суду Свідоцтв о на право заняття адвокатсь кою діяльністю гр. ОСОБА_3 №954 від 12.12.2000р. та квитанцію №26 ві д 01.06.2010р., згідно з якою, ОСОБА_3 прийняв від позивача гонор ар у розмірі 2000 грн. згідно угод и про надання адвокатської д опомоги.

Поряд з цим, під час розгляд у справи позивач надав до суд у оригінал накладної №4/1 від 04.1 1.2009р., яка витребувана судом у п озивача в якості доказів, що п ідтверджують доводи позивач а про поставку товару відпов ідачу, а також розрахунок пен і і інших нарахувань, згідно з яким, позивачем на вимогу зді йснений розрахунок пені, із в рахуванням вимог Закону Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»та вимог ч. 6 ст.232 ГК України, і розмір пені , що нарахована відповідачу з 09.11.2009р. по 09.05.2010р. становить 1127,63 грн. ; розмір 3% річних, які нарахова ні відповідачу з 09.11.2009р. по 14.07.2010р. становить 225 грн., розмір інфля ційних, нарахування яких зді йснено позивачем з грудня 2009р . по квітень 2010р. становить 712,20 гр н. При цьому відповідної заяв и про збільшення розміру поз овних вимог в частині стягне ння з відповідача 3% річних та індексу інфляції позивач до суду не надав.

Також під час розгляду спра ви строк розгляду даної спра ви продовжений господарськи м судом на 15 днів до 29.08.2010р. у зв' язку із задоволенням відпові дного клопотання позивача, п ро що 16.08.2010р. винесено відповідн у ухвалу.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджується заперечення прот и позову до суду не надав. При цьому судові ухвали про пору шення провадження у справі т а про відкладення розгляду с прави, які відправлені відпо відачу на адресу, що зазначен а у позові та являється адрес ою, за якою відповідач зареєс трований в ЄДР юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, що підтверджується відпо відним витягом з цього реєст ру станом на 27.07.2010р., повернуті д о суду органами зв' язку з по відомленням про те, що адреса т за вказаною адресою не прож иває, а тому суд визнав за можл иве розглянути дану справу з а відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наяв ними у справі документами.

На підставі ст.85 ГПК У країни у судовому засіданні за участю представника позив ача оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

04.11.2009р. між ФОП ОСОБА_1 (пос тачальник, позивач) і ПП «Прес тиж»(покупець, відповідач) ук ладений договір поставки, зг ідно з яким, позивач зобов' я зується передати у власність відповідача товари, визначе ні у п.1.2. цього договору, а відп овідач зобов' язується прий няти та оплатити товар. Поста вка здійснюється поетапно-па ртіями.

Згідно з умовами п.1.2. договор у найменування, одиниці вимі ру та загальна кількість тов ару, що підлягає поставці за ц им договором, його часткове с піввідношення (асортимент, с ортамент, номенклатура) визн ачається у видаткових наклад них, що є Додатками до цього до говору.

Відповідно до умов п.2.1. догов ору детальний графік поставо к за цим договором а також вар тість та кількість кожної па ртії товару міститься в Акті , що є невід' ємною частиною д аного договору.

Згідно з умовами п.1.7. договор у відповідач зобов' язуєтьс я своєчасно і належним чином прийняти товар від позивача та оплатити його протягом 3-х банківських днів з моменту п ередання товару позивачем, а відповідно до умов п.3.1. догово ру передання (здавання-прийм ання) товару здійснюється в м ісці поставки, як воно визнач ено у п.2.2. договору.

У п.2.2. договору визначено, що постачальник відвантажує пр одукцію на адресу, що заявив в ідповідач.

Відповідно до умов п.3.3. догов ору датою поставки товару є д ата, що вказана у накладній. Пі дписання накладної є підтвер дженням прийняття товару від повідачем.

Згідно з умовами п.4.1. договор у загальна ціна товару, що пос тавляється за цим договором складає за 1 тону 780 грн., а відпо відно до умов п.4.2. договору цін а за партію товару за даним до говором визначається у накла дній.

Умовами п.5.5. договору передб ачено, що відповідач за цим до говором несе наступну відпов ідальність: за несвоєчасну о плату товару сплачує неустой ку в розмірі 0,5%, але не більш по двійної облікової ставки за кожен день прострочення.

Відповідно до умов п.8.2. догов ору строк дії цього договору починає свій перебіг у момен т, визначений у п.8.1. цього догов ору, а саме з моменту підписан ня договору та скріплення пе чатками сторін та закінчуєть ся 31.12.2010р.

Поряд з цим судом встановле но, що Акт, який містить деталь ний графік поставок за вищев казаним договором, а також ва ртість та кількість кожної п артії товару, та якій є невід' ємною частиною договору стор онами не складений, а 04.11.2009р. поз ивач поставив відповідачу т овар на загальну суму 11100 грн., щ о підтверджується накладною №4/1, яка підписана та засвідче ні печаткою відповідача.

Разом з тим, судом встановле но, що поставлений позивачем товар не оплачений відповід ачем, як у строк, що встановлен ий умовами укладеного між ст оронами договору поставки, а саме, до 07.11.2009р., так і в подальшо му, що і зумовило звернення по зивача до суду з даним позово м, в якому, окрім стягнення з в ідповідача основного боргу в сумі 11100 грн., позивач також про сить суд стягнути з відповід ача пеню в сумі 11877 грн., 3% річних в сумі 195,24 грн., індекс інфляції в сумі 712,20 грн. та збитки в сумі 200 грн., що загалом становить 24084, 44 грн.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про часткове задоволенн я позову, виходячи з наступно го:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук раїни однією із підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договір, а в силу ви мог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність ,зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницької діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимо г ч.1 ст.692 ЦК України, покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір по ставки, згідно з яким, позивач зобов' язався поставити ві дповідачу товар, а відповіда ч зобов' язався оплатити по ставлений позивачем товар на протязі 3 днів з моменту поста вки. Також господа рським судом встановлено, що позивач належним чином вико нав свої зобов' язання, що пе редбачені укладеним між стор онами договором, а саме, 04.11.2009р. поставив відповідачу товар н а суму 11100 грн., що підтверджуєт ься відповідною накладною №4 /1, яка підписана і засвідчена печаткою відповідача та в си лу вимог ст.9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Украні» є первинним документим, що фі ксує факт здійснення господа рської операції щодо поставк и товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, що відповідач не розрахував ся за поставлений позивачем товар, як в строк що встановле ний умовами укладеного між с торонами договору поставки, а саме, до 07.11.2009р., так і в подальш ому. При цьому жодних запереч ень щодо кількості та вартос ті поставленого позивачем то вару, а тим більш доказів, які спростовують наявність борг у відповідача за поставлений позивачем товар, відповідач до суду не надав.

З огляду на такі обставини с прави господарський суд дійш ов висновку про обґрунтовані сть і правомірність позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача основного боргу в сумі 11100 грн., а отже, і їх задово лення.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача п ені в сумі 11877 грн., господарськ ий суд виходять з наступного .

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями в цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання зобов' язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни також передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК Ук раїни, якщо предметом неусто йки (пені) є грошова сума, її ро змір встановлюються договор ом або актом цивільного зако нодавства.

Як вище встановлено господ арським судом, умовами уклад еного між сторонами договору встановлено, що за несвоєчас ну оплату товару сплачує неу стойку в розмірі 0,5%, але не біль ш подвійної облікової ставки за кожен день прострочення.

Поряд з цим, вищевстановлен і обставини справи свідчать про прострочення відповідач а в оплаті поставленого пози вачем товару з 08.09.2010р., а згідно з розрахунком пені, який здійс нений позивачем у позові, роз мір нарахованої відповідачу пені становить 11877 грн. за пері од прострочення з 09.11.2009р. по 11.06.2010р ., виходячи із розміру пені 0,5% з а кожний день прострочення, щ о суперечить вимогам Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання», зг ідно з яким, розмір пені за про строчення виконання грошово го зобов' язання обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ і в цих межах повинен визн ачатися договором; умовам ук ладеного між сторонами догов ору, згідно з яким, за несвоєч асну оплату товару сплачує н еустойку в розмірі 0,5%, але не бі льш подвійної облікової став ки за кожен день простроченн я, а також вимогам ч.6 ст.232 ГК Ук раїни, згідно з якою, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Водночас на вимогу суду поз ивачем здійснений розрахуно к пені, із врахуванням вищеви кладених вимог законодавств а, згідно з яким, сума пені, що нарахована відповідачу з 09.11.200 09р. по 09.05.2010р. становить 1127,63 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача пені задовольняються г осподарським судом частково в сумі 1127,63 грн., оскільки саме в цьому розмірі позовні вимог и в цій частині відповідають чинному законодавству.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача 3% р ічних в сумі 195,24 грн. та індексу інфляції в сумі 712, 20 грн., господ арський суд виходить з насту пного.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. При ць ому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не зв ільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов' яз ання.

Згідно з розрахунком 3% річн их, який здійснений позиваче м у позові, розмір 3% річних ста новить 195,24 грн. та їх нарахуван ня здійснено позивачем з 09.11.2009р . по 11.06.2010р.

Вказаний розрахунок перев ірений господарським судом т а встановлено його відповідн ість обставинам справи щодо прострочення відповідача, а тому позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача 3% рі чних в сумі 195,24 грн. задовольня ються господарським судом. П ри цьому господарський суд з азначає, що позивач не скорис тався правом, яке надано оста нньому вимогами ст.22 ГПК Украї ни та не надав до суду відпові дної заяви про уточнення поз овних вимог шляхом їх збільш ення в частині стягнення з ві дповідача 3% річних в розмірі 2 25 грн., нарахування яких здійс нено позивачем з 09.11.2009р. по 14.07.2010р . у відповідному розрахунку, що наданий до суду під час роз гляду даної справи.

Згідно з розрахунком індек су інфляції, нарахування інф ляційних здійснено позиваче м з грудня 2009р. по квітень 2010р. на суму боргу 11100 грн. і розмір нар ахованих відповідачу інфляц ійних становить 712,20 грн., що від повідає встановленим обста винам справи щодо прострочен ня відповідача та вимогам чи нного законодавства, але при здійснені розрахунку позива чем допущено арифметичну пом илку у визначені розміру інф ляційних нарахувань, які за в изначений позивачем період с тановлять 622,69 грн. /11100 грн. х100,9% (гр удень 2009р.) х101,8% (січень 2010р.) х101,9 (лют ий 2010р.) х100,9% (березень 2010р.) = 11722,69 грн. - 11100 грн. = 622,69 грн./ і тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексу інфляці ї задовольняються господарс ьким судом частково в сумі 622,69 грн.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача з битків в сумі 200 грн., господарс ький суд виходить з наступно го.

Згідно з ч.1 ст.224 ГК України, уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов' язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб' єкту права аб о законні інтереси якого пор ушено.

В силу вимог ч.1 ст.225 ГК Україн и до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються в т.ч. додаткові витрати (штрафн а санкції, сплачені іншим суб ' єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені ст ороною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов' я зання другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК Укра їни боржник, який порушив зоб ов' язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки.

У ст.22 ЦК України також перед бачено, що особа, які завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права має пра во на їх відшкодування. Збитк ами в т.ч. є витрати, яких особа зазнала у зв' язку із знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки).

При цьому за загальним прав илом підставою для застуванн я такої міри цивільної відпо відальності як відшкодуванн я збитків, являється наявніс ть повного складу правопоруш ення, як-то: протиправна повед інка, дія чи бездіяльність ос оби; збитки; причинний зв' яз ок між протиправною поведінк ою і збитками; вина правопору шника.

Між тим із вищевстан овлених обставин справи випл иває, що заявлені позивачем д о стягнення з відповідача зб итки в сумі 200 грн. є витратами позивача, які здійснені оста ннім на оформлення нотаріаль но посвідченої довіреності в ід 23.03.2010р. за реєстраційним №1844.

При цьому за цією довіреніс тю позивач уповноважив Бочар ову Г.В. та Гаврилюк Ю.Г. бути йо го представниками в органах державної влади та місцевого самоврядування, в державних , громадських та інших господ арських та інших установах, о рганізаціях, підприємствах н е залежно від їх підпорядкув ання, форм власності та галуз евої належності, в тому числі в правоохоронних органах, ор ганах прокуратури, державної виконавчої служби, податков их органах, органах внутрішн іх справ, органах реєстрації актів громадянського стану, архівах та в їх відділеннях, в органах дізнання та досудов ого слідства з усіх питань, по в'язаних із судовими справам и з правом дачі пояснень та пі дпису документів; в усіх судо вих органах (місцевих, господ арській, адміністративних, т ретейських судах, апеляційни х та касаційних інстанціях) з усіма правами, наданими зако ном позивачу, заявнику, скарж нику, відповідачу, третій осо бі та потерпілому, в тому числ і з правом пред'явлення позов у, повної або часткової відмо ви від позовних вимог, визнан ня позову повністю або частк ово, зміни підстав або предме та позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення су ду; у відповідному відділі де ржавної виконавчої служби з усіх питань, пов'язаних із вик онанням судових та інших ріш ень, в тому числі звертатися з вимогами про накладення аре шту та заборони відчуження м айна.

Тобто, вказана довіреність , витрати на нотаріальне офор млення якої понесені позивач ем, за своєю суттю є генеральн ою довіреністю, і жодним чино м не доводить наявність прич инного зв' язку між протипра вною поведінкою відповідача та витратами позивача на її н отаріальне посвідчення. Біль ш того, довідка приватного но таріуса Писаренко Є.С. без ном еру і дати її складання, жодни м чином не доводить, що плата в розмірі 200 грн. стягнута з поз ивача за нотаріальне посвідч ення саме довіреності від 23.03. 2010р. за реєстраційним №1844, а відт ак, наявність збитків в сумі 20 0 грн. також не доведена позива чем.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о відмову у задоволені позов них вимог в частині стягненн я з відповідача збитків.

На підставі ст.44,49 ГПК Украї ни судові витрати позивача п о сплаті державного мита та н а інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу покладаються на обидві сторо ни у справі пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача витрат на послуги адвоката в сумі 2000 грн., то такі вимоги не підлягають задово ленню, оскільки відповідної угоди, яка укладена між позив ачем і адвокатом Судаковим В .В., та яка надає можливість вс тановити послуги, що надають ся позивачу адвокатом Судако вим В.В. позивачем до суду не н адано. Більш того, відповідні докази, які підтверджують, що послуги із захисту порушени х прав позивача у даній справ і надані саме адвокатом Суда ковим В.В. також відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 задовольн ити частково.

2.Стягнути з Прив атного підприємства «Прест иж» (65033, м. Одеса, пров. Пржевальс ького, буд.7, код ЄДРПОУ 31209562, р/р 2600 783787811 в «Укрсоцбанк», МФО 328016) на ко ристь Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1, НОМЕР_2) основний бо рг в сумі 11 100 (одинадцять тисяч сто) грн., пеню в сумі 1127 (одна ти сяча сто двадцять сім) грн. 63 ко п., 3% річних в сумі 195 (сто дев' ян осто п' ять) грн. 24 коп., індекс інфляції в сумі 622 (шістсот два дцять дві) грн. 69 коп., витрати п о сплаті державного мита в су мі 130 (сто тридцять) грн. 05 коп., в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 127 (сто двадцять сім) г рн. 44 коп.

3. В решті позовних ви мог відмовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Суддя

Повне рішення складено 30 серпня 2010 року.