Ухвала

від 27.10.2023 по справі 500/6956/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/6956/23

27 жовтня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Осташа А. В., розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Конкурсної комісії на визначення опорного закладу загальної середньої освіти Борщівської міської територіальної громади, про зупинення дії рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Конкурсної комісії на визначення опорного закладу загальної середньої освіти Борщівської міської територіальної громади, Борщівської міської ради про зупинення дії п.5 рішення Борщівської міської ради "Про присвоєння Борщівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 статусу опорного закладу загальної середньої освіти" №2920 від 26.09.2023,а саме, щодо доручення директору Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Борщівської міської ради Жолобанюк Оксані Дмитрівні здійснити в установленому законом порядку державну реєстрацію статуту та інших змін до відомостей про юридичну особу в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Заява про забезпечення позову та матеріали, які надійшли разом із такою заявою, відповідають вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З урахуванням наведеного вирішується питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття такого заходу забезпечення унеможливить ефективний захист порушених прав позивача як фізичної особи, яка обіймає посаду директора Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, оскільки призведе до необхідності повторного звернення до суду за його захистом, а також матиме наслідком здійснення позивачем,як директором школи протиправних дій щодо реєстрації статуту школи у новій редакції на виконання рішення Борщівської міської ради №2920,яке, на її думку є протиправним.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (частина друга статті 154 КАС України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (частина третя статті 154 КАС України).

Суд, ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення заявника та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо забезпечення позову, із врахуванням достатності доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно з частиною другою статті 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

При цьому регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі N 826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі N 826/10936/18, від 26 червня 2019 року у справі N 826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справі N 420/5553/18, від 30 вересня 2019 року у справі N 640/868/19, від 30 вересня 2019 року у справі N 1840/3517/18, від 29 січня 2020 року у справі N 640/9167/19 та інших.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Тому, сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень (відповідачем) рішення, яке, на думку заявника, порушує його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, адже факт порушення прав та інтересів особи (позивача) підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Таким чином аналіз змісту вказаних норм та правових висновків свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, як свідчать матеріали справи, рішенням Борщівської міської ради від 26.09.2023 «Про присвоєння Борщівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 статусу опорного закладу загальної середньої освіти» № 2920 вирішено: 1) присвоїти за результатами конкурсу Борщівській загальноосвітній школі І-Ш ступенів № 2 статус опорного закладу загальної середньої освіти', 2) змінити найменування Борщівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 2 на - повне найменування - Борщівська загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 2 Борщівської міської ради; скорочене - Борщівська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2; 4) затвердити Статут Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Борщівської міської ради; 5) доручити директору Борщівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Борщівської міської ради Жолобанюк Оксані Дмитрівні здійснити в установленому порядку державну реєстрацію статуту та інших змін до відомостей про юридичну особу в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Рішення Борщівської міської ради впливає на обов`язок ОСОБА_1 , як директора школи, вчиняти дії, але жодним чином не впливає на її права.

Натомість, права позивача як директора школи можуть бути порушеними виключно наказами Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради, якими її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Підтвердженням цієї обставини є те, що 19 жовтня 2023 року начальником Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради позивачці було вручено наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення до Оксани Жолобанюк» № 01-17/172-с від 19.10.2023, на підставі якого оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, а саме невиконання п.5 рішення Борщівської міської ради №2920 від 26.09.2023.

Саме наказ про оголошення догани і є тим індивідуальним актом який в майбутньому може стати підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади директора, а не п.5 рішення Борщівської міської ради №2920 від 26.09.2023, який проситьт зупинити позивачка

Крім того, Рішення Борщівської міської ради №2920 від 26.09.2023 прийнято на виконання рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на визначення опорного закладу загальної середньої освіти Борщівської міської територіальної громади.

Відповідно до ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що обґрунтування позивачем підстав забезпечення позову не співвідноситься з можливим предметом позову.

Крім того, зупинення п.5 Рішення Борщівської міської ради №2920 від 26.09.2023 порушить обмеження щодо вжиття заходів забезпечення позову, встановлені частиною 6 статті 151 КАС України.

Підводячи підсумок вищевикладеному суд враховує, що саме суб`єкт звернення із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову повинен обґрунтувати існуванням передбачених статтею 150 КАС України підстав для забезпечення позову. Такий висновок узгоджується із нормою частини 1 статті 9 КАС України, в силу якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 150 - 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу складено та підписано 27.10.2023.

Головуючий суддяОсташ А.В.