Вирок

від 25.10.2023 по справі 760/11558/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/11558/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/4740/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника в режимі ВКЗ - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №12022100090001627 від 28.07.2022 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.10.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України зі застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки, засуджено,

за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2022, та призначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 06.06.2022, приблизно о 12 годині, перебуваючи у холі першого поверху KHI «Центр медико-санітарної допомоги №1» Солом`янського району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Стражеска, 6-А, помітив поруч зі східцями, які ведуть на другий поверх будівлі, самокат марки «MARATON CREDO» в корпусі жовто-чорного кольору, який був залишений ОСОБА_9 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 06.06.2022, приблизно о 12 годині, перебуваючи у холі першого поверху КНП «Центр медико-санітарної допомоги № l» Солом`янського району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Стражеска, 6-А, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, підійшов до східців, які ведуть на другий поверх будівлі, звідки повторно таємно викрав самокат марки «MARATON CREDO» в корпусі жовто-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/50728-ТВ від 23.11.2022 становить 1327,52 гривень, та вивіз його з будівлі КНП «Центр медико-санітарної допомоги № l» Солом`янського району м. Києва.

Далі ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду, на загальну суму 1327,52 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 02.04.2023, приблизно о 12 годині 30 хвилин, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку по вул. Героїв Севастополя, 35-а , після чого, скориставшись відчиненими дверима до під`їзду 4-ї секції вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, безперешкодно пройшов до ліфтових кабін та піднявся на 7-й поверх 4-ї секції будинку, де вийшов на коридор загального користування.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у коридорі загального користування на 7-му поверсі 4-ї секції будинку №35-а по вул. Героїв Севастополя , помітив пожежний ящик, у якому знаходилися два пожежних рукави Д-51 К (20) з ГР, які вирішив повторно таємно викрасти .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 відчинив дверцята пожежного ящику, попередньо перекусивши пломбування за допомогою кусачок, які заздалегідь взяв із собою для вчинення кримінального правопорушення, чим проник у сховище, звідки повторно таємно викрав два пожежні рукави Д-51 К (20) з ГР, вартість кожного з яких згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/22196-ТВ від 17.05.2023 становить 600 гривень. Після цього спустився на перший поверх вищевказаної 4-ї секції будинку № 35-а по вул. Героїв Севастополя у м. Києві та вийшов з під`їзду на вулицю у двір вищевказаного будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 02» майнову шкоду, на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 06.04.2023, приблизно о 15 годині 25 хвилин, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку по вул. Героїв Севастополя, 35-а , після чого, скориставшись відчиненими дверима до під`їзду 5-ї секції вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, безперешкодно пройшов до ліфтових кабін та піднявся на 14-й поверх 5-ї секції будинку, де вийшов на коридор загального користування.

Далі, приблизно о 15 годині 28 хвилин, 06.04.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи у коридорі загального користування на 14-му поверсі 5-ї секції будинку №35-а по вул. Героїв Севастополя, помітив пожежний ящик, у якому знаходилися два пожежних рукави Д-51 К (20) з ГР та вирішив їх викрасти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 відчинив дверцята пожежного ящику, попередньо перекусивши пломбування за допомогою кусачок, які заздалегідь взяв із собою для вчинення кримінального правопорушення, чим проник у сховище, звідки повторно таємно викрав два пожежні рукави Д-51 К (20) з ГР, вартість кожного з яких згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/20187-ТВ від 26.04.2023 становить 713,76 гривень, після чого спустився на коридор загального користування 12-го поверху вказаного будинку.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_7 , приблизно о 15 годині 32 хвилини, 06.04.2023, перебуваючи у коридорі загального користування на 12-му поверсі 5-ї секції будинку №35-а по вул. Героїв Севастополя в м. Київ , помітив пожежний ящик, у якому знаходилися ще два пожежних рукави Д-51 К (20) з ГР та вирішив також їх викрасти.

Далі, з метою продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 відчинив дверцята пожежного ящику, попередньо перекусивши пломбування на ящику за допомогою кусачок, які заздалегідь взяв із собою для вчинення кримінального правопорушення, чим проник у сховище, звідки повторно таємно викрав два пожежні рукави Д-51 К (20) з ГР, вартість кожного з яких згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/20187-ТВ від 26.04.2023 становить 713,76 гривень. В подальшому вищевказані пожежні рукави у кількості 4-х шт. ОСОБА_7 помістив до поліетиленових пакетів, які заздалегідь взяв із собою, після чого спустився на перший поверх вищевказаної 5-ї секції будинку № 35-а по вул. Героїв Севастополя у м. Києві та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 02» майнову шкоду, на загальну суму 2855,05 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, указав на незаконність вироку, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що при призначенні обвинуваченому покарання місцевим судом не надано належної оцінки фактам, що беззаперечно доводять особливу суспільну небезпеку, як особи обвинуваченого так і вчинених ним дій. Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі суд фактично жодним чином не обґрунтував мотиви такого рішення. Також в оскаржуваному вироку суд встановив лише одну обставину,що пом`якшує покарання - щире каяття, крім того, обвинуваченим не вчинялись заходи для повного відшкодування завданої шкоди ні на етапі досудового розслідування, ні під час тривалого судового розгляду справи. Прокурор також вказав на те, що ОСОБА_7 вже вп'яте притягається до кримінальної відповідальності, а тому, на його думку, виправлення останнього із призначенням обраного судом розміру покарання неможливе. Відтак, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України, у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2022, визначити до відбуття остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст. 420 КПК України, підставою для ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції є, зокрема, необхідність застосування більш суворого покарання.

Так, суд першої інстанції, обираючи вид та розмір покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення поставленого йому у вину кримінального правопорушення, урахував тяжкість даного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд першої інстанції взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував частково. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Також у вироку зазначено, що при призначенні покарання суд врахував, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про відсутність наміру стати на шлях виправлення, а тому за сукупністю вироків йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України. Проте, на думку колегії суддів, розмір призначеного обвинуваченому покарання не в повній мірі відповідає вимогам ст.65 КК України.

Так, згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, призначаючи покарання суд зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його покарання. Проте, колегія суддів вважає, що суд не в повній мірі врахував конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та кількість епізодів злочинної діяльності. Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є умисним тяжким злочином. Конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_7 здійснив крадіжку пожежних рукавів, які знаходились у пожежних ящиках, розташованих у багатоповерховому житловому будинку, при цьому вказані дії вчинені ОСОБА_7 під час воєнного стану та за обставин періодичних ракетних обстрілів м. Києва з боку країни- агресора, свідчать про підвищену суспільну небезпечність вчиненого. Також судом не повною мірою враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних умисних кримінальних правопорушень проти власності, за які відбував покарання реально. Вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим під час іспитового строку. З матеріалів провадження також вбачається, що шкода, завдана неправомірними діями обвинуваченого повною мірою відшкодована не була.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про неможливість досягнення мети покарання, а саме виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень за умови призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Таким, що буде відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, передбаченій ч.2 ст. 50 КК України буде, на думку колегії суддів покарання у виді 7 років позбавлення волі, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування принципу часткового складання покарань при призначенні обвинуваченому остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України. Однак, на думку колегії суддів, остаточне покарання ОСОБА_7 слід визначити у розмірі, зазначеному прокурором в апеляційній скарзі, а саме, у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде сприяти меті покарання, яка визначена ч.2 ст. 65, ч.2 ст. 50 КК України, тобто буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, тому вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом свого вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2022, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4