Ухвала

від 27.10.2023 по справі 400/4050/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4050/23Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року позов ТОВ «Агрігрейн» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 28.12.2022р. №7964741/34034074 про відмову в реєстрації податкової накладної. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агрігрейн» від 03.09.2022р. №128 датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 1073,60 грн. на користь позивача. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 1073,60 грн. на користь позивача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 14.07.2023р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023р. дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

09.08.2023р. відповідачем подано заяву про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023р. клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - повернуто апелянту.

20.09.2023р. відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2023р., до якої, зокрема, додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору та пропуском строку. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

11.10.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023р. апелянту було продовжено строк для усунення недоліків.

Статтею 129 Конституції України визначено однією із основних засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав та здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їх процесуальних прав та виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким процесуальним обов`язком учасника справи визначено, зокрема, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги (у тому числі сплата судового збору).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення першої інстанції, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу.

Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, норми КАС дійсно не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, за загальним правилом, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного нею вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Своєю чергою питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.72 КАС України). При цьому, норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які, зокрема, є підставами для поновлення пропущеного строку.

Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами, про що також вказувалось і в ухвалі судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху. Окрім того, ГУ ДПС у Волинській області було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги..

Відповідну ухвалу від 16.10.2023 про продовження строку було направлено до електронного кабінету відповідача та отримано останнім 17.10.2023р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Однак, у запропонований судом строк (який у подальшому було продовжено), вимоги ухвали від 21.09.2023р. не виконані.

У той же час, положення п.4 ч.1 ст.299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Отже, беручи до уваги пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В. Судді Косцова І.П. Скрипченко В.О.