Постанова

від 30.10.2007 по справі а6/513-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А6/513-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № А6/513-07

Господарський суд Київської області  у складі                                         (зал судових засідань №209)

судді                                                                                                            А.В. Маляренко  

секретар                                                                                                      О.В. Поднєбес

розглянув матеріали адміністративної  справи       

За позовомПриватного підприємства фірми „Імперія”, м. Біла Церква

доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Біла Церква

про скасування рішень про застосування штрафних санкцій №000142235/2338 від 18.07.07р. та №000142235/2337 від 18.07.07р.

Суддя  Маляренко А.В.

від позивачаРокицький В.І. (довіреність б/н від 01.09.07р.)

від відповідачаМаційчук В.В. (дов. №1225/10/26 від 10.08.07р.)

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства фірми „Імперія”, м. Біла Церква (надалі - позивач) Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Біла Церква (надалі - відповідач) про скасування рішень Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних санкцій №000142235/2338 від 18.07.07р. та №000142235/2337 від 18.07.07р.          Відповідно до пп. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносять до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою від 15.10.07р. про відкриття провадження у справі її розгляд було призначено на 30.10.07р. на 12-15

В судовому засіданні 30.10.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовні заяві, та просить визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000142235/2338 від 18.07.07р. та №000142235/2337 від 18.07.07р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтоване застосування  відповідачем штрафних санкцій по встановленому факту порушення. При цьому зазначає, що ППФ „Імперія”, яке орендує приміщення в торгівельно-розважальному комплексі „Мон-Сіті” на бульварі 50-років Перемоги, 20-а в м. Біла Церква з 01.07.07р. зупинило свою підприємницьку  діяльність на період проведення ремонтних робіт. На момент перевірки діяльність перебачена статутними документами не проводилась, а тому вважає, що акт перевірки та прийняті на його основі рішення про застосування штрафних санкцій є безпідставними.

Представник відповідача у запереченнях на позовну заяву №4183/10/25-0 від 29.10.2007р., та в судовому засіданні, позовних вимог не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що в ході перевірки встановлено, що здійснення підприємницької діяльності в казино на бульварі 50-років Перемоги, 20-а, яке належить ППФ „Імперія” з порушенням вимог п.1, 2 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.95р., ст. 5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96-ВР від 23.03.96р. та п.29 ст. 9 ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” №1775-III від 01.06.00р.

За таких обставин відповідач вважає, що штрафні санкції застосовані до позивача правомірно.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд Київської області,  

встановив:

          03 серпня 2007р. співробітниками державної податкової адміністрації у Київській області на підставі направлень №3631 від 03.07.07р. та №3632 від 03.07.07р. проведена виїзна планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу коштів ППФ „Імперія”.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт №1000/5272306 від 03.07.07р., де зафіксовано наступні правопорушення: 1)проведення розрахункових операцій без застосування РРО, роздрукування та видачі розрахункового документу; 2) надання послуг в сфері грального бізнесу без придбання 2 торгових патентів на гральні столи; 3) відсутність ліцензії на право здійснення та організації азартних ігор.

Не погоджуючись із зафіксованими в Акті правопорушеннями директор ППФ „Імперія” відмовився від його підпису, що підтверджується наявною у матеріалі копією Акта. Підпис директора відсутній.

Відповідно до вимог п. 4.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавств”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05р. №327 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.08.05р. за №925/11205 у випадку відмови представника об'єкту, що перевіряється від підписання Акту перевірки, складається акт довільної форми, що підтверджує факт такої відмови, за підписом не менш як трьох службових осіб. Однак, всупереч вимогам законодавства такий акт не було складено.

Зазначені в Акті правопорушення позивач спростовує на тій підставі, що з 01 липня 2007р. ППФ „Імперія” зупинило свою діяльність в зв'язку з проведенням ремонтних робіт. 08.06.07р. позивачем було направлено лист №1/06 від 05.06.07р. до Білоцерківської ОДПІ з повідомлення про призупинення діяльності. При цьому торговий патент №955682 від 01.04.07р. на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу був зданий до Білоцерківської ОДПІ. На підтвердження цього факту в матеріалах справи міститься копія листа, підписаного директором ППФ „Імперія” , де стоїть печатка про його отримання Білоцерківською ОДПІ.

Наказом директора ППФ „Імперія” №18 від 01.07.07р. всі працівники казино, а їх налічувалось 5 чоловік, на час проведення ремонтних робіт були звільнені із займаних посад на підставі заяв. Копія наказу також міститься в матеріалах справи.

До того ж, представником позивача в якості додатків до позовної заяви були надані фотознімки, де зафіксовано момент проведення ремонту та копія контракту підряду №56/1 від 26.06.07р., де предметом договору являється виконання робіт по влаштуванню приміщення (казино мон-сіті).

Таким чином, позивач надав достатню кількість доказів на підтвердження факту проведення ремонтних робіт в казино, що належить ППФ „Імперія” та зупинення підприємницької діяльності на момент проведення перевірки.

Після проведення перевірки та реєстрації в ДПА у Київській області вищевказаний Акт разом із супровідним листом №4825/7/23-616/1028 від 05.07.07р. був направлений до Білоцерківської ОДПІ для розгляду керівником та прийняття податкового рішення. Представник відповідача зазначає, що канцелярія Білоцерківської ОДПІ отримала та зареєструвала вказаний лист в книзі вхідної кореспонденції за №245/8 від 09.07.07р. Однак, жодних доказів на підтвердження цього не було надано.

Відповідно до п.4.2 розділу 4 Змін до Наказу ДПА України №155/ДСК, затверджених наказом ДПА України №492/ДСК від 17.10.03р. рішення про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових)санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу податкової служби або його заступник не пізніше 10 днів з моменту реєстрації акту в журналі вхідної кореспонденції.

Рішення про застосування штрафник санкції №000142235/2338 та №000142235/2337 були винесені заступником податкової інспекції 18.07.07р., через 15 днів з моменту складання акту перевірки.

Оскільки представником відповідача не було доведено, що отримання акту перевірки канцелярією Білоцерківської ОДПІ відбулося сама 09.07.07р., то є підстави вважати, що оскаржувані рішенні прийняті з порушенням строків, передбачених податковим законодавством.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ході судового розгляду справи представником відповідача не було спростовано позовних вимог та не надано доказів на підтвердження зазначеного в запереченні.

За таких обставин суд, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 60, 61, 71, 86, 94, 98, 158, 160, 161, 162, 163 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №000142235/2338 від 18.07.07р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1578, 08 грн. та рішення №000142235/2337 від 18.07.07р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі  4900,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірми „Імперія” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 9 кв.2, код ЄДРПОУ 31907332, р/р 260033936 в АППБ „Аваль”, м. Біла Церква, МФО 321121) 3,40грн. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.

Дата складання постанови у повному обсязі 08.11.2007р.