Рішення

від 01.09.2010 по справі 9/107-10-2160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2010 р. Справа № 9/107-10-2160

За позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2;

про стягнення 306 706,33 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача: не з' я вився;

СУТЬ СПОРУ: 17.05.2010 р. за вх. №3853 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою про с тягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) 306 706,33 грн.

Відповідач у судові засід ання 04.06.2010 р., 14.06.2010 р., 28.07.2010 р., 16.08.2010 р., 01.09.2010 р. не з' явився, відзив на позо в не надав, у зв' язку з чим сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповід ності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 04.09.2008 р. у справі №5/031-08 за позово м ЗАТ «Майбел»до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 з а участю третьої особи - ОС ОБА_2 про стягнення 302 057,47 грн. у позові відмовлено.

15.06.2009 р. у вищевказаній справі Київським міжобласним апеля ційним господарським судом п рийнято постанову, якою, зокр ема: рішення господарського суду Київської області від 04.0 9.2008 р. скасовано, задоволено по зовні вимоги ЗАТ «Майбел», ст ягнуто з СПД - ФО ОСОБА_1 н а користь позивача 297 757,47 грн. зб итків, 1 800 грн. штрафу, 2 500 грн. вар тість експертизи, 3 020,57 грн. пове рнення державного мита та 118 г рн. повернення витрат на ІТЗ с удового процесу за розгляд с прави у першій інстанції, 1 510,29 г рн. повернення державного ми та за розгляд апеляційної ск арги.

Постановою Вищого господа рського суду України у справ і №5/031-08 від 14.10.2009 р. постанову Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 15.06.2009 р. залишено без змін.

У постановах Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 15.06.2009 р. та Вищого господарського суду України від 14.10.2009 р. у справі №5/031-0 8 встановлено наступне.

01.05.2006 р. між ЗАТ «Майбел»(замов ник) та СПД ОСОБА_4 (перевіз ник) укладений договір №1/05 на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом, за умова ми якого перевізник зобов' я зався за домовленістю з замо вником подавати під завантаж ення справний транспорт для перевезення вантажу за маршр утом і в строки, погоджені із з амовником.

Відповідно до заявки від 14.11. 2007 р. для перевезення придбано го ЗАТ «Майбел»у ТОВ «Тетра П ак»товару - пакувального ма теріалу в палетах вагою 10 т. об ' ємом 40 куб.м. на умовах Франк о-перевізник (Інкотермс 2000) СПД ОСОБА_1 надав автомобіль марки «Сканія», д.н. НОМЕР_1 , державний номерний знак при чепа НОМЕР_2, водій ОСОБА _5 Згідно з заявкою даний рей с виконував ПП ОСОБА_2 чер ез експедиторську фірму ПП ОСОБА_6.

Під час перевезення вантаж у о 6 год. 35 хв. сталася пожежа в к абіні автомобіля марки «Скан ія», д.н. НОМЕР_1, державний номерний знак причепа НОМЕ Р_2 (водій ОСОБА_5), та лікв ідована о 7 год. 14 хв., про цей фак т складено акт від 15.11.2007 р.

В результаті вантаж з ознак ами пошкодження та втрат був доставлений в пункт признач ення лише 23.11.2007 р. автомобілем « Краз»№078-040В, причіп №10-664ОА, водіє м ОСОБА_7

Як встановлено господарсь кими судами під час розгляду справи №5/031-08 доставлений това р згідно з висновком експерт а №О-1244 від 29.11.2007 р. пошкоджений по жежею настільки, що не може ви користовуватись за призначе нням.

Постановами міського відд ілу державної виконавчої слу жби Білоцерківського міськр айонного управління юстиції від 10.07.2009 р. №№ВП13643295, ВП13643481 відкрит о виконавче провадження по п римусовому виконанню наказі в у справі №5/031, виданих 07.07.2009 р. На виконання зазначених наказі в державним виконавцем включ ено до акту опису та арешту ма йна від 16.10.2009 р. автомобіль, який належить фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_1.

Згідно наявної в матеріала х справи №9/107-10-2160 довідки Відділ у організації реєстраційно-е кзаменаційної роботи №7/0-6932 від 16.08.2010 р. держномерний знак НОМ ЕР_2 закріплено за бортовим напівпричепом FRUEHAUF, 1989 р.в., синьо го кольору, який на підставі с відоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 06.10.2008 р. належить гр омадянину ОСОБА_8, ІНФОР МАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Таким чином, як вбачається з наявних у справі матеріалів , фізична особа - підприємец ь ОСОБА_2 є перевізником в антажу, за пошкодження якого із фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 стягнуто його вартість та заподіяні цим зб итки, а також є власником тран спортного засобу, на якому зд ійснювалось перевезення, отж е у Відповідача у цій справі в иник обов' язок відшкодуват и Позивачу стягнуте за рішен ням суду у справі №5/031-08.

Досліджуючи матеріа ли справи, аналізуючи норми ч инного законодавства, що ст осується суті спору, суд дійш ов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а під ставою виникнення цивільних прав та обов' язків є догово ри та інші правочини. Правочи н - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 173 Господарс ького кодексу України встано влює, що господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно до ч.1 ст.175 Господарсь кого кодексу України майново -господарськими визнаються ц ивільно-правові зобов'язання , що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської ді яльності, в силу яких зобов'яз ана сторона повинна вчинити певну господарську дію на ко ристь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку. Майн ові зобов'язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст .509 ЦК України).

Положення ч.1 ст.525 ЦК України встановлюють, що односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно із ч.1 ст.526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК Укра їни особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, закон одавство, що регулює спірні п равовідносини, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню у повном у обсязі, як обґрунтовані, під тверджені належними доказам и та наявними матеріалами сп рави.

Витрати по сплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу віднести за рахун ок Відповідача пропорційно з адоволених вимог, згідно ст. с т. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_2, НОМЕР_4) 306 706, 33 грн. витрат з відшкодування шкоди, 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) до Державного бюдж ету України (код бюджетної кл асифікації 22090200, символ звітно сті 095, р/р 31114095700008, Банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, М ФО 828011, одержувач - ГУДКУ в Оде ській області, код ЄДРПОУ 23213460) 3 067,06 грн. державного мита.

Рішення суду набуває за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя