Ухвала

від 27.10.2023 по справі 160/24736/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року Справа № 160/24736/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №9115311747, №9115838137 за лютий 2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №9115311747, №9115838137 за лютий 2022 року та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2023 року №0009931-1305-0436.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №9115311747, №9115838137 за лютий 2022 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №9115311747, №9115838137 за лютий 2022 року та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 02.10.2023 року позивачем подано заву про поновлення строку звернення до суду, з якої слідує, що позивачем оскаржуються дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №9115311747, №9115838137 за лютий 2022 року, про які останній дізнався лише з листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2023 року вих.№41036/6/04-36-04-07-18, разом з тим лист податкового органу від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 ним отримано не було взагалі. Таким чином, передбачений ст.122 КАС України строк звернення до суду з позовом про оскарження таких дії відповідача обчислюється саме з дня отримання листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2023 року вих.№41036/6/04-36-04-07-18, та враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» звернулось до суду з цим позовом 26.09.2023 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, строк звернення до суду позивачем фактично пропущено не було, тому і підстави для його поновлення відсутні.

Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/24736/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 27.11.2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- завірену належним чином копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 та докази його направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ»;

- завірених належним чином копій уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №9115311747, №9115838137 за лютий 2022 року;

- завірену належним чином копію рішення контролюючого органу про невизнання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 08.07.2022р. №9115311747, №9115838137 за лютий 2022 року податковою звітністю;

- детальний розрахунок податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» вказаного у податкові вимозі від 11.05.2023 року №0009931-1305-0436, із зазначенням періодів та підстав виникнення такого податкового боргу.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова