Постанова

від 23.10.2023 по справі 389/1360/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/425/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.

Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю прокурора Зінов`єва М.В., захисника-адвоката Матковської О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Дмитрівської сільської

ради Кропивницького району Кіровоградської області, голови

правління ТДВ «Колос», зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення, оформлених 26 квітня 2023 року вбачається, що 03.03.2022 року на 12 сесії 8-го скликання Ради за участю ОСОБА_1 , за наявності особистого майнового інтересу, зумовленого можливістю отримання Товариством, в якому займає одну з керівних посад, в оренду земельну ділянку, що у свою чергу свідчить про бажання зберегти джерело власного доходу, використавши повноваження депутата Ради. Наявністю у ОСОБА_1 повноважень на участь у розгляді сесії ради питання про надання земельних ділянок є виключною компетенцією ради, а також права ухвального голосу з цього питання, та наявністю суперечності між представницькими повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння ОСОБА_1 у т.ч. щодо голосування чи не голосування з вказаного питання. Вчинення дій в умовах реального стану конфлікту інтересів, що підтверджується витягом з протоколом 12-ї сесії 8-го скликання Ради де за результатами голосування прийнято Рішення ( ОСОБА_1 голосував «ЗА»). Тобто, ОСОБА_1 вчинив в умовах реального конфлікту інтересів, який під час реалізації своїх повноважень, пов`язаних з розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради (у даному випадку розгляд питання «Про передачу ТДВ «Колос» в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3522281500:02:003:8040» та прийняття Рішення), у випадку отримання ним інформації про наявність у нього реального і потенційного конфлікту інтересів повинен був діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфліктів інтересів» ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, публічно, самостійно оголосити конфлікт інтересів на засіданні з моменту коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфліктів інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1 03.03.2022 скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає у вчиненні голосування на засіданні 12-ї сесії 8-го скликання Ради в умовах реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Таким чином ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим порушив ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 03.03.2023 року на 12 сесії 8 скликання Ради виносилось на обговорення та розгляд питання «Про передачу ТДВ «Колос» в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3522281500:02:003:8040». За наслідками розгляду вказаного питання 03.03.2022 року на 12 сесії 8-го скликання Ради шляхом одноголосного позитивного голосування 15 (п`ятнадцяти) депутатів Ради в тому числі ОСОБА_1 прийнято рішення сесії №1176 «Про передачу ДТВ «Колос» в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3522281500:02::003:8040. Відповідно до витягу з протоколу 12 сесії 8 скликання Ради ОСОБА_1 не повідомляв Раду про наявність нього реального конфлікту інтересів у розумінні вимог ст.28 Закону. Наявність у ОСОБА_1 повноважень на участь у розгляді сесії ради питання про надання земельних ділянок є виключною компетенцією ради, а також права ухвального голосу з цього питання. Наявність суперечності між представницькими повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, у т.ч. щодо голосування чи не голосування з вказаного питання. Тобто у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим порушив ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 03.03.2023 року на 12 сесії 8 скликання Ради виносилось на обговорення та розгляд питання «Про передачу ТДВ «Колос» в оренду земельну ділянку. За наслідками розгляду вказаного питання 03.03.2022 року на 12 сесії 8-го скликання Ради шляхом одноголосного позитивного голосування 15 (п`ятнадцяти) депутатів Ради в тому числі ОСОБА_1 прийнято рішення сесії №1176 «Про передачу ДТВ «Колос» в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3522281500:02:003:9137 із нерозподілених земельних ділянок (пасовищ) колишнього АТ «Колос», в оренду. Наявність у ОСОБА_1 повноважень на участь у розгляді сесії ради питання про надання земельних ділянок є виключною компетенцією ради, а також права ухвального голосу з цього питання. Наявність суперечності між представницькими повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивнсть прийняття рішення, вчинення діяння ОСОБА_1 , у т.ч. щодо голосування чи не голосування з вказаного питання. Тобто у останнього виник реальний конфлікт інтересів. Таким чином ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», що призвело до порушення вимог ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 29.04.2022 року на 14 сесії 8 скликання Ради встановлено, що під час розгляду питання «Про передачу ТДВ «Колос» земельних ділянок в оренду», ОСОБА_1 не повідомив Раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів у розумінні вимог ст.28 Закону. За наслідками розгляду питання 29.04.2022 року на 14 сесії 8-го скликання Ради шляхом одноголосного позитивного голосування 15 детутатів Ради у тому числі ОСОБА_1 прийнято рішення сесії №1285 «Про передачу ТДВ «Колос» земельних ділянок в оренду. Тому, бездіяльність ОСОБА_1 до та під час розгляду питання «Про передачу ТДВ «Колос» земельних ділянок в оренду» носить протиправний характер. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 09.07.2021 року на 7-й сесії 8 скликання Ради виносилося питання на обговорення та розгляд клопотання ТДВ «Колос» «Про передачу в оренду нерозподілених земельних ділянок (пасовищ) для ведення товарного сільськогосподарського товариства. Таким чином 09.07.2021 року прийнято рішення відповідно до якого АТ «Колос» Дмитрівської сільської ради передано в оренду загальною площею 436, 3896 га, в тому числі пасовища 426,3896 га, згідно з додатком, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 (сім років), з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, але не більше ніж до моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку за її власником, або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. Разом з тим, така бездіяльність ОСОБА_1 до та під час розгляду клопотання ТДВ «Колос» «Про передачу в оренду нерозподілених земельних ділянок (пасовищ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» носить протиправний характер, а саме дії у умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується протоколом сесії 8-го скликання Ради де за результатами голосування прийнято рішення ( ОСОБА_1 проголосував «За»). Тобто ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким, чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 29.04.2022 року ОСОБА_1 приймав участь у засіданні 14 сесії 7 скликання Ради та розгляді проектів рішень.За наслідками розгляду вказаного питання 29.04.2022 року на засіданні 14 сесії 7 скликання Ради, в тому числі ОСОБА_1 , прийнято рішення сесії №1285 «Про передачу ТДВ «Колос» земельних ділянок в оренду». При цьому ОСОБА_1 не повідомив Раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів у розумінні вимог ст.28 Закону. Бездіяльність ОСОБА_1 носить протиправний характер. Наявність у ОСОБА_1 повноважень на участь у розгляді сесією ради питання про надання земельних ділянок є виключною компетенцією ради, а також права ухвального голосу з цього питання. Наявність суперечності між представницькими повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, у т.ч. щодо голосування з вказаного питання. Вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується витягом 14-ї сесії 8 скликання Ради де за результатами голосування прийнято Рішення (Калінін проголосував «За»). Тобто ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким, чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, реалізуючи повноваження детупата Ради Калінін М.М. 09.07.2021 року приймав участь у засіданні 7 сесії 8 скликання Ради та розгляді проектів рішень порядку денного, де зокрема і виносилось на обговорення та розгляд клопотання ТДВ «Колос» «Про передачу в оренду нерозділених земельних ділянок (пасовищ) для ведення товарного сільськогосподарського товариства». За наслідками розгляду клопотання 09.07.2021 року шляхом одноголосного позитивного голосування 18 депутатів Ради в тому числі ОСОБА_1 прийнято рішення сесії №512 «Про розгляд клопотання ТДВ «Колос» «Про передачу в оренду нерозподілених земельних ділянок (пасовищ) для ведення товарного сільськогосподарського товариства. Таким чином, прийнято рішення, яким ТОВ «Колос» в оренду передано нерозподілені земельні ділянки колишнього АТ «Колос» Дмитрівської сільської ради загальною площею 426,3896 га, в тому числі пасовища 426,3896 га. згідно з додатком, для ведення товарного сільського господарського товариства, сторонам на 7 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, але не більше ніж до моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку за її власником, або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. Наявність приватного інтересу ОСОБА_1 підтверджено наявністю особистого майнового інтересу, який полягає у наявності у останнього повноважень на участь у розгляді сесії ради пиання про надання земельних ділянок виключною компетенцією ради, а також права ухвального голосу з цього питання. Наявністю суперечності між представницькими повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння ОСОБА_1 у т.ч. щодо голосування чи не голосування з вказаного питання. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким, чино скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 03.03.2022 року на 12 сесії 8-го скликання Ради за участю ОСОБА_1 , за наявності особистого майнового інтересу останнього, зумовленого можливістю отриманням Товариством, в якому той займає одну з керівних посад, в оренду земельну ділянку, що свідчить про бажання зберегти джерело власного доходу, використавши повноваження депутата Ради. Наявністю суперечності між представниками повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння ОСОБА_1 у т.ч. щодо голосування чи не голосування з вказаного питання. Вчинення дій в умовах реального стану конфлікту інтересів, що підтверджується витягом з протоколом 12-ї сесії 8-го скликання Ради де за результатами голосування прийнято рішення ( ОСОБА_1 голосував «ЗА»). Тобто, ОСОБА_1 вчинив в умовах реального конфлікту інтересів, який під час реалізації своїх повноважень, пов`язаних з розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради (у даному випадку розгляд питання «Про передачу ТДВ «Колос» в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3522281500:02:003:9127» із нерозподілених земель (пасовищ) колишнього АТ «Колос» та прийняття рішення", у випадку отримання ним інформації про наявність у нього реального і потенційного конфлікту інтересів повинен був діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфліктів інтересів» ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, публічно, самостійно оголосити конфлікт інтересів на засіданні з моменту коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфліктів інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1 03.03.2022 року скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає у вчиненні голосування на засіданні 12-ї сесії 8-го скликання Ради в умовах реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Таким чином ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим порушив ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, реалізуючи повноваження детупата Ради, ОСОБА_1 03.03.2022 року приймав участь у 12-й сесії 8 скликання Ради та розгляді проектів рішень порядку денного, де зокрема виносилось на обговорення та розгляд питання «Про передачу ТДВ «Колос» земельної ділянки з кадастровим номером 3522281500:02:0003:9127 із нерозподілених земельних ділянок (пасовищ) колишнього АТ «Колос», в оренду». За наслідками розгляду вказаного питання шляхом одноголосного позитивного голосування 15 депутатів Ради в тому числі ОСОБА_1 прийнято рішення сесії №1177 «Про передачу в оренду ТДВ «Колос» земельної ділянки з кадастровим номером 3522281500:02:0003:9127. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив раду про конфлікт інтересів у розумінні вимог ст. 28 Закону. Тобто, ОСОБА_1 03.03.2022 року скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає у вчиненні голосування на засіданні 12-ї сесії 8-го скликання Ради в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Таким чином ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим порушив ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у його діях з об`єктивної та суб`єктивної сторони відсутні кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема умисел та мотив, а саме прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а покази свідків, які надані в протоколі є суперечливими, а тому не можуть бути допустимими доказами.

Вказує, що земельні ділянки, що передавалися в оренду ТДВ «Колос» на 6,7,12 та 14 сесіях Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області вже належали ТДВ «Колос» на праві колективної власності, до їх розпаювання, ще до обрання його керівником ТДВ «Колос» та набрання ОСОБА_1 повноважень, як депутата Дмитрівської сільської ради.

Окрім того, матеріали справи не містять фактів, які б підтверджували, що отримання ним заробітної плати та її розмір на посаді Т.в.о. голови правління від ТДВ «Колос» залежить від прийнятих рішень Дмитрівською сільської ради, у зв`язку з чим на його думку відсутній факт реального конфлікту інтересів, а саме наявність приватного інтересу.

Також, в своїй апеляційній скарзі зазначає про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Зазначає, що згідно з ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є 12.01.2023 року (надходження матеріалів до Знам`янської прокуратури Кіровоградської області), а в протоколі фактичним моментом виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дата складання протоколу 26 квітня 2023 року, у зв`язку з чим сплинуло два місяці з дати виявлення вчиненого правопорушення, а тому на думку апелянта провадження підлягає закриттю.

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Матковської О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Відповідно до ч. 1ст. 172-7 КУпАП, відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 цієї ж статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приписамист. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першійстатті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, що підтверджується протоколом першої сесії восьмого скликання Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 листопада 2020 року (т.1 а.с.20-22).

Відповідно до пп. «б» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цьогоЗакону, обмеження та зобов`язання, передбачені Законом, в тому числі за порушення п.1,2,3 ч.1 ст.28 Закону.

Отже, депутат Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється діяЗакону «Про запобігання корупції»та має нести відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. З цих підстав, ОСОБА_1 зобов`язаний був під час голосування щодо передачі земельних ділянок ТОВ «Колос» повідомити про конфлікт інтересів, а не голосувати за вищевказані рішення. Зазначених дій ОСОБА_1 у встановлений закон строк не виконав, в зв`язку з чим, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2ст. 172-7 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наявними доказами у справі.

Окрім того, необхідно зазначити, що у ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи наявний приватний інтерес, наявні повноваження на участь у розгляді сесією ради питання про надання земельних ділянок виключною компетенцією ради, а також право ухвального голосу з цього питання, наявність протиріччя між представницькими повноваженнями ОСОБА_1 та його приватним інтересом, яке в даному випадку вплинуло на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння ОСОБА_1 , а саме голосування чи не голосування з вищезазначеного питання.

Апеляційний суд відмічає, що отримання в оренду значних площ земельних ділянок безумовно позитивно вплинуло на отримання доходу ТДВ «Колос».

З показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в Дмитрівській сільській раді на належному рівні організовано роботу стосовно доведення до відома депутатів вимог ЗУ «Про запобігання корупції», перед кожним засіданням сесії проводяться засідання комісій, на котрих ОСОБА_1 був присутній та йому достеменно було відомо про перелік питань порядку денного та головою комісії неодноразово зазначалось про дотримання законодавчих вимог у випадку наявності конфлікту інтересів.

Тож, депутату ОСОБА_1 було достеменно відомо щодо необхідності вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та вжиття заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Зокрема, аналізом протоколів сесій Дмитрівської сільської ради восьмого скликання вбачається, що ОСОБА_1 приймаючи участь в роботі відповідної сесії, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, всупереч вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» проголосував «за» ухвалення рішень, якими було передано в оренду ТДВ «Колос» земельних ділянок. Разом з тим, при прийнятті рішень, якими у оренді земельних ділянок біло відмовлено, ОСОБА_1 не голосував за прийняття вищевказаних рішень.

Таким чином, депутат ОСОБА_1 в межах однієї сесії голосував за ті рішення, які мали для ТДВ «Колос» позитивний результат, тобто якими земельні ділянки передавалися в оренду ТДВ «Колос» і не голосував за рішення, якими відмовлялося в наданні земельних ділянок в оренду ТДВ «Колос».

Вказане свідчить про свідомо обрану позицію депутата ОСОБА_1 голосувати за рішення за результатом прийняття яких ТДВ «Колос» отримало в оренду значні площі земельних ділянок.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст.245,280 КУпАПповно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1,2ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1,2ст.172-7 КУпАП, підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення № 113/23, № 114/23, № 115/23,№ 116/23, № 117\23,№ 118/23, № 120/23, № 111/23, № 112/23 від 26.04.2023 року, якими встановлено факти вчинення порушення ОСОБА_1 вимогЗакону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2ст.172-6 КУпАП;

- протоколом першої сесії восьмого скликання Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 призначений на посаду депутата Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- статутом ТОВ «КОЛОС»;

- протоколом дванадцятої сесії сільської ради восьмого скликання від 03.03.2022 року;

- рішенням 12 сесії 8 скликання від 03.03.2022 року про передачу ТДВ «Колос» № 1176 в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3522281500:02:003:8040;

- протоколом дванадцятої сесії сільської ради восьмого скликання від 03.03.2022;

- протоколом 12 сесії сільської ради 8 скликання від 03.03.2022 року;

- рішенням 12 сесії 8 скликання від 03.03.2022 року про передачу ТДВ «Колос» №1178 про передачу ТДВ «Колос в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3522281500:02:003:9137;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- витягом з протоколу 14 сесії сільської ради 8 скликання від 29.04.2022 року;

- рішенням 14 сесії восьмого скликання від 29.04.2022 року №1285 Про передачу ТДВ «Колос» земельних ділянок в оренду;

- витягом з протоколу 1 сесії сільської ради восьмого скликання від 20.11.2022 року;

- рішенням 14 сесії 8 скликання від 29.04.2022 року №1285.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1,2ст. 172-7 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про закінчення строку накладання адміністративного стягнення, то апеляційний суд відмічає наступне.

Згідно з ч. 3ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень передбачених ст..ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, а саме 26 квітня 2023 року, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

З наведеного вище вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,2ст. 172-7 КУпАП, накладене на ОСОБА_1 в межах процесуальних строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, вважаю, що суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративного провадження, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2ст. 172-7 КУпАПта врахувавши вимогист. 33 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування законного та обґрунтованого рішення судді районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов