Рішення
від 03.09.2010 по справі 12-34-3-20-8/99-07-3064
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2010 р. Справа № 12-34-3-20-8/99-07-3064

Позивач: науково-вир обнича фірма „Югтрансенерго ” у вигляді товариства з обме женою відповідальністю

Відповідачі: 1) фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1

2) фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання права вл асності та зобов' язання повернути майно із чу жого незаконного володіння н а загальну суму 70 000,31грн.

Суддя Цісельський О.В .

За участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача 2: ОСОБА_2 - підприємець

Відповідно до ст.77 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні оголошувалися перер ви з 30.01.2008р. по 20.02.2008р. об 10год.30хв., з 20. 02.2008р. до 27.02.2008р. об 09год.50хв., 3 21.08.2008р. по 28.08.2008р. об 10год.45хв., з 30.03.2009р. по 31.03.2009р. об 11год.15хв., з 26.08.2009р. по 09.09.2009р. об 12го д.50хв. та з 21.09.2009р. по 02.10.2009р. об 14год.20х в.

СУТЬ СПОРУ: Позив ач, Науково-виробнича фірма „ Югтрансенерго” у вигляді ТОВ (надалі - НВФ „Югтрансенерг о” ТОВ) звернувся до господар ського суду Одеської області з позовною заявою до відпові дачів - суб' єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) та суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2) про зобов' яз ання повернути майно із чужо го незаконного володіння на суму 70002, 31грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 6.04.2007р. б уло порушено провадження у с праві, їй присвоєно № 8/99-07-3064 та сп раву призначено до розгляду в судовому засіданні.

З метою забезпечення позов у позивач звернувся до суду з заявою про застосування зах одів щодо забезпечення позов у у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК Україн и, у якій просив суд вжити захо дів забезпечення позову шлях ом накладення арешту на майн о:

Ваги електронні SW-D, виробниц тво CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт. на суму 1 964,99 грн.; Ваги електр онні SW-D, виробництво CAS (Півд.Кор ея) в кількості 2 шт., ваги елект ронні NWTC-3K, виробництво Jadever (Тайв ань) в кількості 3шт., на суму 3 050 ,00 грн.; Ваги електронні SW-D, вироб ництво CAS (Півд.Корея) в кількос ті 1 шт., на суму 620,00 грн.; Ваги елек тронні SW, виробництво CAS (Півд.К орея) в кількості 1шт., на суму 2 480,00 грн.; Банка з кришкою з корку квадр. скл. 0,174л № 41511 в кількості 116 шт., на суму 721,52 грн.; Японія Бан ка жерст. квадр. 1500 гр № 71006/ВJ305 в кі лькості 500 шт., на суму 22 205 грн.; Яп онія Банка жерст. квадр. 1500гр № 71006 в кількості 160 шт., на суму 7 568,00 г рн.; Стіл Архимед 187*100*40 білий в кількості 10 шт., на суму 3 050,00 гр н.; Шафи в кількості 4 шт., прилав ки в кількості 2 шт., ролети в кі лькості 3 шт., на суму 8 105,00 грн.; Ша фи в кількості 2 шт., прилавок ( 1 шт.), ролета (1 шт.), на суму 3 212,00 грн .; Шафи-вітрини в кількості 2шт ., ролети захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), шафи присті нні в кількості 4 шт., шафи куто ві в кількості 2 шт., вітрини в к ількості 2 шт., прилавок (1 шт.), на суму 13 445,00 грн.; Стіл Т-110 (1шт.), к онт-р Т-170 (1 шт.), шафа R-10 (1 шт.), стілец ь (4 шт.), на суму 1 327,80 грн.; Імпринте ри для дисконтних карток в кі лькості 8 шт., дисконтні картки у кількості 300 шт. - 2 253,00 грн., на за гальну суму 70 002,31 грн., оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Господарський суд Одесько ї області ухвалою від 11.04.2007р. ви щезазначену заяву НВФ “Югтра нсенерго” ТОВ задовольнив та наклав арешт на майно, яке нал ежить НВФ “Югтрансенерго” ТО В, а саме на:

- Ваги електронні SW-D, виробни цтво CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробни цтво CAS (Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги електронні NWTC-3K, вироб ництво Jadever (Тайвань) в кількост і 3шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробни цтво CAS (Півд.Корея) в кількості 1 шт.;

- Ваги електронні SW, виробни цтво CAS (Півд.Корея) в кількості 1шт.;

- Банка з кришкою з корку ква др. скл. 0,174л № 41511 в кількості 116 шт. ;

- Японія Банка жерст. квадр. 15 00гр № 71006/ВJ305 в кількості 500 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 15 00гр № 71006 в кількості 160 шт.,;

- Стіл Архимед 187*100*40 білий в кількості 10 шт.;

- Шафи в кількості 4 шт., прила вки в кількості 2 шт., ролети в к ількості 3 шт.;

- Шафи в кількості 2 шт., прила вок (1 шт.), ролета (1 шт.);

- Шафи-вітрини в кількості 2ш т., ролети захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), шафи присті нні в кількості 4 шт., шафи куто ві в кількості 2 шт., вітрини в к ількості 2 шт., прилавок (1 шт.);

- Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170 (1 ш т.), шафа R-10 (1 шт.), стілець (4 шт.);

- Імпринтери для дисконтних карток в кількості 8 шт., диско нтні картки у кількості 300 шт., н а загальну суму 70 002,31 грн., та зна ходиться у фізичних осіб-під приємців ОСОБА_1 та ОСОБ А_4 за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДР ЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9.

23.04.2007р. до господарського суд у Одеської області від НВФ “Ю гтрансенерго” ТОВ надійшла з аява про уточнення та доповн ення заяви про вжиття заході в щодо забезпечення позову т а виправлення ухвали від 11.04.2007р . у порядку ст. 89 ГПК України, де зазначаються правильні дані щодо призвіща, ім' я, по-батьк ові, ідентифікаційних номері в та адрес відповідачів, а так ож додаткові адреси знаходже ння майна позивача.

Розглянувши заяву позивач а та додані до неї документи, н е зачіпаючи при цьому змісту по суті ухвали, господарськи й суд Одеської області ухвал ою від 25.04.2007 року вищезазначену заяву задовольнив частково та ухвалив : „виправити у всту пній та резолютивній частини ухвали суду від 11.04.2007р. дані щод о відповідачів по справі № 8/99-07 -3064; викласти п. 2 резолютивної ч астини ухвали суду від 11.04.2007р. в наступній редакції:

Накласти арешт на майно, яке належить Науково-виробничої фірми “Югтрансенерго” у виг ляді Товариства з обмеженою відповідальністю, а саме:

- Ваги електронні SW-D, виробни цтво CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробни цтво CAS (Півд.Корея) в кількості 1 шт.;

- Ваги електронні SW, виробни цтво CAS (Півд.Корея) в кількості 1шт.;

- Банка з кришкою з корку ква др. скл. 0,174л № 41511 в кількості 116 шт. ;

- Японія Банка жерст. квадр. 15 00гр № 71006/ВJ305 в кількості 500 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 15 00гр № 71006 в кількості 160 шт.,;

- Стіл Архимед 187*100*40 білий в кількості 10 шт.;

- Шафи в кількості 4 шт., прила вки в кількості 2 шт., ролети в к ількості 3 шт.;

- Шафи в кількості 2 шт., прила вок (1 шт.), ролета (1 шт.);

- Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170 (1 ш т.), шафа R-10 (1 шт.), стілець (4 шт.);

- Імпринтери для дисконтни х карток в кількості 8 шт., диск онтні картки у кількості 300 шт ., на загальну суму 70 002,31 грн.,

та знаходиться у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) та ОСО БА_2 (АДРЕСА_10, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2) за ад ресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_ 4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕ СА_9; в решті заяви - відмови ти.”

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 5.06.2007р. ухвалу про вжиття з аходів до забезпечення позов у залишено без змін.

Відповідно до Розпоряджен ня голови господарського суд у Одеської області № 286-р від 14.06. 2007р. справу було передано на ро згляд іншому судді господарс ького суду Одеської області.

Ухвалою від 20.06.2007р. справу № 8/99-0 7-3064 прийнято до провадження су ддею Щавинською Ю.М. їй присво єно № 20-8/99-07-3064 та справу призначе но до розгляду в судовому зас іданні

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.07.2007р. у зв' язку із подачею відпов ідачами касаційної скарги на постанову Одеського апеляці йного господарського суду ві д 05.06.2007р., якою була залишена без змін ухвала господарського суду Одеської області про вж иття запобіжних заходів пров адження у справі № 20-8/99-07-3064 було з упинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 3.10.2007р . Постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 5.06.2007р. у справі № 20-8/99-07-3064 залишен о без змін.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.10.2007р. провадження у справі № 20-8/99-07-3064 б уло поновлено.

Ухвалою першого заступник а голови господарського суду Одеської області від 10.12.2007р. те рмін розгляду справи № 20-8/99-07-3064 б уло продовжено на один місяц ь, а саме до 10.01.2008р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.12.2007р. за заявою відповідачів, пого дженою з позивачем термін ро згляду справи № 20-8/99-07-3064 було про довжено до 24.02.2008р.

22.12.2007р. від представника відп овідачів надійшло клопотанн я (вх. № 29089) про призначення судо во-почеркознавської експерт изи.

20.02.2008р. позивач надав суду уто чнення та доповнення до позо вної заяви, відповідно до яки х він заявив додаткову позов ну вимогу про визнання за НВФ “Югтрансенерго” ТОВ права в ласності на наступне майно:

- Ваги електронні SW-D, виробни цтво CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт. на суму 1964,99грн.;

- Ваги електронні SW-D, виробни цтво CAS (Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги електронні NWTC-3K, вироб ництво Jadever (Тайвань) в кількост і 3шт. на суму 3050,00грн.;

- Ваги електронні SW-D, виробни цтво CAS (Півд.Корея) в кількості 1 шт. на суму 620,00.;

- Ваги електронні SW, виробни цтво CAS (Півд.Корея) в кількості 1шт. на суму 2480,00грн.;

- Банка з кришкою з корку ква др. скл. 0,174л № 41511 в кількості 116 шт. на суму 721,52грн.;

- Японія Банка жерст. квадр. 15 00гр № 71006/ВJ305 в кількості 500 шт. на с уму 22205,00грн.;

- Японія Банка жерст. квадр. 15 00гр № 71006 в кількості 160 шт. на суму 7568,00грн.;

- Стіл Архимед 187*100*40 білий в кількості 10 шт., на суму 3 050,00 гр н.;

- Шафи в кількості 4 шт., прила вки в кількості 2 шт., ролети в к ількості 3 шт. на суму 8105,00грн.;

- Шафи в кількості 2 шт., прила вок (1 шт.), ролета (1 шт.) на суму 3212,00 грн.;

- Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170 (1 ш т.), шафа R-10 (1 шт.), стілець (4 шт.) на с уму 1327,80грн.;

- Імпринтери для дисконтних карток в кількості 8 шт., диско нтні картки у кількості 300 шт., н а суму 2253,00грн. Інші позовні вим оги залишені без змін.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.12.2007р. за заявою відповідачів, пого дженою з позивачем термін ро згляду справи № 20-8/99-07-3064 було про довжено до 20.03.2008р.

27.02.2008р. рішенням господарсько го суду Одеської області поз овні вимоги НВФ “Югтрансенер го” ТОВ були задоволені повн істю.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 15.04.2008р. рішення господарсь кого суду Одеської області п о справі № 20-8/99-07-3064 залишено без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.07.2008р . Постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 15.04.2008р. та рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 27.02.2008р. по справі № 20-8/99-07-3064 скасо вано, а справу передано на нов ий розгляд до господарського суду Одеської області в іншо му складі.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.07.2008р. справу № 20-8/99-07-3064 прийнято до про вадження в іншому складі суд у, їй присвоєно № 3-20-8/99-07-3064 та приз начено до розгляду в судовом у засіданні.

21.08.2008р. від представника відп овідачів знов надійшло клопо тання (вх. № 17147) про призначення судово-почеркознавської екс пертизи по справі.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 28.08.2008р. по справі №3-20-8/99-07-3064 призначено с удову почеркознавчу експерт изу та провадження у справі б уло зупинено до закінчення с удової почеркознавчої експе ртизи.

25.02.2009р. із супровідним листом (вх. № 4501) до господарського суд у Одеської області надійшов висновок судово-почеркознав чої експертизи № 14771/02 від 23.02.2009р. п роведеної Одеським науково-д ослідницьким інститутом суд ових експертиз МЮ України.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.02.2008р. провадження у справі № 3-20-8/99-07-3064 б уло поновлено.

30.03.2009р. від позивача надійшло клопотання (вх. № 7580) про призна чення повторної судово-почер кознавчої експертизи.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.03.2009р. по справі №3-20-8/99-07-3064 призначено п овторну судову почеркознавч у експертизу та провадження у справі було зупинено до зак інчення судової почеркознав чої експертизи.

27.07.2009р. до господарського суд у Одеської області від Науко во-дослідницького експертно -кримінального центру при УМ ВС України в Одеській област і надійшло повідомлення (вх. № 18620) про неможливість надання в исновку та повернення матері алів справи.

Відповідно до Розпоряджен ня голови господарського суд у Одеської області № 309-р від 27.07. 2009р. справу було передано на ро згляд іншому судді господарс ького суду Одеської області.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 03.08.2009р. справу № 3-20-8/99-07-3064 прийнято до про вадження суддею Фаєр Ю.Г., їй п рисвоєно № 34-20-8/99-07-3064, поновлено пр овадження у справі та справу призначено до розгляду в суд овому засіданні

Відповідно до Розпоряджен ня голови господарського суд у Одеської області № 392-р від 29.09. 2009р. справу було передано на ро згляд іншому судді господарс ького суду Одеської області.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.09.2009р. справу № 3-20-8/99-07-3064 прийнято до про вадження суддею Цісельським О.В, їй присвоєно № 12-34-20-8/99-07-3064 та сп раву призначено до розгляду в судовому засіданні

16.10.2009р. від позивача надійшло клопотання (вх. № 26647) про призна чення повторної судово-почер кознавчої експертизи.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.10.2009р. по справі №12-3-20-8/99-07-3064 призначено повторну судову почеркознав чу експертизу та провадження у справі було зупинено до зак інчення судової почеркознав чої експертизи.

23.12.2009р. відповідно до листа (вх . № 33310) Науково-дослідницького експертно-кримінального цен тру при УМВС України в Одеськ ій області до господарського суду Одеської області були п овернені матеріали справи із зазначенням підстав неможли вості виконання експертизи.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.01.2010р. було поновлено провадження у справі №12-3-20-8/99-07-3064 та справу приз начено до розгляду в судовом у засіданні.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.01.2010р. по справі №12-3-20-8/99-07-3064 було знову п ризначено повторну судову по черкознавчу експертизу та пр овадження у справі було зупи нено до закінчення судової п очеркознавчої експертизи.

28.07.2010р. із супровідним листом (вх. № 19474) до господарського суд у Одеської області надійшов висновок повторної судово-по черкознавчої експертизи № 345 в ід 29.03.2010р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.08.2010р. провадження у справі №12-3-20-8/99-07-3064 було поновлено.

20.08.2010р. від відповідача 1- ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотанн я (вх. № 21736) про зупинення провад ження по справі та надісланн я до прокуратури м. Одеси пові домлення. У задоволені зазна ченого клопотання судом було відмовлено з підстав невідп овідності його приписам ст. 79 ГПУ України.

Позивач - НВФ „Югтрансенерг о” ТОВ позовні вимоги підтри мує, просить суд їх задовольн ити, проте хоча й був належним чином повідомлений про час т а місце судового засідання, щ о підтверджується корінцями поштових повідомлень які є в матеріалах справи, у останні судови засідання не з' явля вся, поважності підстав неяв ки суду не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Відповідач 1 - ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечує, з п ідстав, викладених у відзива х на позов, які є у матеріалах справи, просить суд відмовит и у задоволенні позовних вим ог. .

Відповідач 2 - ФОП ОСОБА_2 проти позову заперечує, з п ідстав, викладених у відзива х на позов, які є у матеріалах справи, просить суд відмовит и у задоволенні позовних вим ог. .

В процесі розгляду справи п редставниками сторін суду на дані додаткові матеріали, як і оглянути судом та залучені до матеріалів справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави, заслухавши пояснення відповідачів, суд встановив:

14.11.2005р. між Науково-виробничо ю фірмою „Югтрансенерго” у в игляді ТОВ (Замовник) та СПД ОСОБА_5 (Виконавець) було укл адено договір про відповідал ьне зберігання, відповідно д о умов якого позивач передав , а СПД ОСОБА_5 прийняла на т имчасове відповідальне збер ігання товарно-матеріальні ц інності по акту приймання-пе редачі від 02.12.2005р. на загальну с уму 70 002,31 грн.

Згідно п.п. 2.2. Договору Викон авець зобов'язан, зокрема, вик лючити можливість вилучення ТМЦ, що передаються на зберіг ання та можливість доступу т ретіх осіб до таких ТМЦ, крім т ого, Виконавець не вправі вик ористовувати передані йому н а зберігання ТМЦ.

02.12.2005р. Замовником було перед ано, а Виконавцем прийнято на відповідальне зберігання зг ідно Акту приймання-передачі відповідно до вищезазначен ого Договору перелік товар но-матеріальних

цінностей, на підставі накл адних, а саме:

1. Ваги електронні SW-D, ви робництво САS (Півд.Корея), кіл ькістю 3 шт., по видатковій нак ладній № К-509 від 01.09.05р., на загаль ну суму 1 964,99 грн., у тому числі ПД В.

2. Ваги електронні SW-D, ви робництво САS (Півд.Корея), кіл ькістю 2 шт., ваги електронні NWTC -3K, виробництво Іасіеуег (Тайв ань), кількістю Зшт., по видатк овій накладній № К-355/1 від 29.06.05р., н а загальну суму 3 050,00 грн. у тому числі ПДВ.

3. Ваги електронні SW-D, в иробництво САS (Півд.Корея), кі лькістю 1 шт., по видаткової на кладної № К-302 від 02.06.05р., на загал ьну суму 620,00 грн. у тому числі ПД В.

4. Ваги електронні SW, вир обництво САS (Півд.Корея), кіль кістю 1шт., по видатковій накла дній № К-302 від 02.06.05р., на загальну суму 2 480,00 грн. у тому числі ПДВ.

5. Банка з кришкою з кор ку квадр., кількістю 116 шт., по ви датковій накладній № ТЕ- 158 від 26.05.05р., на загальну суму 721,52 грн. у тому числі ПДВ.

6. Японія Банка жерст. к вадр., кількістю 120 шт., по видат ковій накладній № ТЕ-179 від 16.06.05р ., на загальну суму 5 329,20 грн. у том у числі ПДВ.

7. Японія Банка жерст. к вадр., кількістю 80 шт., по Видатк овій накладній № ТЕ-131 від 04.05.05р., на загальну суму 3 552,80 грн. у тому числі ПДВ.

8. Японія Банка жерст. к вадр., кількістю 300шт., по видатк овій накладній № ТЕ-167 від 03.06.05р., на загальну суму 13 323,00 грн. у том у числі ПДВ.

9. Японія Банка жерст. к вадр., кількістю 160 шт., по видат ковій накладній № ТЕ-100 від 08.04.05р ., на загальну суму 7 568,00 грн. у том у числі ПДВ.

10. Стіл Архимед 187*100*40 білий, кількістю 10 шт., по накла дній №194 від 11.04.05р., на суму 3 050,00 грн . у тому числі ПДВ.

11. Шафа (4 шт.), прилавок (2 ш т.), ролета (3 шт.) по накладній № 1- 22/06 від 22.06.05р., на загальну суму 8 105,0 0 грн. у тому числі ПДВ.

12. Шафа (2 шт.), прилавок (1 ш т.), ролета (1 шт.) по накладній № 1- 25/06 від 25.06.05р., на загальну суму 3 212,0 0 грн. у тому числі ПДВ.

13. Шафа-вітрина (2шт.), рол ета захисна (2 шт.), прилавок (1 шт .), шафа (4 шт.), шафа кутова (2 шт.), ві трина (2 шт.), прилавок (1 шт.) по на кладній № 1-09/2005 від 28.09.05р., на загал ьну суму 13 445,00 грн. у тому числі П ДВ.

14. Стіл (1шт.), конт-р Т -170 (1 шт.), шафа К-10 (1 шт.), стілець (4 шт .), по накладній № К-13 від 24.06.05р.,на з агальну суму 1 327,80 грн.

15.Імпринтер для дисконтних карток (8 шт.), дисконтна картка (300 шт.), по видатковій накладні й № РА-49 від 01.12.2005р., на загальну су му 2 253,00 грн.

Загальна сума переданих по Договору про відповідальне зберігання від 02.12.2005р. товарно-м атеріальних цінностей склад ає 70 002,31 грн.

12.07.2006р. на адресу НВФ „Югтранс енерго” ТОВ надійшов лист ві д СПД ОСОБА_6 з якого позив ач дізнався, що вищезазначен і ТМЦ були передані СПД ОСО БА_5 фізичним особам - підпри ємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на відповідальне зберіганн я (адреси: АДРЕСА_3, АДРЕС А_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДР ЕСА_9).

Як зазначає, позивач, пред'я вити претензію до СПД ОСОБА _6 у зв'язку із порушенням нею п.п. 2.2. Договору про відповідал ьне зберігання від 14.11.2005р. б/н та повернути прийняті нею на зб ерігання товарно-матеріальн их цінностей не представляєт ься можливим, так як позивачу стало відомо, що СПД ОСОБА_6 померла 26.08.2006р.

Позивач зазначає, що товар, переданий відповідачам нале жить йому на праві власності .

Відповідачі проти зазначе ного твердження заперечують .

Для встановлення повної та об'єктивної істини по справі , судом ухвалою від 10.12.2007р. обидв і сторони були зобов' язані надати письмові пояснення що до товару, який був вилучений державними виконавцями, вка завши де він був придбаний та надати підтверджуючі докази .

На виконання ухвали суду НВ Ф„Югтрансенерго” ТОВ надан о балансову довідку, оборотн о-сальдові відомості із запи сами за травень, квітень, черв ень, вересень, грудень, а також первісні документи, а саме: ви даткові накладні, рахунки-фа ктури постачальників товару , а також платіжні доручення т а виписки по рахункам, що підт верджують оплату товарів що є у матеріалах справи.

Представник відповідачів надав заперечення, в якому за значає, що майно, вказане в поз овній заяві, належить на прав і приватної власності СПД - ф.о . ОСОБА_1 та СПД - ф.о. ОСОБ А_2, та було придбано ними за власні кошти.

В підтвердження викладено го, відповідачі надали накла дні б/н від 11.05.2005р. на суму 4 350 грн., від 2.06.2005р. на суму 5 600 грн., від 4.09.2005р . на суму 8 400 грн., від 25.03.2005р. на сум у 2 175 грн., від 26.03.2005р. на суму 2 175 грн ., від 29.04.2005р. на суму 9 300 грн., від 4.08.20 05р. на суму 5 550 грн., від 28.04.2005р. на су му 2 600 грн., від 24.01.2006р. на суму 7 300 гр н., від 26.05.2006р. на суму 4 500 грн., від 23. 08.2005р. на суму 8 750 грн., від 29.04.2005р. на с уму 7 000 грн., 27.09.2005р. на суму 8 750 грн., а також видаткові накладні № Т П-37 від 7.12.2006р. на суму 18 791, 35 грн., № ТП -118 від 26.12.2006р.на суму 14 397, 78 грн. що є у матеріалах справи.

У судовому засіданні предс тавник відповідачів зазначи в, що на його думку договір про відповідальне зберігання ві д 14.11.2005р., акт приймання-передач і на відповідальне зберіганн я ТМЦ від 02.12.2005р., лист ОСОБА_5 від 12.07.2006р. про те, що товари зна ходяться у відповідачів, під писані не ОСОБА_5, у зв' яз ку з чим судом була призначен а судово-почеркознавча експе ртиза.

Згідно висновку № 14771/02 судово -почеркознавчої експертизи, складеного 23.02.2008р. виконаної Од еським науково-дослідницьки м інститутом судових експерт из МЮ України підписи від іме ні ОСОБА_5 у наданих на дос лідження листі від 12.07.2006р. та до говорі від 14.11.2005р. виконані не с амою ОСОБА_5, а іншою особо ю (особами). Ці підписи виконан о з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_5 шляхом попереднього тренува ння.

Позивач, не погоджуючись із висновком № 14771/02 судово-почерк ознавчої експертизи, складен ого 23.02.2008р. виконаної Одеським н ауково-дослідницьким інстит утом судових експертиз МЮ Ук раїни, з підстав виникнення с умнівів щодо об' єктивності , повноти та належної підгото вки, зібрання та використанн я порівняних матеріалів для здійснення зазначеного досл ідження, заявив клопотання п ро призначення повторної суд ово-почеркознавчої експерти зи по справі.

Згідно висновку експертів Науково-дослідницького експ ертно-кримінального центру п ри ГУ УМВС України в Одеській області від 29.03.2009р. за № 345 підпис и від імені ОСОБА_5 в оригі налі акту приймання-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних ціннос тей № 1 від 02.12.2005р., в листі від 12.07.2006р . (т.с.4,а.с 10) про передачу майна ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_1 та фізичній особі-під приємцю ОСОБА_2, в договор і від 14.11.2005р. (т.с.4, а.с8-9) виконані не ОСОБА_5. Підписи від імені ОСОБА_5 виконані з наслід уванням оригінального підпи су (підписам) ОСОБА_5 з попе реднім тренуванням.

Проаналізувавши надані ст оронами докази у сукупності, суд дійшов висновків про від мову у задоволені позовних в имог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України (надалі ЦК Укра їни) цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є: договори та інші п равочини.

Стаття 13 ЦК України визнача є, що 1. Цивільні права особа зд ійснює у межах, наданих їй дог овором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуват ися від дій, які могли б поруши ти права інших осіб, завдати ш коди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії о соби, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а т акож зловживання правом в ін ших формах .

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержува тися моральних засад суспіль ства.

5. Не допускаються використа ння цивільних прав з метою не правомірного обмеження конк уренції, зловживання монопол ьним становищем на ринку, а та кож недобросовісна конкурен ція.

6. У разі недодержання особо ю при здійсненні своїх прав в имог, які встановлені частин ами другою - п'ятою цієї статті , суд може зобов'язати її припи нити зловживання своїми прав ами, а також застосувати інші наслідки, встановлені закон ом.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

2. Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Суд може відмовити у захист і цивільного права та інтере су особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ято ї статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України визнача є, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. Недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Стаття 216 ЦК України визнача є, що недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі зав дано збитків та моральної шк оди, вони підлягають відшкод уванню винною стороною.

Правові наслідки, передбач ені частинами першою та друг ою цієї статті, застосовують ся, якщо законом не встановле ні особливі умови їх застосу вання або особливі правові н аслідки окремих видів недійс них правочинів.

Правові наслідки недійсно сті нікчемного правочину, як і встановлені законом, не мож уть змінюватися за домовлені стю сторін.

Вимога про застосування на слідків недійсності нікчемн ого правочину може бути пред 'явлена будь-якою заінтересо ваною особою.

Суд може застосувати наслі дки недійсності нікчемного п равочину з власної ініціатив и.

Згідно до ст. 236 ЦК України ні кчемний правочин або правочи н, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчи нення.

Приймаючи до уваги, що висно вками судових експертиз по с праві встановлено, що СПД О СОБА_5 не підписувала догов ір про відповідальне зберіга ння від 14.11.2005р., акт приймання-пе редачі на відповідальне збер ігання товарно-матеріальних цінностей № 1 від 02.12.2005р., лист ві д 12.07.2006р. про передачу майна від повідачам, суд прийшов до вис новку, що договір про відпові дальне зберігання від 14.11.2005р. є нікчемний.

Крім того, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України , власник майна може пред'яви ти позов про визнання його права власності, зокрема у ви падку, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою.

Згідно до ст. 328 Цивільного ко дексу України, право власнос ті набувається на підставах, що не заборонені законом, зок рема із правочинів. Право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власн ості не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України, власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, без відповідної правової пі дстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

В якості підстав знаходжен ня спірного майна у відповід ачем позивач посилався на до кументи, які на підставі судо вої експертизи суд визнав ні кчемними. Інших доказів пози вач суду не надав.

Позивач по справі також не н адав суду належних та допуст имих доказів, що майно, яке аре штоване та вилучене державни ми виконавцями у відповідачі в, відповідно до актів опису й арешту майна від 18.04.2007 р., 28.04.2007р. на лежить йому на праві власнос ті.

Суд не приймає в якості дока зів надані позивачем видатко ві накладні на отримання тов ару (майна), східного зі спірни м, так як зазначений в них това р (майно) не має індивідуально визначених ознак, за допомог ою яких, суд міг би встановити , що саме цей товар (майно) е пре дметом спору.

Згідно із ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

За таких обставин, підсумов уючи вищевикладене, оцінюючи документальні докази, які на явні у матеріалах справи, про аналізувавши чинне законода вство України, суд прийшов до висновку що у задоволені поз овних вимог науково-виробнич а фірма „Югтрансенерго” у ви гляді товариства з обмеженою відповідальністю - слід відм овити.

Крім того, відповідно до ст. 68 ГПК України питання про ска сування забезпечення позову вирішується господарським с удом, що розглядає справу, із з азначенням про це в рішенні ч и ухвалі.

Враховуючи те, що підстави д ля забезпечення позову після розгляду справи по суті відп али, суд прийшов до висновку п ро скасування заходів по заб езпеченню позову, прийнятих відповідно до ухвали господа рського суду Одеської област і від 11.04.2007р. про накладення аре шту на майно.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни - в резолютивній частині рі шення вказується про розподі л господарських витрат між с торонами.

Згідно зі ст. 44 ГПК України су дові витрати складаються з д ержавного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом , витрат, пов'язаних з огляд ом та дослідженням речових д оказів у місці їх знаходженн я, оплати послуг перекладача , адвоката, витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інших вит рат, пов'язаних з розглядом сп рави.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині ріше ння вирішити питання про пок ладення на відповідача сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом.

Враховуючи те, що відповідн о до п. 5 ухвали господарського суду Одеської області від 27.01.2 010р. витрати на проведення пов торної судово-почеркознавчо ї експертизи покладено на по зивача, а позивачем не здійсн ено, згідно до ст.ст. 44,48,49 Господ арського процесуального код ексу України витрати на пров едення повторної судово-поче ркознавчої експертизи, призн аченої господарським судом у хвалою від 27.01.2010р. в сумі 1095,25 грн. с лід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 48, 49, 68, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

2. Стягнути з науково-в иробнича фірма „Югтрансенер го” у вигляді товариства з об меженою відповідальністю (65076 , м. Одеса, вул. Щорса, буд.2, кв.9 , код ЄДРПОУ 23991909) на користь На уково-дослідницького експер тно-кримінального центру при ГУ УМВС України в Одеській об ласті (р/р 31250272210015 отримувач НДЕК Ц при ГУ УМВС України в Одеськ ій області код ЄДРПОУ 25574222 банк - ГУДКУ в Одеській області МФО 828011) витрати на проведення поч еркознавчої експертизи в сум і 1095 (одна тисяча дев' яносто п ' ять) грн. 25 коп.

3. Скасувати арешт накладени й на майно, а саме: