Ухвала

від 12.10.2023 по справі 522/13669/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/399/23

Справа № 522/13669/16-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вежик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивачів ОСОБА_1 , Штоди Л.В., Білоконь М.І., ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

відповідача Одеської міської ради, представника ОСОБА_4 ,

відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради, представника Лебедєвої Д.Ф.,

від правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не з`явились,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в справі №522/13669/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в особі правонаступника ОСОБА_6 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксани Михайлівни, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування частково рішення виконавчого комітету ради, визнання недійсним договору дарування, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року оскаржено в апеляційному порядку представником Хижняк А.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного від 24 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

В ході апеляційного провадження 10 грудня 2023 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 подано клопотання призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо спірного приміщення, розташованого в житловому будинку по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.123-124).

Клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи має подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.2 ст.106 ЦПК України).

Суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні значення у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Справа в провадженні суду першої інстанції знаходилась з 2016 року, судове рішення по суті вимог ухвалено судом першої інстанції 12 лютого 2020 року.

Клопотання про витребування доказів та призначення експертизи подано 10 грудня 2020 року на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 не були позбавлені процесуального права подати докази в порядку статті 83 ЦПК України на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів винятковості випадку, з огляду на який експертиза має бути призначена на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.43, 64, 76, 83, 103, 368, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про призначення в справі №522/13669/16-ц судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова