Постанова

від 30.10.2023 по справі 750/14698/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14698/21

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1284/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року (проголошено о 12:04, повний текст складено 08.08.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з електропостачання,-

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради (далі по тексту КП «Академічний театр»), в якому просила зобов`язати КП «Академічний театр» здійснити перерахунок вартості послуги з електропостачання, сплаченої нею у період з 01.09.2017 по 01.12.2021 за житлово-комунальну послугу електропостачання.

Позов обґрунтовувала тим, що вона із членами своєї сім`ї зареєстрована та проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем комунальних послуг, зокрема послуг з постачання електроенергії. Гуртожиток знаходиться у господарському віданні КП «Академічний театр» на підставі рішення Чернігівської обласної ради від 05.07.2005, яке є посередником у наданні послуг, оскільки останнім в інтересах мешканців гуртожитку укладаються відповідні договори.

Так, у спірний період КП «Академічний театр» уклало з ТОВ «Енера Чернігів» договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, де предметом договору було постачання електроенергії і для підприємства і для населення, місцем її постачання зазначено юридичну адресу відповідача: АДРЕСА_2 , та відомчий житловий фонд за адресою: АДРЕСА_3 . У цих договорах визначена загальна вартість послуг за весь рік без зазначення тарифів для споживачів різних категорій.

Позивачка зазначала, що відповідачем при виставленні їй рахунків за спожиту електроенергію застосовано тарифи для юридичних осіб, що суперечить положенням ЗУ «Про енергетику», ЗУ «Про електроенергетику» та п. 17 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

Отже у спірний період, позивачка вимушена була сплачувати необґрунтовано збільшену вартість за послуги з електропостачання за промисловими тарифами, а не за тарифами для побутових споживачів (населення), без урахування фактичного використання та показників засобів обліку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради здійснити перерахунок вартості послуги з електропостачання, спожитої ОСОБА_1 за період з 19.12.2018 по 01.12.2021 з урахуванням перерахунку, зробленого відповідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2023 року по справі №750/2868/21.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Академічний театр» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, вирішити питання розподілу судових витрат, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, винесення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення у даній справі, безпідставно залишено поза увагою висновки, викладені у постановах Чернігівського апеляційного суду в справах №750/10020/19, №750/15158/21, де предметом спору було стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за комунальні послуги (у тому числі з електропостачання) та за найм житлових приміщень за періоди з 01.01.2016 по 31.12.2018 та з 01.01.2021 по 30.11.2021 відповідно, однак надано перевагу постанові Чернігівського апеляційного суду у справі №750/2868/21, де предметом спору було стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр» заборгованості за комунальні послуги (в тому числі з електропостачання) та за найм житлових приміщень за період з 01.01.2019 по 31.12.2020.

Заявник уважає, що звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом зумовлено її незгодою із розміром боргу, стягнутого з неї згідно із судовими рішеннями у справах №750/10020/19, №750/2868/21, №750/15158/21 та небажанням їх виконувати і оплачувати заборгованість за спожиті комунальні послуги (в тому числі з електропостачання) та за найм житла.

Зазначає, що ОСОБА_1 не зверталася до ТОВ «Енера Чернігів» за укладенням договору та не має діючих договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Отже, позивачці нараховувалися платежі до відшкодування витрат з оплати за спожиту електроенергію згідно з тарифами, що визначені умовами договорів, укладених між постачальником та КП «Академічний театр».

Наголошує на тому, що електролічильник №8249960 встановлено у помешканні позивачки лише з 01.02.2019, цей електролічильник не є засобом комерційного обліку електричної енергії, не обліковується в ТОВ «Енера Чернігів», не враховує використану мешканцями гуртожитку електроенергію в місцях загального користування, а слугує лише для внутрішнього розподілу обсягу витраченої електроенергії мешканцями гуртожитку в займаних ними кімнатах, до якого додається пропорційно розподілена витрачена електроенергія в місцях загального користування.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка проживає в житлі, що є складовою державного житлового фонду, а тому нарахування за вартість спожитої електричної енергії ОСОБА_1 за спірний період, що обчислений виходячи з тарифів для непобутових споживачів (юридичних осіб) є незаконним.

Однак з такими висновками районного суду апеляційний суд не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.01.2016 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із сім`єю у складі: чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , що підтверджується копією довідки КП «Академічний театр» №109/06-19 від 26.06.2019 (том 1 а.с. 34).

Із копії договору на закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області на праві господарського відання, укладеного 30.09.2005 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної Ради та КП «Академічний театр», вбачається, що відповідач прийняв у господарське відання нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: будівлю театру та нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: будівлю підсобного приміщення (том 1 а.с. 21-22).

За актом приймання-передачі від 30.09.2005 КП «Академічний театр» прийняв у господарське відання нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 23 (будівля театру) та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 14001, м. Чернігів, вул. Шевченка, 9-а (том 1 а.с. 23).

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 275 від 22.10.2012 згідно з актом технічного обстеження житлового (нежитлового) фонду комісії Деснянського виконавчого комітету районної в місті Чернігові ради від 29.08.2012 та проведеної технічної інвентаризації комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради від 21.03.1984 визнано двоповерхову будівлю під літерою А-2 по АДРЕСА_3 житловою (том 1 а.с. 30).

Відповіддю Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 3-24/25-1219 від 22.02.2013 підтверджується, що будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_3 не перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Чернігова, вона перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, рішенням виконавчого комітету від 22.10.2012 № 275 будівлю по АДРЕСА_3 визнано житловою (том 1 а.с. 33).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2019 (справа №750/10020/19) позовні вимоги КП «Академічний театр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр» заборгованість в сумі 28 232 грн 91 коп., 1 014 грн 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 29 247 грн 01 коп. (том 1 а.с. 95-99).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2020 змінено рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2019, шляхом збільшення стягнутої з ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр» суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з 28 232,91 грн до 51 485,24 грн, суми судового збору з 1014,10 грн до 1849,92 грн, загальної суми до стягнення з 29 247,01 грн до 53 335,16 грн (том 1 а.с. 100-106).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2021 (справа №750/2868/21) позов КП «Академічний театр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр» заборгованість в сумі 42 371 грн 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр» 2 270 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1 500 грн витрат на правничу допомогу (том 1 а.с. 108-113).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2023 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2021 змінено, шляхом зменшення розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр» заборгованості до 33 386 грн 76 коп. і розміру відшкодування витрат по сплаті судового збору до 1 789 грн 90 коп. (том 2 а.с. 21-33).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.08.2022 (справа №750/15158/21) позов КП «Академічний театр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр» 22 157,89 грн. заборгованості з оплати за комунальні послуги та за найм житлових приміщень в гуртожитку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр» 2 270 грн у відшкодування сплаченого судового збору (том 2 а.с. 43-45).

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.03.2023 (том 2 а.с. 46-51)

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями частини 2 ст. 16 ЦК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі N 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року у справі N 916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020 року у справі N 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі N 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі N 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі N 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі N 334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021 року у справі N 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі N 916/964/19 (пункт 7.3)).

Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, обраний позивачем, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення зі споживача заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи його дійсний розмір або взагалі відсутність заборгованості, зокрема правильність або відсутність підстав для її нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідної заборгованості чи її відсутність, як і відсутність підстав для нарахування заборгованості, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Після звернення виконавця з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги споживач не може заявляти окремий позов про зобов`язання здійснити перерахунок її вартості. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки споживач має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, заперечуючи проти відповідного позову виконавця, зокрема, із підстав їх нарахування у завищеному розмірі чи за помилковими тарифами.

Застосування споживачем способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із виконавцем, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований виконавцем спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо виконавець уже ініціював судовий процес про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення споживача з позовом про зобов`язання здійснити перерахунок її вартості не є належним способом захисту.

Отже, ухвалення судом рішення в справі про стягнення з споживача заборгованості за житлово-комунальні послуги унеможливлює задоволення в іншій судовій справі його позову про зобов`язання здійснити перерахунок її вартості, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з споживача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц звертає увагу, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява N 41984/98, § 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022, справа №908/976/19).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022, справа №908/976/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц зазначила, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

ОСОБА_1 просила суд відновити її права шляхом зобов`язання КП «Академічний театр» здійснити перерахунок вартості житлово-комунальної послуги - послуги з електропостачання, сплаченої нею у період з 01.09.2017 по 01.12.2021. Суд першої інстанції зобов`язав відповідача здійснити перерахунок вартості послуги з електропостачання, спожитої позивачкою за період з 19.12.2018 по 01.12.2021 з урахуванням перерахунку, зробленого відповідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2023 року по справі №750/2868/21.

Однак вирішуючи спір, суд першої інстанції, не врахував, що у справах №750/10020/19, № 750/2868/21, № 750/15158/21 судом ухвалювались рішення за позовами КП «Академічний театр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема і за послуги з електропостачання, за спірний період.

Так, у справі № 750/10020/19 розглянуто позов КП «Академічний театр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (у тому числі з електропостачання) за період з 01.01.2016 по 31.12.2018. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2019 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр» заборгованість за комунальні послуги (в тому числі і за електроенергію) в розмірі 28 232, 91 грн. Судом установлено, що ОСОБА_1 , користуючись житловим приміщенням, а також споживаючи комунальні послуги, не виконує свого зобов`язання із своєчасного внесення (відшкодування) плати за комунальні послуги та плати за найм житлового приміщення в гуртожитку, чим грубо порушує права КП «Академічний театр».

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подавалась апеляційна скарга, в якій остання заперечувала, в тому числі, розмір наявної заборгованості. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У справі №750/2868/21 розглянуто позов КП «Академічний театр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (у тому числі з електропостачання) за період з 01.01.2019 по 31.12.2020. У відзиві на позов ОСОБА_1 заперечувала проти позову, зокрема щодо тарифів при нарахуванні за спожиті послуги з постачання електроенергії. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2021 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр» заборгованість за комунальні послуги (в тому числі і за електроенергію) в розмірі 42 371,08 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2023 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , зменшено розмір стягнутої з неї заборгованості до 33 386,76 грн. Апеляційний суд виходив з того, що позивачем заборгованість зі сплати за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 ОСОБА_1 обчислено виходячи з тарифів, що застосовуються до непобутових споживачів (юридичних осіб), незаконно, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру цієї заборгованості на суму надлишково стягнутої заборгованості за спожиті послуги з електропостачання.

У справі №750/15158/21 розглянуто позов КП «Академічний театр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (у тому числі з електропостачання) за період з 01.01.2021 по 30.11.2021. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.08.2022 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр» 22 157,89 грн заборгованості з оплати за комунальні послуги та за найм житлових приміщень в гуртожитку.

ОСОБА_1 , не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, зазначала, що тарифи за електроенергію, які враховує КП «Академічний театр» за 2021 рік є завищеними та не відповідають тарифам для побутових споживачів, затверджених КМУ у постанові від 11.08.2021 № 859.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.08.2022 - без змін. У постанові колегія суддів дала оцінку аргументам ОСОБА_1 зазначивши, що її твердження про визначення її побутовим споживачем комунальних послуг, про застосування до неї тарифів як для населення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Необхідною умовою задоволення позову є наявність спору. Зокрема, у даній справі позивач повинна була довести, що відповідачем здійснено нарахування вартості за спожиті послуги з електропостачання за завищеними тарифами і що це питання не вирішувалося та не мало вирішуватися іншим судовим рішенням або не є предметом розгляду в іншій справі.

Водночас у справі встановлено, що у судових процесах у справах №750/10020/19, № 750/2868/21, № 750/15158/21 про стягнення КП «Академічний театр» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у тому числі за послуги з електропостачання, ОСОБА_1 брала участь, заперечувала проти відповідних позовів, зокрема, із підстав нарахування за послуги з електропостачання у завищеному розмірі.

Апеляційний суд звертає увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі N 50/311-б; пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі N 910/3009/18, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

У цій справі позивачка не довела наявності окремого спору, а отже, і наявності свого правомірного інтересу в правовій визначеності. Натомість у її діях вбачається прагнення переглянути в межах цієї справи судові рішення, ухвалені в інших цивільних справах №750/10020/19, №750/2868/21, №750/15158/21, що є неприпустимим.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довела порушення свого права або інтересу у зв`язку із чим, її позов не підлягає задоволенню.

Виходячи із викладеного, на підставі п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України апеляційна скарга КП «Академічний театр» підлягає задоволенню, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2023 скасуванню з постановленням нового рішення про відому у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Академічний театр» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з електропостачання.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу КП «Академічний театр», рішення суду скасовано, то судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн (908 грн х 150%) (том 2 а.с. 99) слід стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь КП «Академічний театр».

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з електропостачання -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради (адреса місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Миру 23, код ЄДРПОУ 02225967) 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко