Рішення

від 08.09.2010 по справі 22/81-10-3088

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2010 р. Справа № 22/81-10-3088

За позовом Товари ства з обмеженою відповіда льністю "ДЕМОС-ПРИНТ";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ;

про стягнення 3770,81грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ДЕМОС-ПРИНТ " звернулось до господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 про стягнення 3770 ,81грн.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п росив суд у зв'язку з нестабіл ьним фінансовим становищем п ідприємства, провести розгля д справи без участі позивача , на підставі існуючих в матер іалах справи письмових доказ ів, крім того, у позовній заяві просить суд стягнути з ФО-П ОСОБА_4 суму основного борг у за договором № 03-03-09 від 27.03.2009 рок у в розмірі 3114 грн., пеню в розмі рі 387,25 грн., інфляційні збитки в розмірі 209,82 грн., три річні відс отки у розмірі 59,74 грн., що загал ом складає 3 770,81 грн.

Позивач у позовній заяві зв ернувся із клопотанням про з абезпечення позову, в якій пр осить суд забезпечити цю поз овну заяву шляхом накладання арешту на майно та грошові ко шти, що належать відповідаче ві.

Розглянувши зазначене кло потання суд встановив, що від повідно до статті 66 Господарс ького процесуального кодекс у України забезпечення позов у допускається, якщо невжитт я заходів до забезпечення по зову може утруднити або зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних і допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретн ий захід, який пропонується в жити, пов' язаний з предмето м позову, співрозмірний позо вній вимозі і яким чином цей з ахід забезпечуватиме фактич ну реалізацію мети його вжит тя.

Тому відповідна ухвала гос подарського суду в обов' язк овому порядку повинна містит и дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що не вжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити немож ливим виконання в подальшому рішення господарського суду .

Однак, позивачем не надано д о суду жодного доказу в підтв ердження обставин, викладени х у клопотанні про забезпече ння позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви .

Відповідач у засідання суд у не з' явився, відзив на позо в не надав, у зв' язку з чим сп раву розглянуто у відповідно сті зі ст. 75 ГПК України за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи, суд встановив:

27.03.2009 р. між позивачем т а відповідачем було укладено договір поставки товару № 03-03-0 9, згідно умов якого виконавец ь-позивач виготовляє, а замов ник-відповідач купує готову продукцію - самоклеючу етик етку.

Згідно п. 4.1. договору, ціна то вару узгоджується в момент з дійснення кожного замовленн я та фіксується в Специфікац ії, яка є невід'ємною частиною даного договору, завіреної о бома сторонами», п. 4.2. договору , ціна товару та його кількіст ь зазначаються у видатковій накладній.

18.09.2009 року за видатковою накл адною № 168 від 18.09.2009 року позиваче м було поставлено, а відповід ачем на підставі довіреності № 74 від 18.09.2009 року було прийнято товар загальною вартістю 8121,3 г рн.

13.11.2009 року за видатковою накл адною № 218 та специфікацією за мовлення № 218 від 13.11.2009 року замов ником було поставлено, а відп овідачем на підставі довірен ості № 92 від 11.11.2009р. було прийнято товар загальною вартістю 6144 г рн.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом вересня - лис топада 2009 року виконавцем бул о поставлено, а замовником пр ийнято товар на загальну сум у 14265,30грн. Згідно п. 4.3. договору, с плата вартості товару провад иться в національній валюті України в безготівковій форм і на поточний рахунок викона вця на протязі 15 днів з момент у поставки готової продукції . Передоплата - 30 % вартості замо влення.

Як зазначає позивач, станом на 18.09.2009 року відповідач не мав заборгованості по передопла ті за в/н № 168 та повинен був про вести остаточний розрахунок не пізніше 03.10.2009 року, а саме спл атити 4091,30 грн. 03.11.2009 року відповід ачем за договором було сплач ено 2000 грн. (платіжне доручення № 3708), 03.11.2009 року відповідачем за д оговором було сплачено 4121,30 грн . (платіжне доручення № 3705), 10.11.2009 р оку відповідачем за договоро м було сплачено 1000 грн. (платіжн е доручення № 3718).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за договором складає 3114 грн.

01.12.2009 року між сторонами було підписано акт звірки взаємо розрахунків таким чином відп овідач визнав те, що має забор гованість перед позивачем 3114 грн.

Пунктом 5.1. договору, за поруш ення умов оплати, передбачен их п. 4.2. договору, замовник спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє н а момент нарахування пені, ві д вартості отриманого товару . Зобов'язання відповідача по сплаті за видатковою наклад ною № 168 від 18.09.2009 року повинні бу ли бути виконані - передоплат а до 18.09.2009 року, остаточний розр ахунок не пізніше 03.10.2009 року та зобов'язання відповідача по сплаті за видатковою накладн ою № 218 від 13.11.2009 року повинні бул и бути виконані - передоплата до 13.11.2009 року, остаточний розра хунок не пізніше 28.11.2009 року.

З огляду на вищевказане, зам овник повинен сплатити викон авцю пеню в розмірі 387,25 грн. (згі дно наданого розрахунку)

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Відповідно до статті 173 Госп одарського кодексу України г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених Господарським код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого характеру на користь інш ого суб'єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків є договори та інші правочини. Правочин, р ізновидом якого є договори-о сновний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, без посередньо спрямовані на вин икнення, зміну або припиненн я цивільних прав і обов' язк ів.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договори укладені між сторонами по справі, як циві льно-правові правочини є пра вомірними на час розгляду сп рави, оскільки їх недійсніс ть прямо не встановлено зако ном, та вони не визнані судом н едійсними, тому зобов' язанн я за цими договорами мають в иконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням наявності боргу замовника перед виконавцем та кількості прострочених дн ів, відповідач повинен сплат ити позивачу суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми в розмірі 269,56 грн. (згідно з на даним розрахунком).

Відповідно до правил ст.44,49 Г ПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судов ого процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_3 (юр. адреса: АДРЕСА_1 Фа кт, адреса: АДРЕСА_2 ІПН: Н ОМЕР_1; п/р: НОМЕР_2) на кори сть Товариства з обмежен ою відповідальністю "ДЕМОС-П РИНТ" (юр. адреса: вул. Плехан івська, 41/43, кв. 45, м. Харків, 61001, фа кт. адреса: вул. Естакадна, 1, м. Х арків, 61080, ЄДРПОУ: 34468032; ІПН: 344680320325, п/р :26000822378331) суму основного боргу за договором № 03-03-09 від 27.03.2009 року в р озмірі 3114,00 грн., пеню в розмірі 3 87,25 грн., інфляційні збитки в ро змірі 209,82 грн., три річні відсот ки у розмірі 59,74 грн., що загалом складає 3770,81 грн., витрати по спл аті держмита у розмірі 102 грн., в итрати по сплаті збору на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236/двісті тридцять шість г рн./

Рішення суду набуває з аконної сили в порядку ст.85 ГП К України.

Наказ видати в порядку ст. 11 6 ГПК.

Суддя