Рішення

від 18.10.2023 по справі 358/938/23

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/938/23 Провадження № 2/358/532/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

при секретарі Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про стягнення коштів в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Віданова О.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в порядку регресу в сумі 52 732 (п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 17 коп. та судові витрати по справі, які складаються з судового збору та послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Київським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі по тексту-Фонд) та ОСОБА_2 , був укладений кредитний договір № 966 про надання довгострокового кредиту на строк 19 років в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень для добудови житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Відповідачці на праві приватної власності. На виконання кредитного договору відповідачка отримала кошти в сумі - 50000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, кредит, наданий відповідачу забезпечувався всім належним їй майном та майном повнолітніх членів її сім`ї, які дали згоду на участь у виконанні зобов`язань за кредитом.

ОСОБА_3 - чоловік відповідачки надав згоду на отримання кредиту та зобов`язався нести відповідальність у погашенні кредиту своїм майном і грошовими доходами. Також, брат відповідачки - ОСОБА_4 та батько відповідачки ОСОБА_5 надали згоду на отримання відповідачкою кредиту та зобов`язалися нести відповідальність у погашенні кредиту своїм майном і грошовими доходами.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували щодо виникнення у них солідарного обов`язку стосовно виконання умов кредитного договору та зобов`язалися за рахунок свого майна та грошових доходів (наявних та отриманих в майбутньому) виконувати зобов`язання, які виникли або можуть виникнути на підставі умов кредитного договору, тобто солідарно мають виконувати зобов`язання по кредиту, наданому Відповідачці та зобов`язані солідарно сплачувати (погашати) кредит та відсотки за його користування, а також можливі штрафні санкції, в тому числі інфляційні втрати та нести відповідальність за утримання належних Фонду до сплати коштів.

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, між нею та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 966 від 28 жовтня 2008 року.

Згідно з п. 1.1 договору поруки, поручителі зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань відповідачки, що виникли з кредитного договору №966 від 28.10.2008 року, який був укладений між Фондом та відповідачкою.

Отже, позивачка та ОСОБА_6 зобов`язалися відповідати за виконання всіх зобов`язань відповідачки та стали нести солідарну відповідальність за належне виконання нею забезпеченого зобов`язання.

Невиконання відповідачкою кредитних зобов`язань стало підставою для звернення Фондом до суду з позовом про стягнення з позивачки, відповідачки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 :

- заборгованості по поверненню кредиту в сумі 10200,00 грн. за період з 30.11.2016 по 21.07.2020;

- заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 3176,47 грн. за період з 01.01.2017 по 15.07.2020;

- заборгованості по нарахованим штрафним санкціях (пеню) в сумі 17910,53 грн. за період з 01.03.2019 по 29.02.2020;

- інфляційних нарахувань в сумі 984,41 грн. за період з 05.04.2017 по 30.11.2019;

- три проценти річних в сумі 380,76 грн. за період з 05.04.2017 по 30.11.2019;

- дострокову частину кредиту, що залишилась до сплати в сумі - 20080,00 грн.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року в справі №358/853/20, позов Фонду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено (загальна сума заборгованості за рішенням суду - 52732,17 грн.) та вирішено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. по поверненню кредиту за період з 30 листопада 2016 року по 21 липня 2020 року;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість у сумі 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) гривень 47 коп. по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01 січня 2017 року по 15 липня 2020 року;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість у сумі 17910 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 53 коп. по нарахованим штрафних санкціях (пеню) за період з 01 березня 2019 року по 29 лютого 2020 року;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за порушення грошового зобов`язання інфляційні нарахування в сумі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 41 коп. за період з 05 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за порушення грошового зобов`язання три проценти річних у сумі 380 (триста вісімдесят) гривень 76 коп. за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати Київському обласному Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за період з 05 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі достроково частину кредиту, що залишилась до сплати у сумі 20080 (двадцять тисяч вісімдесят) гривень 00 грн. за період з 05 жовтня 2020 року по 30 листопада 2027 року.

Стягнути судові витрати».

В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням Богуславського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року, справа № 358/853/20 не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки вищевказаним рішенням суду встановлено, що між Фондом та ОСОБА_2 , був укладений кредитний договір № 966 про надання довгострокового кредиту на строк 19 років в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , відповідно до умов договорів поруки, поручилися перед Фондом солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідачем її зобов`язань за кредитним договором, то такі обставини не підлягають доказуванню.

26 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчуком Олександром Ігоровичем, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 358/853/20 виданого Богуславським районним судом Київської області 13 липня 2021 року та відкрито:

Відкрито виконавче провадження № 66616404 щодо стягнення з позивачки: заборгованості у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. по поверненню кредиту за період з 30 листопада 2016 року по 21 липня 2020 року; заборгованості у сумі 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) гривень 47 коп. по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01 січня 2017 року по 15 липня 2020 року; заборгованості у сумі 17910 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 53 коп. по нарахованим штрафних санкціях (пеню) за період з 01 березня 2019 року по 29 лютого 2020 року; інфляційні нарахування в сумі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 41 коп. за період з 05 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року; три проценти річних у сумі 380 (триста вісімдесят) гривень 76 коп. за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати Фонду за період з 05 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року; частини кредиту, що залишилась до сплати у сумі 20080 (двадцять тисяч вісімдесят) гривень 00 грн. за період з 05 жовтня 2020 року по 30 листопада 2027 року.

Також відкрито виконавче провадження № 66616550 щодо стягнення з позивачки судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 350,34 грн.

У листі Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 22445 від 06.06.2023 року зазначено, що 26.08.2021 року старшим державним виконавцем відкрито виконавчі провадження ВП 66616550, ВП 66616404 на виконання виконавчих листів від 13.07.2021 року, виданих Богуславським районним судом Київської області у справі № 358/853/20. За виконавчим провадженням ВП 66616404 з позивачки стягнуто 52732,17 грн. За виконавчим провадженням ВП 66616550 з позивачки стягнуто: Виконавчий збір 35,03 грн.; витрати виконавчого провадження 137,00 грн.; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача 350,34 грн.; витрати виконавчого провадження 69,00 грн.

01 червня 2023 року державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кацімон Анастасією Владиславівною в рамках виконавчого провадження № 66616404 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №358/853/20 виданого 13.07.2021 року Богуславським районним судом Київської області у зв`язку з тим, що заборгованість, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження сплачено та перераховано в повному обсязі.

Отже, позивачка зазначає, що виконала рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року в повному обсязі, сплативши на користь Фонду грошові кошти в сумі - 52732,17 (п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні 17 коп. у зв`язку з чим до неї переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконаний нею.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року відкрито провадження у даній справи та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 31).

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Віданова О.В. в судове засідання подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року в справі № 358/853/20 позов Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. по поверненню кредиту за період з 30 листопада 2016 року по 21 липня 2020 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість у сумі 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) гривень 47 коп. по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01 січня 2017 року по 15 липня 2020 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість у сумі 17910 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 53 коп. по нарахованим штрафних санкціях (пеню) за період з 01 березня 2019 року по 29 лютого 2020 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за порушення грошового зобов`язання інфляційні нарахування в сумі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 41 коп. за період з 05 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за порушення грошового зобов`язання три проценти річних у сумі 380 (триста вісімдесят) гривень 76 коп. за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати Київському обласному Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за період з 05 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі достроково частину кредиту, що залишилась до сплати у сумі 20080 (двадцять тисяч вісімдесят) гривень 00 грн. за період з 05 жовтня 2020 року по 30 листопада 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривні 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривні 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривні 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривні 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривні 34 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривні 34 коп.»

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 66616404 від 26.08.2021 вбачається, що із ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі всього 52732,17 грн., а саме:

- заборгованість у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. по поверненню кредиту за період з 30 листопада 2016 року по 21 липня 2020 року;

- заборгованість у сумі 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) гривень 47 коп. по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01 січня 2017 року по 15 липня 2020 року;

- заборгованість у сумі 17910 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 53 коп. по нарахованим штрафних санкціях (пеню) за період з 01 березня 2019 року по 29 лютого 2020 року;

- за порушення грошового зобов`язання інфляційні нарахування в сумі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 41 коп. за період з 05 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року;

- за порушення грошового зобов`язання три проценти річних у сумі 380 (триста вісімдесят) гривень 76 коп. за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за період з 05 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року;

- достроково частину кредиту, що залишилась до сплати у сумі 20080 (двадцять тисяч вісімдесят) гривень 00 грн. за період з 05 жовтня 2020 року по 30 листопада 2027 року.

Позивачем було сплачено Київському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі суму судового збору, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 13.07.2021 Богуславським районним судом Київської області у справі № 358/853/20 в загальному розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень 34 копійки, що підтверджується копією постанови старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчук О.І. від 17.09.2021 року (а.с. 24).

Позивачем було сплачено Київському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі суму заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 13.07.2021 Богуславським районним судом Київської області у справі № 358/853/20 в загальному розмірі 52 732 (п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні 17 копійок, що підтверджується копією постанови державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кацімон А.В. від 01.06.2023 року (а.с. 23).

Отже, позивачем виконано в повному обсязі обов`язок Поручителя за договором поруки № 966 від 28 жовтня 2008 року та сплачено на користь Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в якості погашення заборгованості відповідача за кредитним договором загальну суму в розмірі 52 732 (п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 17 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Умовами договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

За змістом частини першої статті 546 та статті 547 ЦК України порука є одним із видів забезпечення зобов`язання, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми.

Частинами першою та другою статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша та друга статті 554 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Оскільки порука є договірним зобов`язанням, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, унаслідок чого у сторін виникають взаємні права та обов`язки

З урахуванням статей 553-554 ЦК, договір поруки укладається кредитором за зобов`язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем.

Оскільки позичальник є не стороною договору поруки, а стороною у зобов`язанні, забезпеченому порукою, чинне законодавство України не передбачає обов`язку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, кожен з поручителів в разі виконання обов`язку на користь кредитора має право звернутися до боржника із зворотною вимогою.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 виконала свої обов`язки поручителя перед Київським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі щодо погашення заборгованості відповідача за кредитним договором в частині, що становить 52732,17 грн. та набула права вимоги до відповідача на зазначену суму.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати в порядку регресу у розмірі 52732,17 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрат на правову допомогу, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Таким чином, на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Віданова О.В. здійснювала правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 .

На підтвердження факту надання правничої допомоги представником позивача - адвокатом Відановою О.В. суду надані наступні документи:

- копія договору про надання правничої допомоги № 19/06-2023 від 19 червня 2023 року;

- копія ордеру серії АА № 1315075 від 19 червня 2023 року;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4974 від 29.05.2012 року;

- акт наданих робіт від 20 червня 2023 року на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 19/06-2023 від 19 червня 2023 року на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;

- додаток №2 (Типова форма № КО-1) від 19 червня 2023 року квитанція до прибуткового ордера № 1/06 про оплату ОСОБА_1 10 000,00 грн. згідно договору про надання правничої допомоги № 19/06 2023 від 19.06.2023.

Суд, проаналізувавши подані стороною позивача документи при поданні позову вважає, що стороною позивача доведено склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, що входить до предмету доказування в справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11, 544, 546, 547, 553-556, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.12.222) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошові кошти в порядку регресу в сумі 52 732 (п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 17 коп., 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору та 10 000 (десять тисяч) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя К. С. Романенко