Рішення

від 10.09.2010 по справі 16/114-10-3074

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2010 р. Справа № 16/114-10-3074

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П .

Секретаря судових засіда нь Скоробрух Т.В.

За участю представників с торін:

Від позивача: Шоін П.Н. /директор/, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеські й області 09.10.2008р.

Від відповідача: не з' явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю „Компак - Он” до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення 47 625 грн.., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Компак - Он” (далі по тексту ТОВ „Комп ак - Он”) звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 25013,00 грн. основного боргу по договору поставки № 123/4 від 25.09.2006р., 22612,00 грн. - штрафних санкцій, а всього 47625 грн. загальної заборгованос ті по вищезазначеному догово ру. Свої вимоги позивач обґру нтовує невиконанням фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 договірних зобов' язан ь в частині своєчасної та пов ної оплати вартості одержано го від ТОВ „Компак - Он” това ру.

При цьому, у позовній заяві ТОВ „Компак - Он” було заявл ено клопотання про вжиття за ходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок, забороною на зміну / переоформлення дер жавної реєстрації відповіда ча, забороною виїзду останнь ого за межі України.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду .

Слід зазначити, що позиваче м не доведено суду наявності обставин, які можуть утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду по даній справі. З огля ду на викладене, судом вказан е клопотання позивача було в ідхилено у зв' язку з його бе зпідставністю та необґрунто ваністю.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, одна к на неодноразові вимоги суд у в судове засідання не з'явив ся, відзиву на позовну заяву н е надав, у зв' язку з чим справ а розглядається за наявними матеріалами в порядку, перед баченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вста новив наступне.

Між ТОВ „Компак - Он” (Поста чальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покуп ець) було укладено договір по ставки № 123/4 від 25.09.2006р., відповідн о до умов п. 1.1, 1.2 якого Постачаль ник зобов' язався на протязі дії цього договору виготовл яти та поставити (передати у в ласність) Покупцю гофрокарто нну продукцію, а Покупець зоб ов' язався прийняти продук цію та своєчасно здійснити ї ї оплату в порядку та на умова х, визначених даним договоро м. Асортимент, обсяги (кількіс ть) та конкретні строки поста вки кожної окремої партії, за мовленої Покупцем, узгоджуют ься сторонами додатково у до датках до даної угоди на підс таві замовлень. При цьому, зг ідно зі специфікацією № 2 до вказаної угоди предметом по ставки за даним договором є я щики, марки Т-22а за ціною 1,65 грн. з ПДВ, марки С-31а за ціною 2,43 грн. з ПДВ. Відповідно до п.п. 14.1, 14.5 до говору сторони домовилися, щ о даний договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє до 31.12.2006р., а в частині невик онаних зобов' язань до повно го їх виконання.

Згідно положень ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у. До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 264 ГК Україн и матеріально-технічне поста чання та збут продукції виро бничо-технічного призначенн я і виробів народного спожив ання як власного виробництва , так і придбаних у інших суб'є ктів господарювання, здійсню ються суб'єктами господарюва ння шляхом поставки, а у випад ках, передбачених цим Кодекс ом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавс твом можуть бути передбачені особливості поставки окреми х видів продукції виробничо- технічного призначення або в иробів народного споживання , а також особливий порядок зд ійснення поставки продукції для державних потреб. Осно вні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставк и встановлюються цим Кодексо м, іншими законодавчими акта ми.

Таким чином, переважному за стосуванню до зобов'язань по ставки підлягають положення ст. ст. 264 - 271 ГК України, а положен ня статей ЦК України підляга ють застосуванню, якщо інше н е передбачено законами, що фо рмулюють спеціальні правила щодо поставки.

У відповідності до п. 3.1 догов ору поставка здійснюється на умовах франко-склад Покупця з доставкою транспортом та з а рахунок Постачальника. При цьому, сторони не виключають можливість отримання товару самовивозом. Згідно з п. 3.2 дого вору право власності на пост авлений товар переходить від Постачальника до Покупця у м омент передачі товару на скл аді Покупця. За змістом п. 7.1 дог овору при передачі товарів П остачальник надає Покупцю ак т приймання-передачі товару.

На виконання умов договору поставки № 123/4 від 25.09.2006р., вимог с т. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України згідно з видатковими наклад ними № РН-0000015 від 15.11.2006р., № РН-00018 від 22.12.2006р. позивачем було поставл ено, а фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 одержано о бумовлену сторонами гофрока ртонну продукцію, загальною вартістю 58413 грн.

Згідно ст. 692 ЦК України покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у. Відповідно до ст. 693 ЦК Україн и якщо договором встановл ений обов'язок покупця частк ово або повністю оплатити то вар до його передання продав цем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу , а якщ о такий строк не встановлени й договором, - у строк, визначе ний відповідно до статті 530 ць ого Кодексу.

За змістом п. 5.2 вищезазначе ного договору Покупець зобов ' язався здійснити оплату п родукції на умовах 100% поперед ньої оплати або за домовлені стю сторін. Враховуючи, що жо дних інших домовленостей щод о строків оплати продукції м іж сторонами по справі досяг нуто не було, суд доходить вис новку, що в даному випадку опл ата продукції мала бути здій снена на умовах 100% передоплат и.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Але, як вбачається з пояснен ь позивача, акту звірки взаєм них розрахунків, в порушення наведених умов п.п. 1.1, 5.2 договор у поставки № 123/4 від 25.09.2006р., вимог ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 693 ЦК У країни фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 було здій снено передоплату лише в сум і 15000 грн., а також після поставк и обумовлених договором това рів сплачено ще 18400 грн. в якост і оплати вартості продукції, внаслідок чого за відповіда чем утворилася заборгованіс ть в сумі 25013 грн., яка до тепері шнього часу у добровільному порядку не погашена. Претенз ія позивача за вих. № 19 від 11.03.2008р . фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 була залишена без розгляду та задоволення, у зв' язку з чим позивач був з мушений звернутися до суду з вимогами про стягнення зазн аченої грошової суми.

На думку суду, позовні вимог и ТОВ „Компак - Он” про стягн ення з відповідача 25013 грн. осн овного боргу по договору пос тавки № 123/4 від 25.09.2006р., базуються н а умовах договору, положення х діючого законодавства та п ідтверджуються копіями накл адних на передачу обумовлени х договором товарів, а також к опією акту звірки взаємних р озрахунків станом на 30.10.2007р., пі дписаним між сторонами по сп раві. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до госпо дарського суду представлено не було.

Приймаючи до уваги невикон ання Покупцем договірних зоб ов' язань по своєчасній опла ті вартості придбаних ним за договором поставки № 123/4 від 25. 09.2006р. товарів, ТОВ „Компак - Он ” висуваються також вимоги п ро стягнення з відповідача 22 612 грн. - штрафних санкцій.

Розглянувши вказані позов ні вимоги, суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст . 611 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки - грошової суми, як у боржник повинен сплатити к редиторові у рази порушення ним зобов' язання. Згідно з ч астинами 2, 3 ст. 549 ЦК України шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання. При цьому , статтею 230 ГК України передба чено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання . Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних с анкцій законом не визначено, санкції застосовуються в ро змірі, передбаченому договор ом. При цьому розмір санкц ій може бути встановлено дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ). Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через ш ість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Відповідно до п. 10.2 договору у випадку недотримання строк ів платежів, Покупець зобов' язався сплатити Постачальни ку штраф в розмірі 0,1% від розмі ру належного до перерахуванн я платежу за кожний день прос трочення.

Слід зауважити, що незважаю чи на домовленість учасників договором поставки № 123/4 від 25. 09.2006р. про нарахування даної ш трафної санкції за кожний день прострочення , даний вид неустойки слід вважати с аме штрафом, а не пенею, оскіль ки саме такий різновид штраф них санкцій визначено сторо нами на власний розсуд в умов ах договору.

Таким чином, керуючись наве деними умовами договору пос тавки № 123/4 від 25.09.2006р. позивачем було нараховано до сплати ві дповідачу штраф у розмірі 22612 г рн. Проте, як вбачається з розр ахунку штрафу, викладеного у позовній заяві, позивачем на рахування штрафу було здійс нено за 904 днів, що перевищує вс тановлений ч.6 ст. 232 ГК України термін .

Таким чином, застосовуючи п ри нарахуванні період, встан овлений ч. 6 ст. 232 ГК України, су ма штрафу повинна становити : 4552,37 грн. (25013 грн. х 0,1%/100х 182 дні (за пе ріод з 26.09.2007р. /наступний після о станнього платежу день/ по 25.03 .2008р.)).

З огляду на викладене, керую чись вимогами ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549 ЦК України, ст. 230, 231, 232 ГК України, су д вважає за правомірне позов ні вимоги щодо стягнення штр афу у розмірі 22612 грн. задоволь нити частково в сумі 4552,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи вищезазначен е, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення з аявленого ТОВ „Компак - Он” позову в частині вимог про с тягнення з відповідача основ ного боргу у розмірі 25013 грн. та штрафних санкцій в сумі 4552,37 гр н., а всього 29565,37 грн. загальної з аборгованості по договору по ставки № 123/4 від 25.09.2006р. В іншій ча стині позову слід відмовити.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611 , 617, 625, 629, 692, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 230, 231, 232, 264 - 271 ГК України , ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 /АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2/ на користь това риства з обмеженою відповіда льністю „Компак - Он” /65005, м. Од еса, вул.. Дальницька, 23, поштова адреса: 65043, м. Одеса, вул.. Комаро ва, 10, оф. 317, код ЄДРПОУ 34381732 / основн ий борг в розмірі 25013 грн. 00 коп. /д вадцять п' ять тисяч тринадц ять грн.. 00 коп./, штраф в розмірі 4552 грн. 37 коп. /чотири тисячі п' ятсот п' ятдесят дві грн.. 37 ко п./, державне мито в розмірі 295 г рн. 65 коп. /двісті дев' яносто п ' ять грн.. 65 коп./, витрати на ІТ З судового процесу в сумі 146 гр н. 51 коп. /сто сорок шість грн.. 51 к оп. / Наказ видати.

3. В іншій частині по зову відмовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, передбачен ому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів, а на ухвалу місцевого госп одарського суду - протягом п'я ти днів з дня їх оголошення мі сцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення склад ений 13.09.2010р.

Суддя