Ухвала

від 27.10.2023 по справі 175/2198/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа № 175/2198/21

Провадження № 2-зз/175/37/23

У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 за за ордеромна наданняправової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючу самостійно та як законного представника малолітньої ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженніДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті перебувалацивільна справаза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючу самостійно та як законного представника малолітньої ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2021 року №1786/5; накладено арешт на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,0600 га. та площею 0,0519 га. з кадастровими номерами 1221482000:02:002:0052, 1221482000:02:002:0051, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено; ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року в частині зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 20 травні 2021 року № 1786/5 -скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючу самостійно та як законного представника малолітньої ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер 12214820000:02:002:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0519га, кадастровий номер 12214820000:02:002:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 30 червня 2017 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О.О., реєстровий номер 755, зареєстровану номер запису про право власності 29006329, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30 червня 2017 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О.О., реєстровий номер 756, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 28 грудня 2018 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О.О., реєстровий номер 2212, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_9 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер 12214820000:02:002:0052 від 28 грудня 2018 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О.О., реєстровий номер 2214, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_9 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0519 га, кадастровий номер 12214820000:02:002:0051 від 28 грудня 2018 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О.О., реєстровий номер 2213, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_9 ; у задовленні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 956 грн. 08 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 956 грн. 08 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 956 грн. 08 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером нанадання правовоїдопомоги ОСОБА_2 в прохальній частині заяви просив суд розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову провести без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року арешт на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,0600 га. та площею 0,0519 га. з кадастровими номерами 1221482000:02:002:0052, 1221482000:02:002:0051, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.