Рішення

від 08.11.2007 по справі 15/535-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/535-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.07           Справа № 15/535-07.

за позовом Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф», м. Суми

про стягнення 33 436 грн. 14 коп.

                                                                            СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Синянська Н.Г., довіреність №374 від 15.06.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 33 436 грн. 14 коп. боргу згідно додаткової угоди про припинення договору підряду №22 від 08.06.2006р.

Позивачем в судове засідання 25.10.2007р., на виконання судової ухвали від 18.10.2007р., подані додаткові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача. Також, ним подано лист  Управління МВС України в Сумській області №4/638 від 15.01.2007р., з якого вбачається, що відповідача зареєстровано за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 60, але його фактична адреса: м. Суми, пр-т Громадянський, 8.

У відповідь на запит господарського суду щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси державний реєстратор повідомив, що ТОВ «Алпроф» зареєстровано в ЄДРПОУ 10.06.2004р.  і розташоване за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 60.

Ухвала про порушення справи, що направлялася за фактичною адресою, яку зазначив позивач у позовній заяві, до господарського суду не повернулася, від поштового відділення зв‘язку надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення №53005 від 24.10.2007р.

Ухвала про відкладення справи направлена на юридичну адресу: м. Суми, вул. Петропавлівська, 60, повернулася до суду з відміткою пошти  «адресат вибув».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Тому, враховуючи викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

08.06.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №22, згідно п.1.1 якого позивач доручив, а відповідач зобов‘язався виконувати у відповідності до даного договору реконструкцію гуртожитку відповідно до договірної ціни.

Платіжним дорученням №346 від 09.06.2006р. позивач перерахував відповідачу 60 394 грн. 00 коп. авансу за реконструкцію гуртожитку згідно договору підряду №22 від 08.06.2006р., копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи.

05.07.2007р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода про припинення договору підряду №22 від 08.06.2006р., відповідно до п.1 якої  відповідач зобов‘язався  в рахунок залишку авансу на суму 33 436 грн. 14коп., отриманого від позивача у червні 2006р. згідно умов договору підряду №22 від 08.06.2006р., виконати в термін до 01.09.2007р. будівельні (ремонтні) роботи в приміщенні адміністративної будівлі позивача.

Пунктом 2 даної додаткової угоди припинено дію договору підряду №22 від 08.06.2006 року  в частині інших взятих сторонами на себе зобов‘язань по договору підряду №22 від 08.06.2006 року шляхом його розірвання.

Позивач пояснив, що ремонтні роботи відповідачем були розпочаті, але із незрозумілих для позивача причин припинені і не виконані станом на день звернення до суду.

Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №406 від 04.09.2007р. із вимогою погасити заборгованість. У встановлені в претензійному листі строки відповідач борг не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 546 від 02.10.2007 р. про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

          Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес від кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Таким чином, на день розгляду справи  у суді  відповідачем 33 436 грн. 14 коп. авансу згідно додаткової угоди про припинення договору підряду №22 від 08.06.2006р. позивачу не повернуто.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому засіданні відповідачем не подано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 60, код 32778861) на користь Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (40007, м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 5, код 02139771) 33 436 грн. 14 коп. боргу, 334 грн. 36 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 08.11.07 р.