Ухвала

від 30.10.2023 по справі 991/9440/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9440/23

Провадження № 1-кс/991/9531/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

30 жовтня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 17 листопада 2017 року за №52017000000000799.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у клопотанні відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Станіслав БРОНЕВИЦЬКИЙ (надалі прокурор).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про повернення прокурору клопотання про арешт майна, а саме земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель ДП «Леанка», у кримінальному провадженні за №52017000000000799 від 17 листопада 2017 року.

Питання про повернення зазначеного клопотання вирішується за ініціативою слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель ДП «Леанка».

Слідчий суддя дослідив клопотання прокурора з доданими до нього матеріалами.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно довимог ч.1і п.7ч.2ст.131КПК України:«Заходи забезпеченнякримінального провадженнязастосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження.Заходами забезпеченнякримінального провадженняєарешт майна».

Відповідно довимог ч.1і п.3ч.2ст.170КПК України:«Арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку.Завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб.Арешт майнадопускається зметою забезпеченняконфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи».

Відповідно довимог ч.1і п.п.1-4ч.2ст.171КПК України:«З клопотаннямпро арештмайна дослідчого судді,суду маєправо звернутисяпрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором,а зметою забезпеченняцивільного позову-також цивільнийпозивач.У клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено:підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна;перелік івиди майна,що належитьарештувати;документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном;розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України: «Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні».

Слідчий суддя встановив, що клопотання детектива про арешт майна щодо арешту земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель ДП «Леанка», не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме у цьому клопотанні детектив не зазначив визначені вимогами ст.170 КПК України підстави, мету та обґрунтування необхідності арешту цих грошових коштів, обмежившись виключно цитуванням змісту ст.170 КПК України, що свідчить про недодержання ним вимог до клопотання, які встановлені п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, у цьому клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, а лише зазначено про те, що станом на поточну дату ТОВ «СТОВ «Континент» є власником земельних ділянок кадастрові номери 2124882700:10:013:0070; 2124882700:10:013:0072; 2124882700:10:016:0236; 2124882700:10:013:0058; 2124882700:10:016:0253; 2124882700:10:016:0258; 2124882700:12:012:0027; 2124882700:10:013:0061; 2124882700:10:016:0246; 2124882700:10:016:0252; 2124882700:10:016:0245; 2124882700:10:016:0255; 2124882700:10:016:0238; 2124882700:10:016:0239; 2124882700:11:012:0004, що сформовані за рахунок земель, які протиправно вибули з постійного користування ДП «Леанка», що свідчить про недодержання детективом вимог до клопотання, які встановлені п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на наведене і вимоги ч. 3 ст. 171 КПК України, вважає що існують підстави для повернення клопотання прокурору і встановлення строку в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 171 КПК України, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Станіслава БРОНЕВИЦЬКОГО, про арешт майна щодо арешту земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель ДП «Леанка», у кримінальному провадженні за №52017000000000799 від 17 листопада 2017 року, повернути прокурору і встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1