Рішення

від 28.09.2010 по справі 4/135-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 Справа № 4/ 135-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при с екретарі Сокуоенко Л.І., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Управління

покрівельних робіт" м. Херсо н

до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 м. Херсон

про зобов'язання повер нути майно

за участю представникі в сторін:

від позивача - уповноваже на особа Хабалюк Д.О.

від відповідача - не з'явив ся

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінн я покрівельних робіт" (позива ч по справі) звернулося з по зовом до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (відповіда ч) про зобов'язання відповід ача повернути вбудовані неж итлові приміщення загальною площею 82,9кв.м, розташовані на п ершому поверсі п'ятиповерхо вої будівлі гуртожитку, яка з находиться в АДРЕСА_2 за а ктом прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що строк дії договору суборенди укладений між ст оронами 04.01.2007року припинився 0 1.02.2010року у зв'язку з закінчення м строку дії договору оренди від 29.04.2005року №254-26-065 укладеному п озивачем з регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Херсонській об ласті. Позивач зазначає, що ни м неодноразово було надіслан о відповідачу нагадування п ро припинення договору субо ренди та повернення майна, од нак майно відповідач не пове рнув.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористав ся, в засідання суду вдруге н е з'явився, відзив на позов і в итребувані судом документи н е надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час роз гляду справи належним чином .

Ухвала про відкладення роз гляду справи від 15.09.2010року нап равлена відповідачу у встан овленому порядку . Доказів як і б свідчили про її неотрима ння до господарського суду не надходило, отже відповід ача було належним чином пові домлено про час і місце розг ляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щод о відкладення розгляду спр ави до суду не надійшло. Под альше ж відкладення розгляду справи призведе до затягув ання судового процесу і є по рушенням приписів статті 22 Г ПК України, зокрема, стосовно обов' язку сторін добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони .

За таких підстав, відповід но до статті 75 ГПК України спр ава розглядається без участ і представника відповідача, за наявними в ній доказами, я ких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подал ьше відкладення розгляду спр ави призведе до порушення ст року вирішення спору.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню з урахуванням наступног о.

04 січня 2007року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Управління покрівельних робіт" (позивач по справі) та фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 (відповідач) укла дено договір суборенди нежит лового приміщення згідно з я ким в користування відповіда ча на умовах суборенди позив ач передав вбудовані нежитло ві приміщення загальною площ ею 82,9кв.м, розташовані на першо му поверсі п'ятиповерхової б удівлі гуртожитку, яка знахо диться в АДРЕСА_2.

Факт передачі майна в субор енду підтверджується актом п риймання-передачі від 01.03.2007рок у.

Матеріалами справи підтве рджується, що договір субор енди укладався з дозволу рег іонального відділення Фонду державного майна України в Х ерсонській області, яким 29.04.2005 року укладено з позивачем до говір оренди № 254-25-065 вбудовани х нежитлових приміщень загал ьною площею 169,92кв.м. розташован их на першому поверсі п'ятип оверхової будівлі гуртожитк у, яка знаходиться в АДРЕСА _2. Відповідно до пункту 10.01 до говору оренди та додаткової угоди до договору від 01.03.2007року майно передавалося в корист ування позивача на умовах ор енди до 01.02.2010року.

Частиною 1 статті 288 ГК Україн и орендарю надано право пер едати окремі об' єкти оренд и в суборенду, якщо інше не пе редбачено законом та договор ом.

Частиною 1 статті 774 ЦК Україн и також встановлено загальн е правило щодо можливості пе редання майна в піднайм (субо ренду) лише за згодою наймода вця.

Частина 2 ст. 774 ЦК України вст ановлює обмеження щодо строк у передачі майна в піднайм (с уборенду). Строк договору під найму (суборенди) за вимогами цієї норми не може перевищув ати строку договору найму (ор енди).

З урахуванням вимог вищеза значених норм права, оскільк и позивач, як орендар, має пра во користуватися майном лиш е в межах строку, встановлено го договором оренди, відпові дно він не може передавати ма йно в суборенду на строк біль ший, ніж строк договору оренд и.

Пунктом 7.1 договору суборен ди від 04.01.2007року також зазначен о, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє д о кінця строку дії договору оренди, який укладено позива чем з регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни в Херсонській області.

Частиною 2 статті 291 ГК Україн и встановлено підстави прип инення договору оренди, в том у числі і в зв' язку з закінче нням строку, на який його бул о укладено, а частиною 4 цієї статті зазначено, що правові наслідки припинення догово ру визначаються відповідно до умов регулювання догово ру найму Цивільним Кодексом України.

Частина 1 статті 785 ЦК України встановлює обов' язок найм ача у разі припинення догово ру негайно повернути наймода вцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в ста ні, який було обумовлено в до говорі.

При укладенні договору суб оренди сторони пунктом 2.2 узго дили повернення майна шляхо м підписання акту приймання- передачі після фактичного з вільнення приміщень.

Матеріалами справи підтве рджується, що строк дії догов ору суборенди від 04.01.2007року при пинився 01.02.2010року у зв' язку з п рипинення договору оренди ві д 29.04.2005року, тому відповідно до вимог ч.1 ст.785 ЦК України відпо відач зобов' язаний був нега йно повернути об' єкт суборе нди позивачу за актом прийма ння-передачі.

15.01.2010року та 10.02.2010року позивач надсилав відповідачу повідо млення про припинення догов ору суборенди та повернення орендованого майна, однак ст аном на день вирішення спору майно відповідачем не повер нено.

На підставі вищезазначени х норм права, позовні вимоги п ідлягають задоволенню. Відпо відач зобов' язаний поверну ти позивачу об' єкт суборенд и за актом приймання передач і, оскільки законом та догово ром передбачено саме такі на слідки припинення договору суборенди.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на відповідача з вини яког о виник спір в суді.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 (інш і реквізити суду невідомі) повернути товариству з о бмеженою відповідальністю "У правління покрівельних робі т" м. Херсон Миколаївське шос е, 5км код 30570579 (інші реквізити су ду невідомі) вбудовані нежи тлові приміщення загальною п лощею 82,9кв.м, розташовані на пе ршому поверсі п'ятиповерхов ої будівлі гуртожитку, яка зн аходиться в АДРЕСА_2 за ак том прийому-передачі.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1 код НОМЕР_1 (інші рекв ізити суду невідомі) на ко ристь товариству з обмеж еною відповідальністю "Управ ління покрівельних робіт" м. Х ерсон Миколаївське шосе, 5км код 30570579 (інші реквізити суду не відомі) - 85грн.00коп. витрат п о сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено в ідповідно до ст.84

ГПК України і підписано 30.09.20 10року.