Рішення

від 27.09.2010 по справі 4275.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2010 Справа №2-5/4275.1-2009

За позовом - ОСОБА_3, м. Сі мферополь

До відповідачів - 1. Страхово ї компанії «Оранта», м. Сімфер ополь; 2. ТОВ «Ротон», м.Ялта

За участю третіх осіб, яки н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору - 1.ОСОБА_ 1 , с. Алупка, м. Ялта; 2. ОСОБА_2 , с. Гаспра, м. Ялта; 3. Пр иватного підприємства «Анта Шиппинг», м. Ялта.

Про стягнення матеріально ї та моральної шкоди.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідачів - 1. Олейник С.В. - представник за довірені стю від 15.06.2009 року; 2. не з' явився.

Від третіх осіб - не з' явил ися.

Сутність спору:

Позивач - ОСОБА_3, м. Сімфе рополь звернувся до Господар ського суду АР Крим та просит ь суд зобов' язати відповіда чів - Страхову компанію «Ор анта», м.Сімферополь та ТОВ «Р отон», м.Ялта відшкодувати йо му матеріальну та моральну ш коду у сумі 54 787, 00 грн., яка сталас я внаслідок дорожньо - трансп ортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 жовтня 2007 року у 09 годин і 10 хвилин у м.Ялта, с. Сімеіз, по вул. Баранова,3 трапилась ДТП за участю ОСОБА_1., водія ТО В «Ротон», який керував транс портним засобом Мерседес - Сп ринтер, номерний знак НОМЕР _1 та позивачем ОСОБА_3, як ий керував транспортним засо бом Хундай Соната, номерний з нак НОМЕР_2. В результаті Д ТП зафіксовані пошкодження т ранспортного засобу позивач а, а саме деформовано ліве пер еднє крило, передній бампер, р озбита ліва передня блок фар а, показник повороту, на капот і пошкодження лакофарбового покриття. Позивач за власні к ошти відремонтував автомобі ль у зв' язку з чим просить су д відшкодувати йому матеріа льну та моральну шкоду у сумі 54787 грн.

В ході розгляду справи пози вачем змінювалися позовні ви моги, згідно останній заяві в ін просить суд стягнути з від повідача матеріальну та мора льну шкоду у сумі 72 790 грн., а так ож витрати на ведення судово го процесу.

Відповідач - Страхова компа нія «Оранта» позовні вимоги не визнав за мотивами, виклад еними у відзиві на позовну за яву, а також просив проваджен ня по справі припинити, оскіл ьки позивачем не надано дока зів того, що він під час керува ння автомобілем та скоєння Д ТП виступав як суб' єкт підп риємницької діяльності, з ог ляду на що відповідач вважає що даний спір господарськом у суду не підвідомчий. Щодо ст ягнення моральної шкоди відп овідач зазначив, що позивачу не було завдано ані душевних страждань, ані фізичної болі , у зв'язку з чим підстав для ст ягнення моральної шкоди нема є.

Відповідач - ТОВ «Ротон» про ти позову також заперечує за мотивами, викладеними у відз иві на позовну заяву, зокрема вказує на те, що ОСОБА_1., як ий зазначений як учасник ДТП , не є та ніколи не був робітни ком ТОВ «Ратон». Крім того від повідач зазначив, що транспо ртний засіб Мерседес - Спри нтер, номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтву про реєстр ацію транспортного засобу ч ислиться за власником ОСОБ А_2, та 16.07.2007 року останнім була видана генеральна довіреніс ть на автомобіль Мерседес - Спринтер ОСОБА_4. Також ві дповідач посилається на те, щ о позивачем не підтверджено суму витрат на відновлення п ошкоджень, отриманих його ав томобілем а також те, що ці пош кодження були спричинені вна слідок ДТП.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 21 вересня 2009 року до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору залучено ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 20 жовтня 2009 року д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору залучено ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 08 лютого 2010 року д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору Приватне підприємство «А нта Шиппинг».

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 02 березня 2010 року та 27 квітня 2010 року провадженн я по справі зупинялося у зв'яз ку з призначенням автотоваро знавської експертизи.

21 травня 2010 року провадження по справі було поновлено з ог ляду на повернення матеріалі в справи з висновком експерт а.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 01 липня 2010 року пр овадження по справі знов бул о зупинено у зв'язку з признач енням додаткової автотоваро знавської експертизи.

25 серпня 2010 року провадження по справі було поновлено та п ризначено слуханням.

Позивач, відповідач - ТОВ «Р отон» та треті особи у судове засідання не з'явилися, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, про час та місце слухання с прави повідомлені належним ч ином - рекомендованою корес понденцією.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши предста влені докази, заслухавши поя снення представника відпові дача, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2007 року між Відк ритим Акціонерним Товариств ом Національною Акціонерною Страховою Компанією «ОРАНТА » (страховик за договором) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Ротон» (страхув альник за договором) укладен ий договір обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів №ВА/6394094 (арк.спр.60 т.1)

Відповідно до п. 6 догов ору забезпеченим транспортн им засобом є Мерседес - Бенц С принтер, номерний знак НОМЕ Р_1.

Також 23 червня 2007 року мі ж Відкритим Акціонерним Това риством Національною Акціон ерною Страховою Компанією «О РАНТА» (страховик за договор ом) та Приватним підприємств ом «Анта Шиппинг» (страхувал ьник за договором) укладений договір обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів №ВА/5628810 (арк.спр.61 т. 1).

Відповідно до п. 6 догово ру забезпеченим транспортни м засобом також є Мерседес - Бе нц Спринтер, номерний знак НОМЕР_1.

Пунктом 3 зазначених до говорів визначений строк їх дії - до 22 червня 2008 року.

10 жовтня 2007 року у 09 годині 10 хвилин у м.Ялта, с. Сімеіз, по в ул. Баранова,3 трапилась ДТП за участю транспортного засобу Мерседес - Спринтер, номерний знак НОМЕР_1, яким управля в воді ОСОБА_1. та транспор тного засобу Хундай Соната, н омерний знак НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_3, що підтв ерджується довідкою про доро жньо-транспортну пригоду № 11/1 8/341 від 14.01.2008 року (арк.спр.47).

В результаті ДТП зафік совані пошкодження транспор тного засобу позивача, а саме деформовано ліве переднє кр ило, передній бампер, розбита ліва передня блок фара, показ ник повороту, на капоті пошко дження лакофарбового покрит тя.

Позивач звернувся до в ідповідача - Страхової компа нії «Оранта» для визначення суми страхового відшкодуван ня та її виплати.

20 жовтня 2007 року та 29 жовтн я 2007 року складно протокол (акт ) огляду транспортного засоб у та прокол (акт) додаткового о гляду транспортного засобу, в яких зазначені пошкодження транспортного засобу Хундай Соната, номерний знак НОМЕ Р_2.

Позивач за власні кошти відремонтував автомобіль, о днак страхову виплату від ві дповідача не отримав, у зв'язк у з чим був змушений звернути ся до суду з позовом.

Позивач просить суд стя гнути з відповідача вартість відновлювального ремонту у сумі 18 381, 77 грн., витрати на оренд у автомобіля для виробничої діяльності підприємця у сумі 19800 грн., пеню у сумі 10 358,67 грн., витр ати пов' язані з втратою роб очого часу у сумі 19 250 грн. та мор альну шкоду у сумі 5000 грн.

Суд вважає що позовні в имоги підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 15814,10 грн. з огляду на наступне.

Як вбачається зі страхо вих полісів №ВА/6394094 (арк.спр.60 т. 1) та №ВА/5628810 (арк.спр.61 т.1), договор и страхування, укладені з Стр аховою компанією «Оранта» ві дносяться до І типу, за умовам и якого у відповідності зі ст . 15 Закону України «Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів» здійснюється стра хування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоро в'ю, майну третіх осіб внаслід ок експлуатації транспортно го засобу, визначеного в дого ворі страхування, будь-якою о собою, яка експлуатує його на законних підставах.

Отже за умовами даного типу договору обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів здійснюється страхува ння відповідності будь-якої особи, яка керує вказаним у до говорі транспортним засобом .

Згідно умов страхових д оговорів від 23.06.2007 року №ВА/6394094 т а №ВА/5628810 забезпеченим транспо ртним засобом є Мерседес - Бен ц Спринтер, номерний знак НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 10 ж овтня 2007 року у 09 годині 10 хвилин у м.Ялта, с. Сімеіз, по вул. Бара нова,3 трапилось ДТП за участю транспортного засобу Мерсед ес - Спринтер, номерний знак НОМЕР_1, за результатами яко го було нанесено шкоду транс портному засобу Хундай Сона та, яким керував позивач - ОС ОБА_3.

Відповідно до ст. 35 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, пода є страховику відповідну заяв у.

Як вбачається з матеріа лів справи, а саме з протоколу (акту) огляду транспортного з асобу від 20.10.2007 року (арк.спр.150) т а акту дослідження спеціаліс та-автотоварознавця, позивач з заявою про виплату та визна чення розміру заподіяної в р езультаті ДТП шкоди автомобі лю Хундай Соната номерний зн ак НОМЕР_2 звернувся 20 жовт ня 2007 року.

Відповідно до ст. 37 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів» виплата страхового відшк одування здійснюється протя гом одного місяця з дня отрим ання страховиком визначених у статті 35 цього Закону докум ентів або в строки та в обсяга х, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

На час розгляду справи відповідачем - Страховою ком панією «Оранта» доказів випл ати позивачу страхового відш кодування не представлено.

У відповідності зі ст. 29 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодже нням транспортного засобу ві дшкодовуються витрати, пов'я зані з відновлювальним ремон том транспортного засобу з у рахуванням зносу, розрахован ого у порядку, встановленому законодавством, включаючи в итрати на усунення пошкоджен ь, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди, з евакуацією транспор тного засобу з місця дорожнь о-транспортної пригоди до мі сця проживання того власника чи законного користувача тр анспортного засобу, який кер ував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортно ї пригоди, чи до місця здійсне ння ремонту на території Укр аїни. Якщо транспортний засі б необхідно, з поважних причи н, помістити на стоянку, до роз міру шкоди додаються також в итрати на евакуацію транспор тного засобу до стоянки та пл ата за послуги стоянки.

Згідно висновку експе рта судової автотоварознавс ької експертизи № 31-0504, проведе ної в рамках справи сума відн овлювального ремонту автомо біля Хундай Соната номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП на листопад 2007 року складає 14309,39 грн.

Отже сума відновлювал ьного ремонту підлягає стягн енню у розмірі 14 309,39 грн.

Враховуючи те, що відпо відачем прострочена виплата страхового відшкодування по зивачем нарахована пеня за в есь час прострочення у сумі 10 358, 67 грн.

Суд вважає що пеня підл ягає стягненню частково, з ог ляду на наступне:

Частиною 2 ст. 37 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» визначено, що за кожен день пр острочення виплати страхово го відшкодування з вини стра ховика або МТСБУ особі, яка ма є право на отримання такого в ідшкодування, сплачується пе ня з розрахунку подвійної об лікової ставки Національног о банку України, яка діє у пері од, за який нараховується пен я.

Відповідно п. 6 ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ні санкції за порушення грош ових зобов'язань встановлюют ься у відсотках, розмір яких в изначається обліковою ставк ою Національного банку Украї ни, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший ро змір відсотків не передбачен о законом або договором.

Оскільки позивач зверн увся до відповідача - Страхов ої компанії «Оранта» 20 листопада 2007 року, т о кінцевий строк виплати стр ахового відшкодування у відп овідності зі ст. 37 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів» ст ановить 20 грудня 2007 року.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Оскільки з уточненого розрахунку пені (арк.спр.23), над аного позивачем не вбачаєтьс я за який період та на яку суму останнім здійснюється нарах ування за прострочення відпо відачем сплати грошового зоб ов' язання, суд, враховуючи в исновок експерта, яким підтв ерджено, що сума відновлювал ьного ремонту на момент вчин ення ДТП складала 14309,39 грн.., вва жає що пеня підлягає нарахув анню саме на цю суму.

Таким чином пеня за пр острочення виплати страхово го відшкодування за період з 21 грудня 2007 року по 21 червня 2008 року становить сум у у розмірі 1504,63 грн.

З огляду на вищевикладе не суд дійшов висновку що поз овні вимоги підлягають задов оленню в частині стягнення в артості відновлювального ре монту автомобіля позивача у розмірі 14309,39 грн. та пеня за час прострочення виплати у сумі 1504,63 грн.

Щодо стягнення моральн ої шкоди у розмірі 5000 грн., суд в важає що дана вимога задовол енню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.23 Цив ільного кодексу України особ а має право на відшкодування моральної шкоди, завданої вн аслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 ст. 23 Цивільно го кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному бо лю та стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв' язку з каліцтвом або іншим ушкодже нням здоров' я; у душевних ст ражданнях, яких фізична особ а зазнала у зв' язку з протип равною поведінкою щодо неї с амої, членів її сім' ї чи близ ьких родичів; у душевних стра жданнях, яких фізична особа з азнала у зв' язку із знищенн ям чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідност і фізичної особи, а також діло вої репутації фізичної або ю ридичної особи.

Моральна шкода ві дшкодовується незалежно від вини органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим, органу місцево го самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її за вдала: якщо шкоди завдано кал іцтвом, іншим ушкодженням зд оров' я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо ш коди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного зас удження, незаконного притягн ення до кримінальної відпові дальності, незаконного засто сування як запобіжного заход у тримання під вартою або під писки про невиїзд, незаконно го затримання, незаконного н акладення адміністративног о стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших в ипадках, встановлених законо м.

Позивач всупереч вимо гам статей 33,34 Господарського процесуального кодексу Укр аїни не надав суду доказів то го, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду у розумінні ст. 23 Цивільного к одексу України, а також доказ ів обґрунтування розрахунку шкоди у розмірі 5000 грн.

Доводи позивача в обґру нтування вимог про стягнення моральної шкоди стосуються саме фізичної особи а ні суб' єкта підприємницької діяльн ості, та є підставою для звер нення до місцевого загальног о суду із даними вимогами, як ф ізичної особи.

Тим самим суд не знаход ить підстав для задоволення цих вимог.

Стосовно стягнення вит рат на оренду автомобіля для виробничої діяльності підпр иємця, витрат, пов' язаних з в тратою робочого часу, суд вва жає що ці вимоги також задово ленню не підлягають, оскільк и відповідності зі ст.29 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в» дані витрати не входять до витрат, які виплачуються стр аховиком.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити наступн е:

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільно го кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода).

Відповідно до ст. 224 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ст. 614 Циві льного кодексу України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або не обережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Відсутність своєї вини доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

Згідно Постанови Плену му Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгл яду судами цивільних справ з а позовами про відшкодування шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування шкоди нео бхідно виходити з того, що шко да підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причи нного зв' язку між неправомі рними діями особи, яка заподі яла шкоду, і самою шкодою.

Стаття 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Згідно ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Породжуючи настання цив ільних прав та обов'язків згі дно частини 2 статті 11 Цивільн ого кодексу України, відпові дальність у вигляді відшкоду вання збитків вимагає для її застосування наявності скла ду правопорушення, а саме: про типравної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідл ивого результату такої пове дінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини о соби, яка заподіяла збитки.

Позивачем не представле но належних доказів того, що н евиконання відповідачем сво їх зобов' язань за договором страхування спричинили пози вачу збитки у зв'язку з необхі дністю оренди автомобільног о транспорту для підприємниц ької діяльності, доказів тог о, що позивач здійснював підп риємницьку діяльності саме н а автомобілі Хундай Соната, н омерний знак НОМЕР_2, а так ож доказів того, що позивач мі г би отримати саме такий приб уток, який він просить стягну ти, не представлено детальни й розрахунок розміру збитків , які він просить стягнути з ві дповідача як неотриманий при буток та витрати на оренду.

В частині позову до ТО В «Ротон», м.Ялта суд вважає за необхідне відмовити з огляд у на наступне:

Відповідно до ч. 7 ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України якщо у спра ві беруть участь кілька відп овідачів, в рішенні вказуєть ся як вирішено спір щодо кожн ого з них.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позов ні вимоги заявлені позивачем тільки до Страхової компані ї «Оранта» та не заявлено вим ог до ТОВ «Ротон» який визнач ений у справі відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає що в ч астині позову до нього має бу ти відмовлено.

Згідно ст.ст.44,49 Господарс ького процесуального кодекс у України оплата держмита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу п ідлягає покладанню на сторі н пропорційно розміру задово лених вимог.

Враховуючи, що проведен ня експертизи у сумі 800 грн. сто ронами не оплачено, що підтве рджується рахунком на оплату № 83-31/10-Д від 04.08.2010 року та клопотан ням експерта, відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України дані в итрати також підлягають покл аденню на обох сторін пропор ційно розміру позовних вимог .

Виходячи з заявленої су ми позовних вимог у розмірі 72 790, 44 грн., позивачем мало бути сп лачено державне мито у сумі 727 ,90 грн., однак згідно наданих до матеріалів справи квитанцій від 06 травня 2009 року (арк.спр. 24) т а 11 грудня 2009 року (арк. спр. 100) поз ивачем сплачено державне мит о лише у сумі 627 грн., таким чино м недоплачене державне мито у сумі 100, 90 грн. підлягає стягне нню з позивача до державного бюджету.

У судовому засіданні о голошена вступна та резолюти вна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності з і ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України та п ідписано 01 жовтня 2010 р.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частко во.

2. Стягнути з Страхової к омпанії «Оранта», м. Сімфероп оль (м. Сімферополь, вул.Р.Люкс ембург,17) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) суму відновлюва льного ремонту у розмірі 14309,39 г рн., пеню у сумі 1504,63 грн., державн е мито у сумі 158,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 67,90 грн.

3. В частині вимог про стя гнення 56 976,40 грн. відмовити.

4. В позові до ТОВ «Ротон» відмовити.

5. Стягнути з Страхової компанії «Оранта», м. Сімферо поль (м. Сімферополь, вул.Р.Люк сембург,17) на користь ТОВ «Укр автотехекспертиза» (м. Сімфе рополь, вул.Жуковського, 31, ЄДР ПОУ 33326183, р/р 26005054114300, Банк АТ «УкрСиб банк», м.Харків, МФО 351005) витрати за проведення судової експе ртизи у сумі 173,80 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) на користь ТОВ «У кравтотехекспертиза» (м. Сім ферополь, вул.Жуковського, 31, Є ДРПОУ 33326183, р/р 26005054114300, Банк АТ «УкрС иббанк», м.Харків, МФО 351005) витра ти за проведення судової екс пертизи у сумі 626,20 грн.

7. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) в дохід державно го бюджету м.Сімферополя (р/р31 115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейств а в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код п латежу 22090200) 100,90 грн. державного м ита.

8. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.