Рішення

від 01.07.2010 по справі 8/219пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.10 р. Справа № 8/219пн

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Морщагіної Н.С., при секретарі Бахрамовій А.А., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали за по зовною заявою товариства з о бмеженою відповідальністю « Фірма «Сокол» (представник П есчанський О.В., довіреність в ід 10.06.10 року), до Донецької міськ ої ради (представник Снєгірь ов О.М., довіреність 01/13-6427 від 06.11.08 р оку), за участі третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору комунального підпр иємства „Бюро технічної інве нтаризації міста Донецька” ( представник до судового засі дання не з' явився) про визна ння за позивачем права власн ості на будівлю готелю літ.А-2, 3 загальною площею 631,2 м2, будівл ю гаражу літ.Б-1,2, огорожу № 1-6, за мощення літ.І, що розташовані по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фірма «Сокол » (далі - Підприємство) зверн улося до суду з позовом до Дон ецької міської ради (далі - Р ада) про визнання права власн ості Підприємства на будівлю готелю літ.А-2,3 загальною площ ею 631,2 м2, будівлю гаражу літ.Б-1,2, о горожу № 1-6, замощення літ.І, що розташовані по АДРЕСА_1 (д алі - Приміщення).

Позовні вимоги Підприємст ва ґрунтуються на необхіднос ті легалізації нерухомого ма йна, що було збудовано на земе льній ділянці, що передана Ра дою та засновниками у власні сть, без отримання дозвільно ї документації на будівництв о. Через відсутність законод авчого регулювання порядку п риймання до експлуатації об' єктів самочинного будівницт ва та неможливість реалізува ти свої права щодо вказаного майна, позивач змушений звер нутися до суду за захистом св оїх прав та інтересів.

Представник Підприємства в судовому засіданні підтрим ав заявлені позовні вимоги, д ав пояснення, аналогічні тим , які були викладені в позовні й заяві, а також надав суду для огляду оригінали документів , копії яких залучені до матер іалів справи.

Представник Ради в судовом у засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що спірне майно було реконструйовано на належній позивачу земельн ій ділянці, без отримання доз волу на реконструкцію нерухо мості та на проведення будів ельних робіт. За наведених об ставин новостворений об' єк т містобудування вважається самочинним будівництвом, що в свою чергу тягне за собою пе вні правові наслідки.

Залучена в порядку статті 27 ГПК України третя особа без с амостійних вимог на предмет спору комунальне підприємст во „Бюро технічної інвентари зації міста Донецька”, яке зд ійснює реєстрацію прав на не рухоме майно та провадить йо го інвентаризацію, надала пи сьмові пояснення, аналогічні поясненням відповідача, та в исунула клопотання щодо розг ляду справи за відсутності т ретьої особи.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та висновки спеціаліста-буд івельника, оцінивши подані д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, суд вважає, що поз ов Підприємства підлягає зад оволенню виходячи з наступно го.

Згідно пункту 4.5 статуту Під приємства, зареєстрованого в иконавчим комітетом Ворошил овської районної в місті Дон ецьку ради 31.10.01 року, зі відпові дними змінами, до складу засн овників Підприємства входит ь громадяни ОСОБА_1 та ОС ОБА_2, внесок яких до статутн ого фонду Підприємства вираз ився у праві на користування земельною ділянкою площею 0,09 73 га та у праві власності на не завершене будівництво нежит лового будинку літ.А-2 готовні стю 59\% та огорожу № 1, що знаходя ться у АДРЕСА_1 (далі - Об' єкт).

Правомірність придбання О б' єкту Підприємством у засн овників, а також ідентифікац ія цього об' єкту нерухомост і визначена низкою наданих п озивачем документів - актом приймання-передачі Об' єкту від 01.02.02 року, договором дарува ння від 16.11.00 року, договором куп івлі-продажу від 21.06.00 року, техн ічною характеристикою БТІ на Об' єкт, тощо. Належність та д опустимість означених докум ентів до предмету спору пере вірена судом.

Виходячи зі змісту норм ста тті 26 Закону України „Про влас ність”, статті 10 Закону Україн и „Про підприємства в Україн і”, статей 12-13 Закону України „П ро господарські товариства” (в редакції станом на момент в иникнення у Підприємства реч ових прав на Об' єкт), а також статей 66 ГК України та 115 ЦК Укр аїни, застосування яких можл иве на підставі пункту 4 Прикі нцевих та перехідних положен ь ЦК України - через продовж ення існування після 01.01.04 року спірних цивільних відносин, - Підприємство є добросові сним набувачем та власником Об' єкту, переданого останнь ому засновником Фірмою.

Виконавчий комітет Ради 322.03. 07 року видав Підприємству дер жавний акт про право вл асності на земельну ділянку для будівництва та обслугову вання житлового будинку і го сподарських будівель загаль ною площею 973 м2, що розташована по АДРЕСА_1.

Також, 09.02.10 року продавець О СОБА_2 згідно договору № 92 пр одала Підприємству земельну ділянку для будівництва та о бслуговування житлового буд инку, господарських будівель й споруд загальною площею 0,1732 га, що розташована по АДРЕС А_1. Право власності Підприє мства на цю ділянку зареєстр оване належним чином, на що вк азує витяг № 8230633 від 09.20.10 року.

За власних суб' єктивних п ідстав, через тривалий час оф ормлення необхідної технічн ої документації, позивач при ступив к проведенню будівель них робіт з реконструкції Об ' єкту без отримання дозволу на початок проведення будів ельних робіт, внаслідок чого утворилося Приміщення. Всі в казані роботи були проведені позивачем господарським спо собом та за власні кошти у від повідності з вимогами чинних державних будівельних норм, правил протипожежної безпек и, охорони праці, санітарних н орм, тощо.

По закінченню будівельних робіт позивач звернувся до К П «Бюро технічної інвентариз ації міста Донецька» для про ведення технічної інвентари зації збудованого майна. Озн ачений орган провів технічну інвентаризацію об' єкту нер ухомого майна та виготовив т ехнічний паспорт на нього № 6/2 4826 з відміткою про самовільне спорудження. За наведених фа ктичних обставин, керуючись чинним законодавством Украї ни щодо правових наслідків с амочинного будівництва та за відсутності іншої можливост і набути право власності на в казані об' єкти нерухомого м айна, позивач був змушений зв ернутися до суду з цим позово м до Донецької міської ради, я к до органу, до чиїх повноваже нь належить розпорядження зе млями в межах міста Донецька та надання містобудівних ум ов та обмежень забудови земе льних ділянок.

Відповідно до приписів ста тей 317, 320 ЦК України, власникові належать право володіння, ко ристування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємниць кої діяльності, крім випадкі в, встановлених законом.

Оскільки будівельні робот и були проведені позивачем г осподарським способом без до держання приписів чинного за конодавства щодо отримання д озвільної документації на пр оведення вказаних робіт, рек онструйований об' єкт нерух омого майна вважається таким , що побудований самочинно, то бто без достатніх правових п ідстав. Правовідносини, пов' язані з самочинним будівницт вом об' єктів нерухомого май на регулюються в Україні зок рема статтею 376 ЦК України.

Відповідно до приписів заз наченої статті, будівля, спор уда та інше нерухоме майно вв ажається самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм та правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за власником (користув ачем) земельної ділянки чи за особою, яка здійснила самочи нне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майн о.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого та са мочинно реконструйованого н ерухомого майна шляхом визна ння права власності на нього в судовому порядку. Чинне зак онодавство встановлює, що дл я визнання права власності н а самочинно збудоване майно, необхідно з' ясувати ряд об ставин, що мають суттєве знач ення для розв' язання справи , а саме - встановити особу, я ка є фактичним власником спі рного майна, відсутність пор ушень прав третіх осіб, відпо відність самочинно збудован их об' єктів приписам основн их державних будівельних нор м та питання щодо можливості їх подальшого безпечного ви користання, наявність надано ї у встановленому законом по рядку земельної ділянки.

Інформації стосовно прете нзій майнового чи немайновог о характеру з боку третіх осі б до позивача сторонами нада но не було.

Спірне нерухоме майно розт ашоване на земельній ділянці , що знаходиться у власності п озивача. Статтею 19 ЗК України передбачено вичерпний перел ік категорій земель відповід но до їх цільового призначен ня. Відповідно до статті 38 ЗК У країни, до земель житлової та громадської забудови належа ть земельні ділянки в межах н аселених пунктів, які викори стовуються для розміщення жи тлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об' єктів загального користуван ня.

Враховуючи, що реконструйо ване нерухоме майно за своєю суттю та функціональним при значенням є громадською буді влею та призначене для обслу говування населення, воно вх одить до кола об' єктів, що мо жуть бути розташовані на зем лях житлової та громадської забудови. До того ж, цільовим п ризначенням земельних ділян ок, належних позивачу, є саме б удівництво та обслуговуванн я житлового будинку і господ арських будівель. За наведен их обставин, суд вважає що поз ивачем не було порушено поло жень чинного законодавства щ одо цільового використання з емельних ділянок.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона має дов ести ті обставини, на які вона посилається в якості обґрун тування своїх вимог та запер ечень. Відповідачем не було д оведено, що факт реконструкц ії спірного майна порушує за конні права відповідача чи т ретіх осіб.

Чинне законодавство перед бачає декілька шляхів набутт я права власності на об' єкт и нерухомого майна. Положенн я Цивільного кодексу України щодо регулювання правових н аслідків самочинного будівн ицтва передбачають в якості способу набуття права власно сті на нього лише його визнан ня в судовому порядку. Обов' язок власника чи іншої зацік авленої особи, а також сама не обхідність прийняття в експл уатацію об' єктів самочинно го будівництва не передбаче на в чинному законодавстві, а порядок прийняття в експлуа тацію об' єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.

До моменту розгляду справи Донецька міська рада, до комп етенції якої відносяться пов новаження щодо розпорядженн я землями в межах території м іста, та її виконавчі органи, д о повноважень яких належить здійснення контролю за дотри манням місцевих правил забуд ови, та зупинення у випадках, п ередбачених законом, будівни цтва, яке проводиться з поруш енням містобудівної докумен тації і проектів окремих об'є ктів, а також може заподіяти ш коди навколишньому природно му середовищу, не здійснювал а жодних дій та не приймала жо дних рішень, спрямованих на л іквідацію вказаного об' єкт у самочинного будівництва, т а не інформувала його власни ків щодо неможливості подаль шого існування спірного майн а.

В матеріалах справи містит ься висновок АТЗТ ВПВ „Донба среконструкція” від червня 2 010 року № 12-73/2010, відповідно до яко го конструкції будівель Прим іщення, розташовані по АДРЕ СА_1, знаходяться в задовіль ному технічному стані, відпо відають вимогам чинної норма тивно-технічної документаці ї в сфері архітектурного про ектування - ДБН В.2.2-9-99 „Будинк и і споруди. Громадські будин ки та споруди” та не мають обм ежень щодо їх використання. Н а думку експертів, обстежені будівлі придатні до подальш ого використання за цільовим призначенням та мають доста тню несучу здатність.

Зазначені висновки з ураху ванням статей 32, 34, 43 ГПК України , можуть свідчити про відсутн ість порушень основних держа вних будівельних норм та мож ливість подальшого безпечно го користування будівлею за її функціональним призначен ням за умови додержання поло жень чинного законодавства.

При розгляді даної справи п редмет доказування доведени й позивачем відповідними док азами, при чому, їх аналіз дозв оляє зробити висновок про те , що вони є належними, допустим ими та достовірними як кожни й окремо, так і у взаємному зв' язку у їх сукупності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, як ою встановлено принцип мирно го володіння майном, який в ко нтексті прецендентної практ ики Європейського суду з пра в людини закріплює засади по ваги до права власності та за бороняє безпідставне позбав лення або обмеження володінн я особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства т а на умовах, передбачених нор мами міжнародного права.

Згідно статті 41 Конституці ї України, кожен має право в ільно володіти, користувати ся і розпоряджатися своєю вл асністю. Право приватної вла сності набувається в порядку , визначеному законом. В дано му випадку, набуття права вла сності на самочинно збудован е та самочинно реконструйова не майно можливе лише в судов ому порядку за умови додержа ння низки умов.

Відповідно до статті 316 ЦК Ук раїни, правом власності особ и є право особи на певну річ, я ке вона здійсню відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб. Стат тею 319 ЦК України, встановлюєт ься, що власник володіє, корис тується та розпоряджається с воїм майном на власний розсу д, та має право вчиняти до свог о майна будь-які дії, що не суп еречать закону. Статтею 320 ЦК У країни передбачено право вла сника використовувати своє м айно для підприємницької дія льності. Наразі, стаття 321 ЦК Ук раїни гарантує, що особа може бути позбавлена права власн ості або обмежена в його здій сненні лише в випадках, прямо передбачених законом.

На час розгляду справи пози вач відкрито володіє майном, що утворилося в результаті р еконструкції архітектурног о об' єкту, який розташовано по АДРЕСА_1. Право позивач а на вказане майно не спросто вується жодною особою, але не може бути визнано та зареєст ровано з огляду на порушення встановленої процедури отри мання дозвільної документац ії для проведених будівельни х робіт.

Відсутність альтернативно ї можливості вирішити подаль шу долю об' єктів самочинног о будівництва та належним чи ном оформити правовстановлю ючі документи на належне поз ивачу майно, заважає йому віл ьно володіти та користуватис ь зазначеним об' єктом нерух омості та унеможливлює розпо рядження їм. Чинне законодав ство України передбачає необ хідність вирішення подальшо ї долі самочинно збудованого нерухомого майна саме в судо вому порядку на підставі ста тті 376 ЦК України.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору є самові льна, без відповідних дозвіл ьних документів реконструкц ія Підприємством Приміщення , а також протиправне невизна ння відповідачем права власн ості Підприємства на цю неру хомість.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на поз ивача, оскільки первинним пі дґрунтям спору є вина позива ча у неповному проведенні ді й щодо отримання відповідних дозволів на реконструкцію н ерухомості.

На підставі означених норм матеріального права, ст.ст.1, 2, 22, 30, 33, 34, 36, 41-43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повно му обсязі.

Визнати право власності то вариства з обмеженою відпові дальністю «Фірма «Сокол» на будівлю готелю літ.А-2,3 загаль ною площею 631,2 м2, будівлю гараж у літ.Б-1,2, огорожу № 1-6, замощення літ.І, що розташовані по АДР ЕСА_1.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський суд Донецької області в апеляці йному порядку протягом десят и днів з дня прийняття рішенн я або в касаційному порядку п ротягом одного місяця з дня н абрання рішенням законної си ли.

Суддя