Рішення

від 27.09.2010 по справі 14/419-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2010 Справа № 14/419-ПН-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Бєлій Є.Ю., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Відкритог о акціонерного товариства "Х ерсонське обласне підприємс тво по племінній справі в тва ринництві", м. Херсон,

до відповідача-1: Херсонс ького обласного Фонду милосе рдя та здоров'я, м. Херсон,

до відповідача-2: Херсонс ької міської ради м. Херсона, м . Херсон,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача-2: Управління комунальної власності м. Хер сона,

про спонукання виконат и певні дії,

за участю представників ст орін:

позивача: на засідання с уду не прибув,

відповідача-1: на засідан ня суду не прибув,

відповідача-2: на засідан ня суду не прибув,

третьої особи: Копилова А.С., представник, дов. № 99 від 08.02. 10 р.

Позивач у позовній зая ві просить зобов'язати відпо відача усунути перешкоди в к ористуванні і розпорядженні позивачем нежилим приміщенн ям в будинку № АДРЕСА_1, що н алежить позивачу на праві вл асності. В обґрунтування поз овних вимог позивач посилаєт ься на договір дарування від 20.03.08 р., а також на положення ст. с т. 319, 386, 391 ЦК України.

Представник позивача, пов ідомленого про дату, час і міс це проведення засідання госп одарського суду належним чин ом, відповідно до ст. 64 Господа рського процесуального коде ксу України, не скористався с воїм правом на участь у виріш енні спору, про причини неявк и господарський суд не повід омив.

Представник відповідача-1, п овідомленого про дату, час і м ісце проведення засідання го сподарського суду належним ч ином, відповідно до ст. 64 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не скориставс я своїм правом на участь у ви рішенні спору, про причини не явки господарський суд не по відомив. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечу є, посилаючись на те, що власни ком приміщення першого повер ху будівлі по АДРЕСА_1 є те риторіальна громада міста Хе рсона в особі виконавчого ко мітету Херсонської міської р ади. ХОФМЗ є орендатором спір них приміщень з 1989 року. Між ХОФ МЗ та виконавчим комітетом Х ерсонської міської ради діют ь легітимні договори оренди частини приміщень першого по верху будинку по АДРЕСА_1 № 271-с від 01.04.2001 та № 767-с від 10.09.2003 року . В подальшому ці договори про довжувалися і ХОФМЗ є оренда тором приміщень загальною пл ощею 54,8 кв. м. На думку відповід ача-1, претензії позивача на пр аво власності є необґрунтова ними і такими що не базуються на правових документах. Заоч не рішення Суворовського рай онного суду м. Херсона про виз нання права власності на неж илі приміщення першого повер ху будинку № АДРЕСА_1 скас оване. Згідно з вказаним заоч ним рішенням суду право влас ності на приміщення були виз нані за гр. Тишкевич, яка в под альшому подарувала приміщен ня позивачу за справою. Щодо д іяльності посадових осіб ВАТ «Херсонське обласне підприє мство по племінній справі в тваринництві», пов'язаних з в ідчуженням приміщень першог о поверху, прокуратурою Суво ровського району порушено к римінальну справу.

24.09.10 р. відповідач-1 звернувся до суду з письмовим клопотан ням про зупинення провадженн я по справі до розгляду Апеля ційним судом Херсонської обл асті справи № 2-1727/08, а також про в ідкладення розгляду справи. Вказане клопотання відповід ача-1 залишене судом без задов олення у зв'язку з набранням р ішенням Суворовського район ного суду м. Херсона у вказані й справі законної сили та под анням на нього апеляційної с карги після закінчення строк у для апеляційного оскарженн я, і відсутністю доказів поно влення апеляційним судом про пущеного процесуального стр оку.

Представник відповідача-2, п овідомленого про дату, час і м ісце проведення засідання го сподарського суду належним ч ином, відповідно до ст. 64 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не скориставс я своїм правом на участь у вир ішенні спору, про причини нея вки господарський суд не пов ідомив. Відзив на позовну зая ву не представив.

Відповідно до положень ст. 7 5 ГПК України справа розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти п озову заперечував у зв'язку з відсутністю у позивача прав а власності на спірні приміщ ення. У відзиві на позовну зая ву проти позовних вимог запе речує, посилаючись на наступ ні обставини. Підставою набу ття права власності на нежил е приміщення розташоване в б удинку № АДРЕСА_1 позивач зазначає договір дарування в ід 20.03.2008, що укладений між ним та ОСОБА_1 Однак, рішенням Су воровського районного суду м . Херсона від 25.06.2010 по справі № 2-1727 /08 вказаний договір визнано не дійсним. Крім цього, позов ВАТ «Херсонське обласне підприє мство по племінній справі в т варинництві»про визнання пр ава власності на зазначене н ежиле приміщення залишено бе з розгляду. За таких підстав, н а думку третьої особи, право в ласності на спірні приміщенн я у позивача є не набутим. Ст. 1 Г ПК України встановлює, коло о сіб, які можуть звернуться до господарського суду та підс тави коли ці особи мають прав о звернутися до суду, а саме, з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож вжиття заходів, спрямов аних на запобігання правопор ушенням. Стосовно займання с пірних приміщень Херсонсько го обласного Фонду милосердя та здоров'я то останній корис тується ними на підставі дог оворів оренди комунального м айна від 01.04.2001 № 271-е та від 10.09.2003 № 767-с дія яких пролонгована в поря дку ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна».

Ухвалою у справі від 04.11.08 р. за лучено до участі у справі в як ості відповідача-2 Херсонськ у міську раду у зв'язку з чим р озгляд справи розпочато зано во. Тією ж ухвалою провадженн я по справі зупинено до розгл яду пов'язаної справи № 2-1727/08 Сув оровським районним судом м. Х ерсона. 20.08.10 р. відповідач-1 звер нувся з письмовим клопотання м, у якому просить вирішити сп ір по суті по справі № 14/419-ПН-08 та відмовити у позові у зв'язку з набранням законної сили ріш енням Суворовського районно го суду м. Херсона від 25 червня 2010 року по справі № 2-1727/08. Ухвалою у справі від 26.08.10 р. провадження по справі поновлено.

За згодою представника тре тьої особи судом оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення по справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявн і матеріали справи, господар ський суд

в с т а н о в и в :

У якості підстави набут тя права власності на спірні нежилі приміщення розташова не в будинку № АДРЕСА_1 поз ивач посилається на договір дарування від 20.03.2008, що укладени й між ним та ОСОБА_1

Разом з тим, рішенням Суворо вського районного суду м. Хер сона від 25.06.2010 по справі № 2-1727/08, яке на даний час набрало законно ї сили, вказаний договір визн ано недійсним.

Ухвалою Суворовського рай онного суду м. Херсона від 25.06.2010 р. у справі № 2-/10 залишено без ро згляду позов ОСОБА_1 до ВА Т "Херсонське обласне підпри ємство по племінній справі в тваринництві" про визнання п рава власності та зустрічний позов останнього до ОСОБА_ 1, Херсонської міської ради про визнання права власност і на спірні нежилі приміщенн я.

Позивачем, в порушення прип исів ст. 33 ГПК України не довед ено викладені у позовній зая ві обставини. Як наслідок, у по зивача не виникло право на по зов, у відповідності до припи сів ст. 1 ГПК України.

За вказаних обставин, позов ні вимоги не підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позов них вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну і резолютивну части ни рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України (вступн а, описова, мотивувальна і рез олютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального к одексу України "01" жовтня 2010 р.