Постанова

від 29.09.2010 по справі 8/46-10(41/87-09(21/159-08))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Справа № 8/46-10(41/87-09(21/159-08))

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенк о О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Пру днікова В.В.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець М.А., довіреність № 74 від 21.12.2009 року, представник;

від відповідача представн ик у судове засідання не з`яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного акціонер ного товариства “Юнікон”, м.Д ніпропетровськ на рішення господарського суду Дн іпропетровської області від 28.07.2010р. у справі № 8/46-1 0(41/87-09(21/159-08))

за позовом: приватного а кціонерного товариства “Юні кон”, м.Дніпропетровськ

до: відкритого акціонер ного товариства “АрселорМіт тал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

про стягнення 4 538, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство “Юнікон”, м.Дніпропе тровськ звернулося в господа рський суд Дніпропетровсько ї області з позовом до відкри того акціонерного товариств а “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.К ривий Ріг про стягнення 4 538, 98 гр н. вартості недостачі прокат у чорних металів за залізнич ною накладною № 45449263.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.09.2008 року по справі № 21/159-08 позов задоволений частково н а суму 3 058, 36 грн. з урахуванням н орми природної втрати та гра ничного розходження.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.11.2008 року вказан е рішення частково змінено: у вступній, мотивувальній і ре золютивній частині рішення н азву відповідача змінено на відкрите акціонерне товарис тво “АрселорМіттал Кривий Рі г”; в іншій частині рішення за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.02.2009 р оку вказані вище рішення та п останова скасовані у зв`язку з не наданням належної право вої оцінки всім доказам у спр аві в їх сукупності; справу № 2 1/159-08 направлено на новий розгл яд до господарського суду Дн іпропетровської області.

За результатами нового роз гляду справи господарським с удом Дніпропетровської обла сті прийнято рішення від 30.06.2009 р оку по справі № 41/87-09(21/159-08), яким поз овні вимоги задоволені частк ово у сумі 3 669, 26 грн. з урахуванн ям норми природної втрати та граничного розходження.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.09.2009 року по спр аві № 41/87-09(21/159-08) здійснено заміну позивача його правонаступни ком приватним акціонерним то вариством “Юнікон”, м.Дніпро петровськ, в решті рішення за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.01.2010 р оку наведені вище судові ріш ення по справі № 41/87-09(21/159-08) скасов ані; справу направлено на нов ий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті.

Так, колегія суддів Вищого г осподарського суду в своїй п останові зазначила, що суди п овинні надати оцінку відмітц і на накладній про прибуття в антажу без ознак втрати та до відці залізниці з урахування м п.31 Правил видачі вантажів, с т.34 Господарського процесуал ьного кодексу України. Також судова колегія зауважила, що у разі виявлення порушення п равил відвантаження, транспо ртування, прийоми (в тому числ і видачі залізницею), у разі як их неможливо встановити де т а з чиєї вини виникла недоста ча, вимоги однієї сторони про покладення відповідальност і на іншу сторону задоволенн ю не підлягають.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.07.2010 року по справі № 8/46-10(41/ 87-09(21/159-08)) (суддя Дубінін І.Ю.) в задо воленні позовних вимог відмо влено, оскільки при видачі за лізницею вантажу було допуще но порушення Правил видачі в антажів як самою залізницею, так і одержувачем вантажу (по зивачем), що робить неможливи м встановити де та з чиєї вини виникла недостача вантажу.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до су ду апеляційну скаргу, в якій п росив рішення скасувати, а по зовні вимоги задовольнити, п осилаючись на наступні обста вини.

Судом першої інстанції неп равильно застосовано ст.11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Суд не зазначив, яка норма з аконодавства передбачає під твердження відповідальност і відправника тільки відмітк ою станції. Згідно до п.31 Прави л видачі вантажів відмітка н е є обов`язковим реквізитом і проставляється лише на вимо гу одержувача. Наявність від мітки не є обов`язковою вимог ою Правил видачі вантажів і н іде не встановлено, що відміт ка це єдиний можливимй доказ відсутності ознак нестачі.

Суд неправильно застосова но ст..52 Статуту залізниць Укр аїни, оскільки сам факт видач і вантажу без перевірки кіль кості свідчить про відсутніс ть ознак нестачі на момент ви дачі.

Згідно двостороннього Акт у про встановлену розбіжніст ь в кількості № 346 від 07.12.2008 року у в`язка пачок не порушена, що пі дтверджує вину відповідача у виникненні недостачі.

Згідно до залізничної накл адної перевезення здійснюва лось під охороною залізниці, що також свідчить про схорон ність вантажу під час переве зення.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, предст авник у судове засідання не з `явився.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тнього у судовому засіданні представника позивача, обгов оривши доводи апеляційної ск арги та вивчивши матеріали с прави, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

08.04.2005 року між відкритим акці онерним товариством "Криворі зький гірничо - металургійни й комбінат "Криворіжсталь", пр авонаступником якого є відпо відач, та товариством з обмеж еною відповідальністю "Фірма "Юнікон ЛТД", правонаступнико м якого є позивач, було укладе но договір поставки № 257Н.

30.11.2005 року по залізничній нак ладній № 45449263 у вагоні № 64349038 на ад ресу позивача надійшов ванта ж прокату сталевого.

Вантаж був виданий органом транспорту одержувачу без п еревірки ваги, оскільки приб ув без ознак розкрадання та в трати.

05.12.2005 року комісією ТОВ фірми "Юнікон ЛТД" у складі старшого комірника ПБ ОСОБА_1, комі рника ПБ ОСОБА_2 та менедж ера ТОВ "Аксон" ОСОБА_3 було складено акт №340/Б, в якому зафі ксовано невідповідність мас и вантажу в кількості на 2,150 тон менше, ніж зазначено в залізн ичній накладній № 45449263.

Згідно цьому акту, прийманн я продукції було зупинено дл я виклику представника поста чальника, вантаж взято на від повідальне зберігання, про щ о в акті є відмітка і підпис ві дповідальної особи.

07.12.2005 року приймання продукці ї позивачем було поновлено т а складено акт № 346 у складі ком ісії представників позивача і відповідача, який 08.12.2005 року б ув затверджений заступником генерального директора ТОВ фірми "Юнікон", згідно з яким о дна з пачок вагою на бирці 4,250 т он (плавка № 241172) фактична вага 3, 640 тон (п. 21); визначення кількост і продукції (ваги нетто) прове дено шляхом підрахунку, зваж ування кожної пачки на вагах кранових електронних, тип ВК 1рк-10, зав.№ 0115056, межами зважувань від 0,200-10,000 тон. Зважування наван таженого вагону не виконувал ось, акт № 341 від 05.12.05 р. про зважув ання порожнього вагону додає ться (п.23.1).

За висновками комісії, вияв лено 17 пачок загальною вагою 6 5,970 тон, відсутня пачка з вагою 1,680 тон, розходження між залізн ичною накладною 2,150 тон в бік зм еншення, продукція мала вміс титися у вагоні, недостача мо гла утворитися внаслідок нед овкладення вантажовідправн иком продукції у вагон, або вн аслідок помилки вантажовідп равника при визначенні ваги продукції.

Представник відповідача з азначений акт підписав з пер еліком зауважень, а саме - що в антаж був прийнятий залізниц ею без зауважень, пачки ув' я зані відповідно ДСТУ 7566-94, вант аж зберігався залізницею, пр о що є відмітка залізничної д ороги; недостача могла виник нути під час його транспорту вання залізницею.

При цьому судовою колегією Вищого господарського суду України зазначено наступне.

“Згідно пунктів 12, 14 "Правил в идачі вантажів", затверджени х наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 року №644, зареєстровани х в Мінюсті України 24.11.2000 року № 862/5083 вантажі, що перевозяться в супроводі, а також вантажі, за вантажені відправником, і ті , що прибули в справних вагона х, контейнерах із непошкодже ними пломбами (ЗПП) відправни ка, а також без ознак недостач і, псування, пошкодження на ві дкритому рухомому складі або в критих та інших вагонах без пломб, якщо такі перевезення передбачені Правилами, вида ються без перевірки їх кільк ості й стану.

Доказом відсутності ознак нестачі у даному випадку є ві дмітка залізниці, здійснена в порядку, передбаченому пун ктом 31 вказаних Правил.

Приймаючи в якості доказу п рибуття вантажу по залізниці без ознак втрати довідку (а.с. 31, т.2) від 23.06.20009 року суди ні першо ї ні апеляційної інстанцій н е звернули уваги на те, що відм ітка про прибуття вантажу бе з ознак втрати та видачу його без перевірки, відповідно до частини 2 пункту 31 Правил вида чі вантажів, засвідчується п ідписом начальника станції а бо уповноваженого ним праців ника із зазначенням його пос ади.

Одержувач повинен пред'яви ти накладні для внесення в ни х цих відміток у день видачі в антажу або на протязі трьох д іб з моменту видачі вантажу.

Отже, для розгляду даного сп ору по суті суди повинні нада ти оцінку зазначеним доказам з урахуванням вимог статі 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, а з огляду на те, що в накладній №45449263 була зазначена кількість місць н еобхідно було дослідити доде ржання вимог статті 52 Статуту залізниць України.

При цьому, слід мати на уваз і, що у разі виявлення порушен ня правил відвантаження, тра нспортування, прийомки (в том у числі видачі залізницею), у р азі яких неможливо встановит и де та з чиєї вини виникла нед остача, вимоги однієї сторон и про покладення відповідаль ності на іншу сторону задово ленню не підлягають”.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 908 Цивільного кодексу Украї ни перевезення вантажу, паса жирів, багажу, пошти здійснює ться за договором перевезенн я.

Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що за договором переве зення вантажу, одна сторона (п еревізник) зобов'язується до ставити довірений їй другою стороною (відправником) вант аж до пункту призначення та в идати його особі, яка має прав о на одержання вантажу (одерж увачеві), а відправник зобов'я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.

Договір перевезення ванта жу укладається у письмовій ф ормі.

Згідно зі статтею 920 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язань, що випли вають із договору перевезенн я, сторони несуть відповідал ьність, встановлену за домов леністю сторін, якщо інше не в становлено цим Кодексом, інш ими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1, 2 статті 924 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що перевізник відповід ає за збереження вантажу, баг ажу, пошти з моменту прийнятт я їх до перевезення та до вида чі одержувачу, якщо не доведе , що втрата, недостача, псуванн я або пошкодження вантажу, ба гажу, пошти сталося внаслідо к обставин, яким перевізник н е міг запобігти та усунення я ких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за в трату, недостачу, псування аб о пошкодження прийнятих до п еревезення вантажів у розмір і фактичної шкоди, якщо не дов еде, що втрата, недостача, псув ання або пошкодження вантажу , багажу, пошти сталося не з йо го вини.

Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 06.04.1998 року № 457 Статут залізниць України (д алі Статут) визначає обов'язк и, права і відповідальність з алізниць, а також підприємст в, організацій, установ і гром адян, які користуються заліз ничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановле но, що накладна - основний пере візний документ встановлено ї форми, оформлений відповід но до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправ ником разом з вантажем. Накла дна є обов'язковою двосторон ньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка у кладається між відправником та залізницею на користь тре тьої сторони-одержувача.

Відповідно до статті 111 Стат уту залізниця звільняється в ід відповідальності за втрат у, недостачу, псування або пош кодження вантажу, коли ванта ж прибув у непошкодженому ві дкритому рухомому складі, за вантаженому засобами відпра вника, якщо немає ознак втрат и, псування або пошкодження в антажу під час перевезення.

Пунктом 1 Інструкції П-6 вста новлено, що ця Інструкція зас тосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічним и умовами, Основними та Особл ивими умовами поставки або і ншими обов`язковими правилам и не встановлений інший поря док прийоми продукції виробн ичо-технічного призначення т а товарів народного споживан ня.

Пунктом 3 Інструкції П-6 пере дбачено, що підприємство - о держувач зобов`язано забезпе чити прийомку продукції за к ількістю у точній відповідно сті із стандартами, технічни ми умовами, Основними та Особ ливими умовами поставки, ціє ю Інструкцією, іншими обов`яз ковими правилами та договоро м.

В пункті 4 Інструкції П-6 зазн ачено, що під час приймання ва нтажу від органів транспорту вантажоодержувач зобов`язан ий перевірити згідно з діючи ми на транспорті правилами п еревезень, чи забезпечена сх оронність вантажу під час пе ревезення. У разі видачі ва нтажу без перевірки кількост і місць або маси одержувач у п орядку, встановленому правил ами оформлення видачі вантаж у зобов`язаний вимагати від органів транспорту зроб ити відповідну відмітку на т ранспортному документі.

Згідно з ч.3 ст..52 Статуту зал ізниць України у решті випад ків вантажі, завантажені від правником, і ті, що прибули у с правних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами відправника, а також без озна к недостачі, псування, пошкод ження на відкритому рухомому складі або у критих та інших в агонах без пломб, якщо такі пе ревезення передбачені Прави лами, видаються без перевірк и їх кількості і стану.

Пунктами 12, 14 Правил видачі в антажів (в редакції на 05.12.2005 рок у) встановлено, що у решті випа дків вантажі, завантажені ві дправником, і ті, що прибули в справних вагонах, контейнера х із непошкодженими пломбами (ЗПП) відправника, а також без ознак недостачі, псування, по шкодження на відкритому рухо мому складі або в критих та ін ших вагонах без пломб, якщо та кі перевезення передбачені П равилами, видаються без пере вірки їх кількості й стану. Ва нтажі, що перевозяться в супр оводі провідників відправни ків або одержувачів, а також в антажі, маса яких визначена р озрахунками, обміром або умо вно, видаються без перевірки кількості місць, стану й маси вантажу.

Пунктом 31 Правил видачі ван тажів передбачено, що при вид ачі вантажу без перевірки ст анція на вимогу одержувача з обов'язана зробити в накладн ій відмітку про видачу ванта жу. Вказані відмітки засвідч уються підписом начальника с танції або уповноваженого ни м працівника із зазначенням його посади. Одержувач пов инен пред'явити накладні для внесення в них цих відміток у день видачі вантажу або на пр отязі трьох діб з моменту вид ачі вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, в графі 6 накладної № 454 49263 відмітка про видачу вантаж у не засвідчена підписом нач альника станції або уповнова женого ним працівника із заз наченням його посади.

Позивачем не надано доказі в звернення до залізниці з ви могою про засвідчення вказан ої відмітки в установленому законом порядку.

Згідно до ч.2 ст.34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Враховуючи наведене, надан а залізницею довідка, що вант аж по спірній накладній приб ув у непошкодженому вагоні б ез слідів втрат і пошкоджень , вантаж видано 05.12.2005 року згідн о ст..52 Статуту залізниць Укра їни без перевірки, підписана ДС станції Балівка Придніпр овської залізниці ОСОБА_4 (а.с.31 т.2), не є належним доказом відсутності ознак нестачі п ід час перевезення.

З огляду на викладене та оск ільки залізницею порушений п орядок засвідчення обставин , які є належним доказом відсу тності ознак недостачі під ч ас перевезення, а, отже, не вик лючена можливість виникненн я недостачі під час перевезе ння, доводи скаржника про те, щ о відмітка не є обов`язковим р еквізитом і проставляється л ише на вимогу одержувача; ная вність відмітки не є обов`язк овою вимогою Правил видачі в антажів і ніде не встановлен о, що відмітка це єдиний можли вий доказ відсутності ознак нестачі; до уваги судовою кол егією не приймаються.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції неправи льно застосував ст..52 Статуту залізниць України, оскільки сам факт видачі вантажу без п еревірки кількості свідчить про відсутність ознак неста чі на момент видачі, не можуть бути прийняті до уваги, оскіл ьки про відсутність ознак не стачі під час перевезення св ідчить відмітка залізниці в графі 6 накладної про видачу в антажу без перевірки, засвід чена в порядку п.31 Правил вида чі вантажів.

Згідно до п.4 листа Вищого го сподарського суду України ві д 02.02.2010 року № 01-08/71 “Про деякі пита ння практики застосування у вирішенні спорів законодавс тва про відповідальність за порушення у галузі залізничн ого транспорту (за матеріала ми узагальнення судової прак тики у справах, розглянутих г осподарськими судами Україн и)” Про видачу вантажу, який пр ибув на станцію призначення у справному вагоні без ознак втрати та виданий без переві рки залізницею в порядку ста тті 52 Статуту, станція на вимо гу одержувача зобов'язана зр обити в накладній відповідну відмітку, зміст якої визначе но пунктом 31 Правил видачі ван тажів. Вказані відмітки засв ідчуються підписом начальни ка станції або уповноваженог о ним працівника із зазначен ням його посади. Одержувач по винен пред'явити накладні дл я внесення цих відміток у ден ь видачі вантажу або протяго м трьох діб з моменту видачі в антажу.

Оскільки залізниця видає в антаж одержувачеві без перев ірки та складання комерційно го акта, вантажоодержувач ма є приймати продукцію в поряд ку, встановленому Інструкціє ю про порядок приймання прод укції виробничо-технічного п ризначення і товарів народно го споживання за кількістю, з атвердженою постановою Держ арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 N П-6, пунктом 4 якої п ередбачено, що під час прийма ння вантажу від органів тран спорту вантажоодержувач зоб ов'язаний перевірити згідно з діючими на транспорті прав илами перевезень, чи забезпе чена схоронність вантажу під час перевезення. У разі видач і вантажу без перевірки кіль кості місць або маси одержув ач у порядку, встановленому п равилами оформлення видачі в антажу, зобов'язаний вимагат и від органів транспорту зро бити відповідну відмітку на транспортному документі.

Відсутність такої відмітк и на транспортному документі є порушенням порядку прийма ння продукції, встановленого Інструкцією П-6.

За відсутності такої відмі тки на накладній та акта, офор мленого відповідно до Інстру кції П-6, немає підстав для пок ладення відповідальності за недостачу вантажу на вантаж овідправника, продавця або п остачальника, оскільки не ви ключається виникнення недос тачі вантажу під час перевез ення з вини перевізника або з вини одержувача.

Надані позивачем акти від 05 .12.2008 року та 07.12.2008 року не можуть в важатися належними доказами недостачі з вини відповідач а, оскільки не відповідають в имогам Інструкції П-6, а саме: я к вбачається з акту № 340/Б від за лізниці вантаж прийнятий о 12г од. 30хв., приймання розпочато о 12год. 40хв., тобто не зазначено я к охоронювався вантаж з моме нту видачі залізницею та до п очатку приймання вантажу оде ржувачем. Вказаний акт не міс тить відомостей в якому стан і прибув вантаж (були чи ні озн аки доступу до вантажу при пе ревезенні). Також вказані від омості не містяться і у акті № 346 від 07.12.2008 року.

З огляду викладене вище і те , що залізницею порушено поря док засвідчення обставин, що є належним доказом відсутно сті ознак недостачі під час п еревезення, а позивачем пору шений порядок приймання прод укції, встановлений п.4 Інстру кції П-6 щодо обов`язку одержув ача у порядку, встановленому правилами оформлення видачі вантажу, вимагати від органі в транспорту зробити відпові дну відмітку на транспортном у документі, судова колегія в важає, що немає підстав для по кладення відповідальності з а недостачу вантажу на ванта жовідправника, продавця або постачальника, оскільки не в иключається виникнення недо стачі вантажу під час переве зення з вини перевізника або з вини одержувача.

Враховуючи наведене, довод и скаржника про те, що згідно д востороннього Акту про встан овлену розбіжність в кількос ті № 346 від 07.12.2008 року ув`язка пачо к не порушена, що підтверджує вину відповідача у виникнен ні недостачі, та про те, що згі дно до залізничної накладної перевезення здійснювалось п ід охороною залізниці, що так ож свідчить про схоронність вантажу під час перевезення, не можуть бути прийняті до ув аги судовою колегією.

Підстави для скасування рі шення, які передбачені статт ею 104 Господарського процесуа льного кодексу України, відс утні.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та , керуючись статтями 49, 101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прив атного акціонерного товарис тва “Юнікон”, м.Дніпропетров ськ - залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 28.07.2010 року по справі № 8/46-10(41/ 87-09(21/159-08)) - залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Л исенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя В.В.Прудніков

Повний текст постанови під писаний 30.09.2010 року.