Ухвала

від 30.10.2023 по справі 320/39173/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

30 жовтня 2023 року місто Київ 320/39173/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позовної заяви в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю СУРІАНА до проДепартаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київблагоустрій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправними дій, скасування пункту 32 Доручення від 18.10.2023, скасування приписів від 28.09.2023 №2326711 та від 03.10.2023 №2326757, ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СУРІАНА з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київблагоустрій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання (пункт 32) доручення Комунальному підприємству Київблагоустрій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів шляхом демонтажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю СУРІАНА приміщення за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1;

- cкасувати пункт 32 Доручення Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.10.2023;

- скасувати припис Комунального підприємства Київблагоустрій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.09.2023 №2326711;

- скасувати припис Комунального підприємства Київблагоустрій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2023 №2326757.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СУРІАНА залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, позивачем 27.10.2023 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству Київблагоустрій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу приміщень №6-9, №14, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1 до ухвалення рішення у справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено про те, що демонтаж групи приміщень №6-9, №14, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, може суттєво ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майну Товариства, що порушує право позивача на мирне володіння своїм майном, визначене положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про забезпечення позову подано представником позивача - Озеровою М.С., однак вказана заява не підписана особою, яка її подала.

Частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд зазначає, що підпис це обов`язковий реквізит документа, що надає йому юридичної сили. Посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень. Такий реквізит як "підпис" має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що волевиявлення особи щодо підписання заяви про забезпечення позову не підтверджено у встановлений законом спосіб.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Аналогічна процесуальна дія (повернення заяви) застосовується і щодо не підписаної заяви з процесуальних питань, позаяк відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (у тому числі власноручний підпис), а частина друга цієї статті визначає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки судом встановлено невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про повернення такої заяви позивачу без розгляду разом із усіма додатками, як таку, що не містить власноручного підпису заявника.

Керуючись статтями 150, 154, 171, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІАНА" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Марина Білоноженко