Ухвала
від 30.10.2023 по справі 440/15887/23
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/15887/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000070/2 від 25.04.2023.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" є визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000070/2 від 25.04.2023, яким розраховану декларантом митну вартість товару 496 688,5700 дол. США за курсом валюти 36,5686 грн. на 1 дол. США, що становить 18 163 205,7000 грн., скориговано за 6 резервним методом до 710102,90 дол. США, що за тим самим курсом становить 25 967 468, 9089 грн., внаслідок цього різниця між сумою платежу, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом, за податком на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, (028) складає 1 560 852,64 грн. = ((25 967468,9089 грн.*20%)-(18 163 205,700 * 20% грн.)).

Вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000070/2 від 25.04.2023, має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 25.04.2023 №UA806020/2023/000070/2 є зміна майнового стану позивача.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 2684 гривні.

Зважаючи на викладене вище, за подання даної позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 18 730,23 грн. (1 560 852,64 грн.*1,5%*0,8).

Проте, до позовної заяви позивачем додано копію платіжної інструкції №19488 від 24.10.2023 про сплату судового збору в сумі 2147,20 грн.

Позивачем не надано до суду документа про сплату судового збору в розмірі 16 583,03 грн. (18730,23 грн. - 2147,20 грн.) за подання позову або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 16 583,03 грн. за реквізитами : 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, рахунок отримувача: UA 078999980313191206084016719, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.І. Клочко

Дата ухвалення рішення30.10.2023
Оприлюднено01.11.2023
Номер документу114518768
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару

Судовий реєстр по справі —440/15887/23

Ухвала від 26.03.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 15.03.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 15.03.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 04.03.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 07.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 01.02.2024

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

Рішення від 04.01.2024

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

Ухвала від 29.11.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

Ухвала від 06.11.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

Ухвала від 30.10.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні