Постанова

від 04.10.2023 по справі 369/12994/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року

справа № 369/12994/22

провадження № 22-ц/824/3949/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Дьоміній К.М.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом»

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» - Морозика Дмитра Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Янченко А.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року ТОВ«УК «Управління комфортом» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «УК «Управління комфортом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «УК «Управління комфортом» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги мотивовано тим, що посилання суду щодо ненадання заявником копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані послуги є необґрунтованим. Вказує, що заявником долучено копію Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який підписаний заявником та уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку. Вказаний договір є єдиним та обов`язковим для всіх співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі і для боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від ТОВ «УК «Управління комфортом» надійшла заява про розгляд справи без участі представника апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив із того, що до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Однак погодитись із таким висновком суду не можна.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаютьсякопія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Пунктом 1 ст. 11 закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі провизначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

При зверненні до суду надано копію Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № П22/27/Г5В6В7 від 31.05.2021, який був підписаний Заявником та уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.21-23).

Вказаний договір є єдиним та обов`язковим для всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Суд першої інстанції не врахував, що положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено особливий порядок укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та дійшов помилково висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Оскільки заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності (ст. 162 ЦПК України) у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо розгляду такої заяви, відтак справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду від 19 грудня 2022 рокувирішена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» - Морозика Дмитра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для проводження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді