Постанова

від 05.05.2010 по справі 2а-2956/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

  05.05.2010                                                                                                                                                                                                                                                                   < копія > 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р.  

Справа № 2а-2956/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Потолової Г. В. < Текст > 

при секретарі

Івановій І.О.

за участю:

< найм. Пр. > 

< ПІБ Пр. > 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль» про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська ОДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про примусове стягнення активів TOB «Консоль» в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 5575грн. 20коп.

Правовою підставою стягнення податкового боргу позивач вважає пп.3.1.1. ч.З.І ст.З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач не з‘явився у судове засідання, повістка про дату, час та місце його проведення направлена вчасно, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. В матеріалах справи наявний конверт-повернення з адреси Відповідача (а.с.27), з якого вбачається, що адреса у позовній заяві співпадає з адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.33-34). Таким чином, Відповідач вважається належним чином повідомлений відповідно до ст.35 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО №533234, TOB «Консоль» (далі - відповідач) зареєстроване 30.06.2004 р. Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відповідач перебуває за адресою: 53208, м.Нікополь, вул.Кооперативна, буд.5.

Відповідно до Свідоцтва №03381378 від 05.09.2005р. TOB «Консоль» зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Отже, Відповідач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Згідно рішення №31 від 02.03.2009р. про розстрочення податкового зобов'язання, прийнятого заступником начальника Нікопольської ОДПІ, відповідачу надано рострочення сплати податкового боргу з 02.03.2009р. до 10.12.2009р.

02.03.2009р. між Нікопольською ОДПІ та відповідачем укладено договір №36 про розстрочення податкових зобов'язань під проценти терміном з 02.03.2009р. по 10.12.2009р., згідно з яким розстрочені суми податкових зобов'язань у розмірі 1467грн. 44коп. сплачуються щомісячно до 10 числа.

У відповідача залишилася несплаченою сума податкового зобов'язання у розмірі 5204грн. 67коп., яка відобразилася в особовому рахунку платника податків податковим боргом. Також, за невиконання договору про розстрочення податкових зобов'язань, відповідачу була нарахована пеня на суму 370грн. 53коп.

15.07.2009р. відповідачу була виставлена перша податкова вимога №1/36730981 на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 1571грн. 64коп. (1467грн. 43коп. - основний платіж, 104грн. 21коп. - пеня).

Зазначену податкову вимогу отримано посадовою особою відповідача, що підтверджується особистим підписом на корінці першої податкової вимоги.

В десятиденний термін з моменту отримання першої податкової вимоги №1/36730981 TOB «Консоль» не зверталося з відповідною скаргою до Нікопольської ОДШ або до суду з позовом про скасування податкової вимоги та не сплатило узгоджену суму податкових зобов'язань.

20.08.2009р. відповідачу була виставлена друга податкова вимога №2/43235727 на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 3121грн. 34коп. (2934грн. 87коп. - основний платіж, 186грн. 47коп. - пеня).

Таким чином, на момент звернення до суду загальна сума узгодженого податкового боргу TOB «Консоль» склала 5575грн. 20коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні норми діючого законодавства України.

Відповідно до ст.9 Закону України від 25.06.1991 р. № 1251-XII «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181-ІП) розстроченням податкових зобов'язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно з п.16.4 ст.16 цього Закону.

Платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов'язання.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181-ІП вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з вимогами Закону України № 2181-ІП Нікопольською ОДШ на адресу відповідача були виставлені перша і друга податкові вимоги, але податковий борг відповідачем у добровільному порядку сплачений не був.

Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов'язань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу -передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п.1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.П ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

На час розгляду справи загальний податковий борг з податку на додану вартість складає суму у розмірі 5575грн. 20коп., яка у добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню за рахунок активів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

 Керуючись  ст.ст.94, 158-163, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль» про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути в примусовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль» (код ЄДРПОУ 32930523) активи в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на користь держави (р/р 3521900500116, одержувач УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26462755, МФО 805012) у розмірі 5575грн. 20коп. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 20коп.).  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05.05.2010 р.

Суддя                      < (підпис) > 

< Список >

< Список >

< Список >

Г. В. Потолова

< суддя учасник колегії > 

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >