Рішення

від 06.11.2007 по справі 46/409-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/409-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 46/409-07

вх. № 11324/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В. 

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць А.М., представник, дов. № 283 від 16.08.2007 р.  відповідача - не з*явився 3-ї особи - 1. Матюхін І.І., представник, дов. від 20.03.2007 р.

2. Пікула С.П., представник, дов. б/н від 18.06.2007 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інвестор-Нафтогаз", м. Харків  

до  ТОВ "Олвіс - Інженерінг", м. Харків 3-я особа - 1. Дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Сервіс", м. Харків

2. Дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Буд"

про відшкодування збитків в розмірі 130960,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз" про стягнення з відповідача - Товариства  з обмеженою відповідальністю "Олвіс-Інжиніринг", 130960,54 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не з*явився. 06 листопада 2007 року надав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв*язку з неможливістю присутності повноважного представника у судовому засідання через його знаходження в Євпаторійському міському суді АР Крим. Також, відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено що ТОВ "Олвіс-Інжиніринг" не є належним відповідачем у справі, оскільки відсутні причинні зв*язки між діями відповідача по виконанню технічного обслуговуванню обладнання позивача та наслідками, які настали.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відхиляє його як безпідставне.

Представник  Дочірнього підприємства "Інвестор Еліт  Сервіс" (третьої особи) у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні зазначив, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Представник Дочірнього підприємства "Інвестор Еліт Буд" (третьої особи) у судовому засіданні та у наданому письмовому відзиві зазначив, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно з умовами договору №16 від 01 жовтня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз" (позивачем у справі) та Дочірнім підприємством "Інвестор Еліт Сервіс" (третьою особою у справі), третя особа надає послуги позивачу з утримання нежитлового приміщення, площею 358,48 кв.м. у будинку № 4 по провулку Театральному, у м. Харкові, в тому числі обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

22 та 25 лютого 2007 року в результаті пошкодження теплообмінника системи проточної вентиляції (калорифер канальний КВН 50-25-3 (4), який є складовою частиною внутрішньо-будинкових мереж, було затоплено офісне приміщення позивача, внаслідок чого було пошкоджено майно власника - позивача, про що було складено 22 та 26 лютого 2007 року відповідні акти з участю всіх зацікавлених осіб, а також був демонтований водяний теплообмінник, для його обстеження, та встановлення причин виходу його з ладу.

28 березня 2007 року позивачем було направлено Дочірньому підприємству "Інвестор Еліт Сервіс"  (третій особі у справі) претензію про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 140008 гривень, у зв'язку з заподіяною шкодою при наданні послуг. Але в подальшому стало відомо, що шкода, заподіяна відповідачу виявилася меншою.

У відповіді на претензію Дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Сервіс" (третя особа у справі) повідомила позивача, що з метою виконання своїх обов'язків перед позивачем, вона уклала договір № 1-ИЗС/10 від 01 жовтня 2006 року, з Товариством  з обмеженою відповідальністю "Олвіс-Інжиніринг" (відповідачем у справі), відповідно до якого, Замовник (третя особа у справі) доручає, а Виконавець (відповідач у справі) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішніх інженерних систем (обладнання), яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, яке вказане в додатку № 3к до договору, в тому числі і калорифери КВН 50-25-4. Крім того, третя особа зазначила, що вказане обладнання було встановлено відповідачем ще в період будівництва нежитлового будинку на підставі договору підряду №2И/03 від 15.03.05, укладенорго між відповідачем та забудовником будівлі - ТОВ «Інвестор Еліт Буд», від якого третя особа прийняла будівлю та обладнання на обслуговування. Свої пояснення третя особа підтвердила наданими документами, доданими до відповіді на претензію.

Дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Сервіс" також надало висновок спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса № 4355 від 31 травня 2007 року (який міститься в матеріалах справи), згідно з яким, розриви на трубопроводі представленого теплообмінника виникли внаслідок дії навантаження, діючого на його стінки в напрямку зсередини назовні (внаслідок впливу внутрішнього тиску теплоносія) та перевищуючої по своїй величині міцність матеріалу трубопроводу. В якості факторів, які сприяли руйнуванню (розриву) трубопроводу є послаблення міцностностних якостей трубопроводу теплообмінника в результаті термічного впливу (пайки) і суттєві зміни (зменшення) товщини стінок трубопроводу в результаті його згинання в процесі виготовлення», тобто відповідачем допущені конструктивні і технологічні недоліки надання послуг, що підтверджує вину відповідача в неналежному виконанні умов договору №1-ИЗС/10 від 01 жовтня 2006 року, що спричинило шкоду власнику майна.

Відповідно до звіту Українсько-Російської товарної біржі від 25.07.07 про оцінку вартості шкоди, заподіяної майну ТОВ «Інвестор-Нафтогаз», яке розташовано в м. Харкові, пров. Театральний, 4, вартість збитків від затоплювання офісних приміщень та майна, що є власністю ТОВ «Інвестор-Нафтогаз» в результаті прориву опалювальної системи, складає 112600 грн. без урахування ПДВ.

Позивач просить суд стягнути з відповідача фактично понесені позивачем збитки в розмірі 130960,54 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) зазначені в статті 1209 Цивільного кодексу України - продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 статті 1210 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Таким чином, вказаними вище обставинами підтверджуються недоліки послуг відповідача, недоліки товару поставленого відповідачем, причинний зв'язок між діями відповідача (недоліки послуг і недоліки товару-теплообмінник) та наслідками (пошкодження майна), які наступили внаслідок цього.

Суд, давши оцінку доказам наданим позивачем в обґрунтування позову, вважає обгрунтованими, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування відповідачем 112600,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача 18360,54 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, понесених позивачем, у зв*язку з затопленням офісного приміщення та пошкодженням майна в результаті пошкодження теплообмінника системи проточної вентиляції, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не надано суду достатньо обгрунтованого розрахунку цих витрат.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 1126,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіс-Інжиніринг" (юридична адреса: 61103, м. Харків, пр. Леніна, 66, кв. 90;  поштова адреса: 61023, м. Харків, вул. Весніна, 7, п/р 26007244960011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 33411928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз" (поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, п/р 26001011314829 в АКБ "Базис", МФО 351760, код 31061346) 112600,00 грн. збитків, 1126,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 12 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.