Постанова

від 09.11.2007 по справі 10/225-4346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/225-4346

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"09" листопада 2007 р.Справа № 10/225-4346

 10 годин 20 хвилин

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області у складі

 судді Півторака М.Є.             

при секретарі судового засідання  Клим Т.П.

Розглянув справу

за позовом: Прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач, вул. Майдан Волі, 1

До відповідача: Приватного агропромислового підприємства “Золотий Потік“, смт. Золотий Потік, вул. Д. Галицького, 10   Бучацького району Тернопільської області

          За участю представників:

позивача: Гладиш А.С. –завідувача юридичного сектору Бучацької МДПІ, довіреність № 5035 від 28.12.2006р.

відповідача: не прибув.

прокуратури: Тиховліс- прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах та прокуратури області, посвідчення №2.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно  ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

          Суть справи:

          Прокурор Бучацького району в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач, вул. Майдан волі, 1 до приватного агропромислового підприємства “Золотий Потік“, смт. Золотий Потік, Бучацького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30811786 про стягнення податкового боргу в сумі 13 322,53  грн.

В судовому засіданні та в позовній заяві № 1770 від 28.09.2007р. прокурор на підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", у строки визначені законодавством податкові зобов'язання не виконувалися, що призвело до виникнення заборгованості.

На розгляд справи 09.11.2007 року представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Представник позивача та прокурор  в судових засіданнях підтримали заявлені вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представника позивача, висновок прокурора, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд  встановив:  

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні прокурорського  нагляду  за  додержанням  і застосуванням  законів  прокурор має право звертатись  до  суду  з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також, підприємств та інших юридичних  осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідач по справі: Приватне агропромислове підприємство “Золотий Потік“ є юридичною особою, місцезнаходження якого смт. Золотий Потік, вул. Данила Галицького, 24 Бучацького району Тернопільської області, зареєстроване у встановленому законом порядку  і включене до ЄДРПОУ, що підтверджується Довідкою статуправління № 22-259, ідентифікаційний код 30811786, а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожна особа зобов'язана сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У поданому до суду позові ДПІ у Бучацькому районі зазначає, що борг ПАП “Золотий Потік“ становить 14 275,53 грн., в тому числі 498,64 грн. пені, зокрема: ПДВ –337,03 грн. ( пеня –0,63 грн. ); фіксований сільськогосподарський податок –13 769,01 грн. (498,01 грн. пені ); збір за забруднення навколишнього природного середовища –169,49 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є  площа сільськогосподарських угідь, переданих сільськогосподарському товаровиробнику у власність або наданих йому у користування, в тому числі на умовах оренди.

Згідно ст.5 вищезазначеного Закону, платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського податку на поточний рік у порядку і розмірах, передбачених цим законом, і подають розрахунок органу державної податкової служби за місцем знаходження об'єкта оподаткування до першого лютого поточного року.

Органи державної податкової служби, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990р. (із наступними змінами та доповненнями), здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно підпункту 2.1.4, 2.3.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-НІ контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону № 2181 та п. 11 ст. 10, п. 8 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби надано право звертатись до суду з позовами про примусове стягнення з платника податкового боргу.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 -III (далі - Закон №2181).

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181).

Проте відповідач в порушення норм Закону № 2181-III несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості (ст. 16 Закону №2181).

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу приватного агропромислового підприємства “Золотий Потік“, смт. Золотий Потік направлялись податкові вимоги: №1/34 від 08.10.2001р.; №2/132 від 21.11.2001р

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У зв'язку з несплатою у визначені строки сум податкового зобов'язання по фіксованому сільськогосподарському податку, на підставі ст. 16 Закону № 2181-III, податковим органом правомірно нараховано пеню, що підтверджується розрахунком нарахування пені та довідкою Бучацької МДПІ №4469 від 26.09.2007р.

А згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи  платника  податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.

          У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт несплати відповідачем податкового боргу, відповідач на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду доказів добровільного погашення заборгованості, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з Приватного агропромислового підприємства “Золотий Потік“, смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області 13 322,53 грн.  обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 7, 86, 89, 94 - 98, 156, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про систему оподаткування”, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства “Золотий Потік“, смт. Золотий Потік, вул. Д. Галицького, 10 Бучацького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30811786 в користь:

державного бюджету 336,40 грн. податку на додану вартість та 0,63 грн. пені, які перерахувати на р/р 31113029700076 в УДК у тернопільській області, МФО 838012;

місцевого бюджету Золотопотіцької  селищної ради, на р/р  31417530700078 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012 –12318 грн. фіксованого сільськогосподарського податку та 498,01 грн. пені.;

місцевого бюджету Золотопотіцької  селищної ради, на р/р  33110329700078 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012 –169,49 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища.

3. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі  до адміністративного суду апеляційної інстанції, та протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

4. Постанова складена в повному обсязі 09 листопада 2007 року .

Суддя                                                                                                    М.Є. Півторак