Рішення

від 24.10.2023 по справі 904/4474/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4474/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Мосендз Д.Р.

за позовом Антимонопольний комітет України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СПРАВЖНІ ФАРБИ"

про стягнення 702 грн.

Представники:

від позивача Солодухін М.В.

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні фарби" пені 702 грн. та судових витрат у справі.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольним комітетом України 23.08.2018р. прийнято рішення №415-р. За текстом рішення Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 126-26.13/27-18 про порушення ТОВ «Справжні фарби» законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попередніми висновками у справі від 29.05.2018 № 126-26.13/27-18/190-спр встановив, що Державний уповноважений Комітету у зв`язку з проведенням дослідження ринків роздрібної торгівлі будівельно-господарськими товарами широкого асортименту у спеціалізованих магазинах та оптової реалізації будівельно-господарських товарів направив Відповідачеві вимогу від 27.03.2017 № 126-21.1/03-3374, в якій пропонувалося у 30-денний строк з дня отримання Вимоги надіслати Комітету визначену у Вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів. Одночасно у Вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Комітету визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону. Відповідач був поінформований про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0303506446158 Вимогу отримано уповноваженим представником Відповідача 04.04.2017. Вимогу було вручено під розпис особі, уповноваженій на одержання пошти Відповідача, Масловій О.М., що підтверджується копіями книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф. 8 та довіреності Відповідача від 04.01.2017 № 04/01/17 на отримання листів Масловою О.М. Останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 04.05.2017. ) У встановлений державним уповноваженим Комітету у Вимозі строк ТОВ «Справжні фарби» не надало інформації Комітету. Клопотання щодо продовження терміну надання інформації на Вимогу від Відповідача не надходило. Неподання інформації, що запитувалась у Вимозі, у встановлений державним уповноваженим Комітету строк призвело до затягування проведення Комітетом дослідження ринків роздрібної торгівлі будівельно-господарськими товарами широкого асортименту у спеціалізованих магазинах та оптової реалізації будівельногосподарських товарів. Враховуючи необхідність отримання інформації від Відповідача, державним уповноваженим Комітету повторно направлено Вимогу листом від 18.08.2017 № 126-21.1/03-8970 Відповідачу та запропоновано надати пояснення стосовно неподання ним інформації на Вимогу у встановлений державним уповноваженим строк. Відповідач не надав відповіді на Вимогу у строк, встановлений державним уповноваженим Комітету для надання інформації. Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Комітету у встановлені органом Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Дії ТОВ «Справжні фарби» з неподання Комітету інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 27.03.2017 № 126-21.1/03-3374 у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішенням Антимонопольного комітету України №415-р від 23.08.2018р. визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» (юридична адреса: 49068, м. Дніпро, вул. Гвардійська, буд. 20, ідентифікаційний код 32513664) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 27.03.2017 № 126-21.1/03-3374 у встановлений ним строк. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Справжні фарби» штраф у розмірі 13 600 грн.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення № 415-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 31.08.2018 № 126-21.1/03-11228 та отримана Відповідачем 12.09.2018, що підтверджується листом АК "Укрпошта" від 01.10.2018 № ЗЗ-С-32970. Строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 415-р, закінчився 12.11.2018. Відповідач Рішення № 415-р у судовому порядку не оскаржував.

Відповідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

На підтвердження сплати штрафу, накладеного Рішенням № 415-р, до Комітету надійшли копії платіжних доручень: від 12.11.2018 № 855 про сплату штрафу у розмірі 10 000 гр., від 26.11.2018 № 863 про сплату штрафу у розмірі 3 600 гр.

Встановлено, що частина штрафу, накладеного Рішенням № 415-р, сплачена Відповідачем платіжним дорученням від 26.11.2018 № 863 до державного бюджету після закінчення двомісячного строку, а саме 26.11.2018р.

Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені, за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 415-р, та надіслав Відповідачу претензію від 29.05.2023 № 300-20.3/02-3494 про необхідність сплатити пеню.

На час прийняття рішення у справі відсутні докази, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 415-р.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Пеня має нараховуватися не на всю суму накладеного штрафу, а лише на ту суму, яку не було своєчасно сплачено.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні фарби" (вул. Гвардійська, буд. 20, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 32513664) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП),номеррахунку(IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) пеню 702 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні фарби" (вул. Гвардійська, буд. 20, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 32513664) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір в сумі 2147 грн. 20 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 30.10.2023

Суддя Г.В. Манько