Ухвала

від 30.10.2023 по справі 911/414/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/414/23 (911/2975/23)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» Головка Олексія Ігоровича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315»

про визнання правочину недійсним

у межах справи №911/414/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд. 115; ідентифікаційний код 30048570)

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/414/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі ТОВ «Агрозахист Донбас», боржник) на стадії судової процедури розпорядження майном боржника, яку на підставі ухвали суду від 11.09.2023 здійснює арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович (свідоцтво №121 від 19.02.2013; далі розпорядний майна, позивач).

2. 27.09.2023 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся розпорядник майна із позовною заявою від 27.09.2023 (вх. №1428) до ТОВ «Агрозахист Донбас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» (далі ТОВ «Оптіма-315), в якій на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) просить суд визнати недійсним договір №9 про відступлення права вимоги за договором поставки №420 від 20.02.2019, укладений між відповідачами 25.04.2022.

Водночас, у період з 15.09.2023 по 08.10.2023 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці та з 09.10.2023 по 18.10.2023 на лікарняному, у зв`язку із чим вирішення питання щодо прийняття до розгляду відповідної позовної заяви / залишення її без руху / повернення без розгляду здійснюється суддею після відновлення працездатності.

Так, перевіривши подану заяву на відповідність її вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судом встановлено, що позивачем при зверненні із позовною заявою було дотримано положення ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

3. Разом із цим, відповідно до абз. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу, зокрема, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Ураховуючи зазначене та те, що у провадження суду перебуває справа про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас», відповідний позов розпорядника майна підлягає розгляду в межах справи №911/414/23.

За змістом абз. 5,6 ч. 2 ст. 7 Кодексу заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У зв`язку із імперативним характером ч. 2 ст. 7 Кодексу (в частині правила розгляду позовних заяв у межах справи про банкрутство) та відсутністю клопотання позивача про розгляд даного спору у порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про розгляд останнього за правилами, визначеним вищевказаними положеннями Кодексу.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вказане та відсутність клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін, суд дійшов висновку про розгляд даного спору без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Водночас, згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що договір поставки №420 від 20.02.2019, за яким ТОВ «Агрозахист Донбас» відступило право вимоги на користь ТОВ «Оптіма-315», був укладений між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубіж Агро Центр» (далі ТОВ «Трубіж Агро Центр»).

Ураховуючи зазначене та положення ст. 216 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ТОВ «Трубіж Агро Центр», у зв`язку із чим наявні обґрунтовані підстави для залучення цього товариства до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 12, 50, 161-168, 176, 232-235, 251-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» Головка Олексія Ігоровича від 27.09.2023 (вх. №1428 від 27.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи №911/414/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас».

2.Відкрити провадження у справі №911/414/23 (911/2975/23) та здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Залучити до участі у справі №911/414/23 (911/2975/23) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж Агро Центр» (07445, Київська обл., Броварський р-н, с. Кулажинці, вул. Центральна, буд. 4).

4. Установити строк для подання:

відповідачами - письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, поданого із урахуванням ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 178 ГПК України протягом 15ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі;

позивачем - відповіді на відзив з доказами в обґрунтування викладених у ній обставин, подану із урахуванням ч.ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 166 ГПК України протягом 7ми днів з дня отримання відзиву;

відповідачами - заперечення з доказами в обґрунтування його доводів, поданого із урахуванням ч.ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 167 ГПК України протягом 7ми днів з дня отримання відповіді на відзив;

третьою особою письмових пояснень щодо позову, поданих із урахуванням ч.ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 168 ГПК України протягом 15ти днів з дня отримання позовної заяви.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі неподання вищевказаних документів, у строки встановлені п.4 цієї ухвали, сторони мають право скористатись положеннями ст. 119 ГПК України.

6. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно ч.2 ст.178 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на обов`язок зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 30.10.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.10.2023.